Chaud de se dire qu'en 2017 le forum était pro lfi

Pas du tout au même point, et c'est post-2017 que toutes les têtes chez LFI qui étaient plutôt dans le social que dans le wokisme se sont fait dégager au fur et à mesure.

Je m'en souviens en avoir deja fais des topic. Je me souviens que Sneaky a eu le courage de l'avouer ainsi que d'autre , j'etais surpris de voir qu'on est tout de meme pas mal ici a avoir fait cette connerie

Rah là là ... et tu déboules avec tes stickers en pensant que ça va te donner de l'épaisseur.

C'est toi qui me parle du CC pour me dire qu'il peut tout bloquer pour ensuite me dire que le CC n'est pas un souci, faudrait savoir en fait.

Non.
Je critique ton RIC parce qu'il se ferait débouter par le conseil constitutionnel. Donc, ce dernier constitue un problème dont on doit se charger en amont. Pour se faire, nous avons besoin des outils originels de la 5ème République, et qui sont déjà construits pour investir le peuple de sa propre souveraineté légitime et inaliénable. C'est le sens global de mes réponses : ton RIC ne sert à rien. La 6ème république de Mélenchon ne sert à rien. C'est un retour à la 5ème république et à ses fondements dont nous avons besoin pour revigorer la souveraineté du peuple.


En attendant, tu noteras que modifier la constitution est en soi quelque chose d'anticonstitutionnel


Non et j'ai donné un exemple récent de sa modification.

Ah oui ? Lesquels en fait ?

Mais je les ai donnés en fait ahi.

Tout est lié au principe électoral qui n'est ni plus ni moins qu'une procédure aristocratique.

Bon je vais arrêter là.
Je pense que tu as entendu dans une vidéo que la démocratie athénienne était le privilège d'une faible part de citoyens qui constituait en fait une caste fermée. C'était vrai.
Ou bien, que l'électorat était aristocratique parce qu'il s'agissait de choisir le "meilleur" et non celui qui nous ressemble.
La réalité, c'est que ce qui caractérise notre démocratie moderne et nos principes électoraux, c'est le suffrage universel. Dès lors, ton "principe électoral" n'est plus une procédure aristocratique, puisqu'il est partagé par l'ensemble des citoyens, sans distinction de sexe, de classe ou de religion, et qu'il donne sa légitimité à la majorité plutôt qu'à une caste dominatrice et privilégiée.
Les élus ne défendent plus leurs intérêts, mais ceux qui ont voté pour eux. Si ces élus ne défendent plus l'intérêt général et le peuple français, ils doivent être déboutés à la prochaine élection.
Tant que le dernier mot revient au peuple français, en matière de représentation parlementaire, présidentielle, et de modification de la constitution, il est souverain.

Regarde les programmes de 2017, le RN et NDA étaient en réalité pour un changement d'UE et non une sortie pure et simple.

Oui j'ai effectivement évoqué Maastricht. On peut avoir une europe non-maastrichienne.

Putain t'es un bon toi.

Explique moi en quoi le conseil constitutionnel aurait la légitimité et la légalité de s'opposer à un référendum sur l'immigration, puisque c'était là la base du sujet sur le conseil constit'.

Mais je les ai donnés en fait ahi.

J'ai du rater quelque chose alors, je te prie de te répéter.

"La réalité, c'est que ce qui caractérise notre démocratie moderne et nos principes électoraux, c'est le suffrage universel. Dès lors, ton "principe électoral" n'est plus une procédure aristocratique, puisqu'il est partagé par l'ensemble des citoyens, sans distinction de sexe, de classe ou de religion, et qu'il donne sa légitimité à la majorité plutôt qu'à une caste dominatrice et privilégiée."

Qui et comment sont choisis les candidats ?
Par qui sont-ils propulsés médiatiquement ?
Qui a le plus la possibilité de les financer ?

C'est pas parce qu'on peut tous se présenter et élire un candidat que notre système est démocratique pour autant. Dans la réalité, non, on ne peut pas tous se présenter car il y a des conditions d'accès extrêmement difficiles (les parrainages, les financements, la possibilité d'être connu au niveau du grand public etc...). Et quand bien même, choisir quelqu'un parce qu'on pense qu'il est le meilleur, c'est juste le principe aristocratique en fait. Que tu l'acceptes ou non, c'est purement aristocratique.


"Tant que le dernier mot revient au peuple français, en matière de représentation parlementaire, présidentielle, et de modification de la constitution, il est souverain."

C'est bien ce que je dis, le peuple n'est aucunement souverain. Suffit d'observer le référendum de 2005 et l'absence totale de référendums depuis lors. C'est pas des élections où les candidats font 20% au premier tour qui sont légitimes à contredire des référendums remportés par 55% de la population. Or c'est justement ce qui a été fait.

- Non, c’est une relecture trop complaisante de l’histoire. LFI n’a jamais été un parti souverainiste sérieux, même en 2017. Mélenchon a toujours été un internationaliste rouge qui s’est juste drapé d’un petit vernis "souverainiste" pour piquer des voix à la gauche molle et au PCF mourant.


- Dès 2012-2017, le programme de Mélenchon était déjà catastrophique sur l’immigration : régularisation massive des clandestins, droit de vote des étrangers aux locales, refus de la préférence nationale, dénonciation de "l’islamophobie" comme racisme d’État, etc. Ce n’est pas "relativement souverainiste", c’est du souverainisme de pacotille : il tape sur Merkel et l’UE quand ça l’arrange, mais il veut dissoudre la France dans le multiculturalisme et l’islamisation.

- Le tournant post-2017 n’est pas un "dérive woke" soudain. C’est simplement la logique implacable de leur idéologie qui s’est radicalisée au contact du réel : quand tu défends l’immigration de masse venue majoritairement du monde musulman, tu finis forcément par faire des courbettes à l’islam politique, par censurer toute critique de l’islamisation, par remplacer la classe ouvrière française (qui vote de plus en plus Zemmour ou RN) par le "nouveau peuple" des quartiers. C’est le passage du marxisme classique au cultural-marxisme et à l’islamo-gauchisme assumé.
Les purges que tu évoques ? Elles sont logiques : les derniers sociaux-démocrates ou républicains de façade ont été virés parce qu’ils gênaient la nouvelle ligne prioritaire : Palestine, racisme anti-blanc rebaptisé "antiracisme", décolonialisme, théorie du genre à l’école, etc. LFI est devenu le parti des Français de papier et des islamistes, pas des prolos français. Regarde leurs meetings : drapeaux palestiniens, keffiehs, et très peu de drapeaux tricolores.



- La gauche a trahi la classe ouvrière française depuis les années 80 (Mitterrand, Maastricht, ouverture des frontières).

Explique moi en quoi le conseil constitutionnel aurait la légitimité et la légalité de s'opposer à un référendum sur l'immigration, puisque c'était là la base du sujet sur le conseil constit'.

Tu l'ignorais de toute évidence, alors je vais te le dire : le RIC fut un projet de loi avorté, et que le conseil constitutionnel aurait immédiatement retoqué, puisque la constitution en l'état limite déjà la possibilité de faire des référendums autrement que selon les explications que j'ai données. C'est pourquoi le conseil constitutionnel constitue un problème en soi, et que nous devons régler. Par ailleurs, nous n'avons pas besoin de référendum sur l'immigration, les pouvoirs publics devraient pouvoir s'en charger tant que l'on peut faire voter des lois que le conseil constitutionnel ne retoque plus.

J'ai du rater quelque chose alors, je te prie de te répéter.

Démmerde-toi. Je ne parle que de ça depuis le début. C'est même un leimotiv à force de te répondre ...
Tu feins juste de ne pas comprendre là.

Qui et comment sont choisis les candidats ?
Par qui sont-ils propulsés médiatiquement ?
Qui a le plus la possibilité de les financer ?

N'importe qui peut se présenter librement.
À l'origine, il fallait 100 signatures pour devenir officiellement candidat.
Les médias ont l'obligation d'inviter ces candidats. Ce n'est sans doute pas assez, alors on peut faire mieux.
Les financements sont multiples, et il existe des remboursements pour frais de campagne après les votes.

La réalité, c'est que tes questions rhétoriques ne permettent pas d'affirmer que le "principe électoral" comme tu l'appelles, est un fait aristocratique ; les dysfonctionnements de notre démocratie, que je critique en prônant un retour aux fondements de la cinquième république, ne permettent pas de dire bêtement "de toute façon c'est aristocratique"
Mon propos n'est pas de dire que la démocratie française, en l'état actuel, est suffisamment démocratique et juste pour tous les candidats.

Et quand bien même, choisir quelqu'un parce qu'on pense qu'il est le meilleur, c'est juste le principe aristocratique en fait. Que tu l'acceptes ou non, c'est purement aristocratique.

Tes arguments d'autorité ne m'impressionnent pas à vrai dire.
1. L'aristocratie se définit par la supériorité du rang et du sang. La légitimité de l'aristocrate ne se discute pas.
Dans notre démocratie moderne, les élus - parlementaires ou président - peuvent être originaires de n'importe où. Ils n'ont pas de légitimité de sang ou de rang à faire valoir.
2. Son pouvoir est révocable par le peuple. Or, l'aristocratie est permanente et irrévocable.
Le mandat est périodique. Les élus sont changeant.
3. On choisit celui que l'on juge le meilleur pour nous gouverner, mais ce meilleur peut venir de n'importe où : d'une classe ouvrière, d'une classe moyenne, d'une minorité dominée.
Si notre système démocratique était réellement aristocratique, alors un meilleur élu ne pourrait pas émerger de la france d'en bas.

À ce titre, l'école républicaine (la vraie, pas le truc qu'on a aujourd'hui) est peut être le plus puissant des outils démocratiques, puisqu'elle assure que les français les plus défavorisés puissent rivaliser avec les bourgeois bien nés, en matière de culture et de diplômes. Si l'élévation sociale est possible, si son contraire est également possible : à savoir le déclassement, alors c'est qu'il n'y a pas d'aristocratie.
Jean-Paul Brighelli avait fait la démonstration qu'il y avait bien plus d'enfants d'ouvriers à intégrer l'ENA dans les années 60 qu'aujourd'hui. Parce que nous avons affaiblit l'école, qui est finalement le premier outil d'une démocratie moderne par l'élévation sociale qu'elle procure.

La démocratie ne consiste pas à dire que nous sommes tous habiletés à gouverner. Elle consiste à faire en sorte que ce meilleur puisse venir de n'importe où, que ce meilleur soit choisi au suffrage universel. Et non décidé par une supériorité supposée dû à la naissance. C'était l'idéal républicain avant le gauchisme 68tard.

C'est bien ce que je dis, le peuple n'est aucunement souverain. Suffit d'observer le référendum de 2005

Tiens on sera d'accord pour une fois.
Par contre, tu commences ton post en me demandant pourquoi un référendum sur l'immigration ne vaudrait rien, et ensuite tu me donnes l'exemple du dernier référendum que l'on ait eu, et qui n'a mené effectivement à rien. Par détournement de souveraineté justement.

edit : Bref, tu n'arriveras pas à grand chose avec tes caricatures et ta confusion sur le vote et l'aristocratie. Je te conseille plutôt d'arrêter avec cet argument.

Bah le 18-25 a toujours été de gauche donc rien n'a changé

Oui le "wokisme" n'existe pas en soi, c'est juste la continuité de la gauche déconstructiviste post-1945.

Je ne comprends pas pourquoi à un moment on a subitement appelé cela "wokisme"

La gauche et l'extrême-gauche ont toujours été pour l'immigration, oui elle a toujours représenté une réserve de voix électorale, à l'échelon municipal notamment.

Au dodo y'a des match ce soir

- C’est une façon commode de nier la réalité pour sauver l’idéologie.

- Tu dis que c’est « juste la continuité ». Mais la continuité logique de la gauche déconstructiviste, c’est la dissolution de la nation française, de sa culture, de son histoire et de sa démographie.

Oui, et donc en quoi ça contredit mes propos ?

Merci à Trump d'avoir tué le wokisme.

- Ça ne contredit pas le fait que la gauche a toujours été pro-immigration et déconstructiviste. Ça contredit l’innocence que tu veux donner à cette évolution.

Il n'y a aucune innocence, je n'ai rien dit en ce sens ._.

- Très bien, on est d’accord : tu ne nies pas la dérive, tu dis juste que c’est une continuité assumée de la gauche depuis 1945/68.

Oui tout à fait .-.

C'est pas en rajoutant des stickers qu'on verra pas que c'est un pavax IA. Si tu veux parler tu le fais avec tes mots, j'ai autre chose à foutre que de parler à chatGPT.

Maintenant explique moi en quoi il serait impossible pour le peuple dans le cas où le RIC serait instauré par le parti au pouvoir de faire opposition à ce-même parti ?

Et d'ailleurs on parle de LFI, mais c'était EXACTEMENT la même chose avec le RN en 2017. Ils étaient mensongers sur le frexit et proposaient aussi d'instaurer le RIC dans la constitution.

Je suis d'accord que le conseil constitutionnel est un problème. En revanche je vois pas en quoi les pouvoirs publics ont une quelconque volonté à se charger de l'immigration alors que ce sont les mêmes pouvoirs publics qui sont aux commandes depuis des décennies.
On va pas régler un problème avec ceux qui ont créé le problème.


Tu noteras qu'à l'origine l'élection présidentielle n'était pas au suffrage universel. Pas mal ta "démocratie".


Tu confonds le sens d'aristocratie au sens de sa définition littérale et au sens qu'on lui a donné dans le passé.
Aristoi Kratos : Le pouvoir des meilleurs
Demos Kratos : Le pouvoir du peuple

Je ne te parle pas de la caste aristocratique d'ancien régime, je te parle de la forme de gouvernement. L'élection à pour but de mettre en avant les meilleurs par principe. Tu peux blablater autant que tu veux c'est un fait, chaque candidat te dira que c'est lui le meilleur et qu'il est le seul à pouvoir diriger correctement le pays, tandis qu'aucun ne te dira qu'il est nul à chier et qu'il compte mener le pays à sa perte.
D'ailleurs tu admets toi-même dans ton troisième point que j'ai raison ducon.

Je passe le paragraphe suivant, c'est globalement le même hors sujet.


Justement. Avec un RIC nous aurions légalement pu nous opposer à la procédure du congrès utilisée par Sarkozy. T'es en train de nous dire que ton système serait démocratique sur le plus gros déni de démocratie de ce siècle, chaud cléyou.

- Le jour où j'écris un message sérieux, tout le monde pense que ce n'est pas moi. Apparemment, ma signature officielle, c'est « PIPI & CACA ». Sans ça, plus personne ne me reconnaît.

- Sur le RIC : ce n’est pas impossible que le peuple s’oppose au pouvoir en place, mais c’est très risqué dans la France actuelle.

- Avec l’immigration de masse et le communautarisme, tu nas plus « le peuple » uniforme. Tu as des blocs français de souche + immigrés récents + leurs descendants qui votent souvent en bloc sur des questions ethniques/religieuses. Un RIC sur l’immigration, l’islam ou les allocations pourrait très bien être détourné. LFI le sait très bien : ils veulent le RIC parce qu’ils pensent que la démographie leur est favorable à terme dans les grandes villes et les banlieues. C’est une arme à double tranchant.