De tous les intellectuels, Éric Sadin est celui qui dit les choses les plus intéressantes sur l'IA

Réponse: oui

Voilà je me suis épargné une heure de vidéo

C'est quoi ce clochard

Hahaha trop drôle

Vivement que l'ia soit capable de couper des cheveux

Ça doit même pas savoir ouvrir un excel mais ça va nous expliquer l'ia

Putain mais qu'est-ce que vous êtes cons.

Quand je traîne sur ce forum, je me rappelle à quel point 99% de l'humanité c'est du bétail.

J’ai pas regardé toute la vidéo mais les rares passages ca ressemble à du boomer qui comprend pas la techno donc les clef ont pas complètement tort

Les exemples qu’il prend « politiques qui rédigent les discours » moi aussi je m’indigne au coin du bar mais on est loin des véritables enjeux

Au contraire, je trouve que pour une vulgarisation, il a bien expliqué le ressort essentiel de la technologie (modèles de langage probabilistes qui tendent à reproduire les associations existantes observées dans des corpus, c'est-à-dire langage mort et conformiste).

C'est quoi pour toi les véritables enjeux ?

J’ai essayé d’avancer à plusieurs moments et franchement ca sent quand meme le type qui en est au stade « l’ia est plus efficace que moi pour philosopher donc je n’arrive pas à m’en remettre »

Sa définition est fausse, le language humain lui même est probaliste

Dans ses 3 propositions chaque maillon est faible

Le cerveau humain fonctionne aussi sur des anticipations statistiques

Il ignore complètement la partie émergence dans les modèles, c’est vrai qu’à petite échelle, à grande échelle il y a des capacités, des analogies complexes, de la programmation, de la synthèse documentaire

On est deja très loin de la table de corrrspondace statistique

Language mort est faux a cause de ca, les modèles peuvent produire des formulations jamais écrites auparavant

C’est un sophisme génétique, le niveau de mécanisme ne détermine pas le caractère de la production

Conformisme c’est vachement exagéré lenpribleme c’est l’absence d’ancrage et d’intentionnalité le modèle modélise la distribution des formes, non le contact son langage est parasitaire du sens humain, syntaxe sans source (la ligne « perroquets stochastiques », ou la chambre chinoise de Searle

Viiiite mon AGI

La dégaine de l'alarmiste ahi

"L'IA va détruire la pensée humaine" tu m'étonnes

Langage mort pour moi ça signifie par exemple que si tu fais dialoguer deux IA ensemble pendant longtemps en s'entraînant sur leur propre discussion, à la fin ça dégénère en une bouillie de langage, un cadavre de langage.

Alors que si tu fais dialoguer deux humains, ça donne des créations, des jeux, de la nouveauté.

C'est parce que le langage humain n'est pas que probabiliste mais ouvert sur la vérité et le réel, et la vérité et le réel ne sont pas des affaires de probabilités. Comme il dit très bien, le langage humain n'est pas probabiliste mais indéterministe.

Il regarde que l’utilisateur moyen et cherche à se mettre au-dessus de la mêlée tout en se plaignant de se faire écraser par l’ia, la dessus il a raison

Oui un utilisateur moyen devient plus passif avec l’ia mais un utilisateur fort devient plus solide aussi

On a exactement la même problématique en finance, on a déjà vu le phénomène avec les algos à haute

Quand le trading à haute fréquence est arrivé des types disaient

« Ce n’est pas de la vraie intelligence financière, c’est juste une machine qui exploite plus vite des corrélations existantes. »

Dans un sens c’est vrai,il comprend pas la psychologie humaine ou la géopolitique. Il exploite des régularités statistiques pourtant même avec cette absence de compréhension ca produit des résultats très utiles pour l’être humain

La diff c’est que les llm vont bien plus loin , car ils manipulent tout l’univers symbolique humain donc ce genre de type ce sent dépossédé

Dire stat = absence d’intelligence

C’est de tromper lourdement
l’évolution biologique est elle-même un gigantesque processus statistique.

Le cerveau apprend aussi par renforcement de régularités.

Les marchés financiers eux-mêmes émergent de millions d’agents qui ne comprennent pas forcément l’ensemble du système

Il ne faut ni sous estimer ce que c’est réellement ni surestimer les conséquences sociales

Oui le modèle collapse mais ca montre juste qu’un modèle a besoin d’apport nouveau car le reentrziner sur ses propres productions le fait dégénérer , mais c’est la même chose sur un groupe humain complètement isolé

Ce qui manque aux modèles n’est pas le langage vivant

Ce qui leur manque surtout, c’est :

un corps ; des perceptions permanentes,
, des objectifs propres, une expérience vécue.

Ils ont pas d’accès autonome au monde, un humain peut finir par savoir si une proposition est vraie

Quand on se demande si un pont va s’effondrer le réel finira par répondre, le modèle fait des probabilités

Pour autant c’est une situation à l’instant T et c’est déjà entrain de changer car demain les modèles auront une expérience qui se rapproche de celle de l’être humain

Le véritable risque que je vois c’est surtout qu’on risque de créer une classe d’aristocrate et que nos sociétés vont se rapprocher de celles de la Roumanie pendant l’URSS avec 2% de types vraiment intelligents et le reste qui se laisse porter par les modèles qui sont en plus étrangers

Le véritable enjeu c’est donc pas de les limiter mais de les développer souverainement pour servir la société, ne certainement pas dépendre des autres pays et pour ce qui est de l’éducation des gosses, exclure complètement l’usage de l’ia tant qu’ils n’ont pas un niveau universitaire

C’est pas pour ce genre de types que l’ia représente un véritable danger mais pour la masse à éduquer

Je ne suis pas sûr que le côté "incarné" fasse une telle différence. Au fond dès qu'une machine possède des capteurs et des moteurs, elle est "incarnée" ça n'en fait pas moins quelque chose de mort et de déterministe.

Les problèmes des machines, c'est qu'elles n'agiront jamais selon un but autre que celui que leur concepteur a programmé en elles. Et c'est toujours un but qui peut se formuler, toujours le même but, c'est pour ça qu'une machine ne pourra jamais que fonctionner en boucle, de manière répétitive et morte. Toujours baladée au fil des stimuli que l'environnement induit dans ses boucles de rétroaction, une machine ne peut pas être libre.

La différence c'est que le but selon lequel l'humain agit ne peut pas être formulé. Les buts de l'humain changent tout le temps, évoluent de manière dialectique et ouverte sur l'infini.