Je suis à Châlons en Champagne c'est ultra GR

Il y a du vrai mais je serais quand même plus nuancé pour dire que le patronat a entièrement un intérêt dans cette affaire, parce que :
- la baisse des salaires ne concerne que les métiers faiblement à moyennement qualifiés, le patronat des activités à forte valeur ajoutée n'y a donc pas spécialement intérêt, tout dépend du secteur d'activité
- certes pour les métiers faiblement à moyennement qualifiés il y a une forte pression à la baisse sur les salaires, ce qui arrange effectivement le patronat, mais de l'autre côté les coûts de l'immigration sont énormes et se répercutent sur la population par les impôts, diminuant ainsi son pouvoir d'achat et donc sa capacité à consommer et donc les bénéfices du patronat



Donc je dirais que oui l'immigration a servi les intérêts de patrons, mais pas de tous et pas tout le temps

Bon courage pour Châlons

C'est justement la vision à long terme des 10% de bons patrons comme Ford ou Michelin, qui payaient bien leurs employés, en se disant:
"Si tous les patrons font comme nous, les employés consommeront plus, et on gagnera plus d'argent"

Mais quoique il arrive cette stratégie est beaucoup moins rentable pour les patrons...

La preuve c'est le 19e siecle:

1791 Loi Le Chapelier, mise en esclavage de 90% des francais qui travaillent alors 15h/jour 7/7 et les enfants aussi.
Ils consommaient pas bcp mais les patrons en haut de forme qu'on voit aux expositions universelles se faisaient des couilles en or quand même.

Et comme je l'ai mis à la fin du pavé, le MEDEF et ses politichiens sponsorisés (bref tous les présidents depuis Pompidou), veut des millions d'immigrés.

Donc ta théorie tombe à l'eau

Pour le MEDEF je n'ai pas dit le contraire, mais je pense que ça tient beaucoup plus à un prijet idéologique de destruction des blancs qu'une logique de marché, sauf bien sûr pour quelques secteurs comme la grande distribution qui font effectivement des économies énormes de main-d'oeuvre

Regarde par exemple une entreprise comme Airbus ne tire pas d'avantage de la baisse des salaires par l'immigration, puisque les postes sont très qualifiés et qu'il n'y a donc aucune concurrence salariale avec les boucaques

Pour les patrons du XVIII/XIXème siècles ils faisaient effectivement ça mais c'est irrationnel et l'histoire économique l'a prouvé, et puis ils avaient beau être riches c'est sans commune mesure avec le patronat actuel

-Je t'ai mis aussi comme exemple la restauration, mais il y a aussi toutes les usines, le batiment, les boulots du tertiaire, bref 80% de l'emploi.
Je l'ai vu personnellement dans le bâtiment, bien GR, et aujourd'hui en tant que Chauffeur livreur, bien GR aussi.

-Airbus et ses ingénieurs représente une proportion infime de la population active...

-La commune mesure est totalement réelle puisque la France était déjà 2e puissance économique mondiale au 19e.

Quand tu es un immigré, tu va accepter des conditions de travail de merde sans te plaindre (ce que dit Bouygues en filigrane dans la video du pavé), par exemple quand je travaillais chez BK malgré des horaires "fixes", tu peux pas dépointer avant qu'un manager l'accepte, donc en gros tu pousses 45mn à chaque rush.

Sans immigration, on ferait la grève sans risquer se faire remplacer ou ostraciser au sein de la boite

Oui c'est ce que je dis ça vaut pour les activités peu à moyennement qualifiées (c'est le cas de tous tes exemples), donc oui une grande partie de l'emploi par définition je n'ai pas dit le contraire 100% d'accord