Critique du raisonnement par induction

Je lis Hume en ce moment, et on est bien d'accord que c'est uniquement dans le cadre du rapport empirique qu'il émet son jugement
Un jugement synthétique a priori permet de justifier cette "accoutumance"
Sommes nous bien d'accord ?

Comment réussir sur onche avec un titre aussi peu attrayant ahi

Tu veux dire un jugement mathématique au sens kantien ? Oui la critique humienne de la causalité en tout cas c'est uniquement à propos des matters of fact, je sais pas ce qu'il a écrit sur les maths par ailleurs

Je vais reformuler, comment contrer la critique du raisonnement par induction ?

La critique du raisonnement par induction est seulement valable pour les jugements a posteriori, cependant on peut la contrer par un jugement synthétique a priori, c'est à dire, émettre des connaissances a priori, pour les relier avec notre jugement synthétique, à notre prédicat empirique

Seulement, les connaissances a priori sont seulement vérifiées elles-mêmes par une expérimentation empirique, donc toujours par une accoutumance, la critique du raisonnement par induction reste toujours valable
Aidez moi bordel

J'me pose juste des questions c'est tout

Mais quand bien même on entre dans le transcendantale, on ne peut jamais vérifier ça empiriquement
Il se peut que ça soit une simple relation de corrélation, et non de causalité

Dans un raisonnement par récurrence en théorie on on peut se référer à un état du monde abstrait non (ou pas d'ailleurs) du coup ça rentre pas uniquement dans une classe de jugement ? Je m'étais posé la même question mon prof m'a dit que c'était quand même du jugement synthétique à priori car on se réfère à un état du monde même si il est abstrait ou analytiqyue

Ah mais d'accord t'es dérangé parce que Hume te semble imparable, bah il l'est, il n'y a pas de nécessité a priori dans le cours de la nature
Mais il ne détruit pas la possibilité de la connaissance, il la conditionne simplement

Non bordel tu peux pas, j'suis perdu du coup, tu peux pas prouver la causalité de la récurrence
Quand bien même tu émets des lois de par ton entendement, et que tu tentes de les appliquer empiriquement pour prouver que la récurrence possède une causalité, et bien tu ne sais pas si ta loi est en corrélation ou en causalité avec l'évènement empirique

Mais du coup Kant n'a rien démontré du tout

Combien de degrés ?

Heuu dans le cas où on n'applique pas empiriquement mais dans une abstraction mathématique pure par exemple

Oui là aucun problème, tu peux utiliser l'entendement, et étant donné que c'est une pure construction, c'est toi même qui a fondé la loi de la causalité

Non il n'a rien démontré, mais on peut dire qu'il a construit une théorie des possibilités de la connaissance objective, précisément en explicitant le conditionnement de l'objet en question
En ayant une idée claire de ce qui constitue a priori toujours l'objet de la science, on peut faire de la science

J'reviens les kheyous j'dois aller faire quelque chose

Mais comment l'appliquer empiriquement ?

On n'a pas besoin de savoir si la nature est régie par une nécessité mathématique, c'est un postulat métaphysique un peu inutile (néanmoins celui qui habitait Galilée et Newton alors pas si inutile mais du moins dispensable) et on peut considérer que la science établit des modèles descriptifs de régularités, dont le caractère prédictif indique l'efficacité et le pouvoir explicatif étant donné que, dans les objets de la science, la connaissance correspond à celle des relations entre les choses

Mais d'une part, la causalité qui relie la théorie à la pratique, c'est à dire les connaissances a priori aux objets empiriques, est nullement prouvée, il se peut qu'il existe en fait une corrélation entre ces 2 mondes. D'autre part, la répétition de cette théorie ne prouve en rien sa véracité sur la durée. Elle prouve seulement qu'elle est valable à un instant donné