Les militaires sont les plus grands faussaires de l'Histoire

Prenez les guerres napoléoniennes :

- Des conscrits raflés en masse, sous peine d'exécution capitale ou de déportation équivalente.

- Des brutes alcoolisées, obéissant comme des moutons qui vont à l'abattoir.

- Des crimes de guerre indénombrables.

- Des Prussiens vainqueurs qui ont d'abord perdu pour ensuite revenir en force avec l'avantage du nombre, comme des tafioles.

- Des Britanniques complètement bourrés, sauvés par les tafioles du dessus.

- Des récits de résistance finale à Waterloo, alors que les perdants se sont enfuis avec de la merde au cul, comme tous les perdants.


En fait de Grande armée, c'est tout un ramassis de tarés et de losers triple vacs.

"Des Prussiens vainqueurs qui ont d'abord perdu pour ensuite revenir en force avec l'avantage du nombre, comme des tafioles"

Tu parles de quoi ?

C'est vrai que Von Bismarck avait plus de classe que le gros Napoleon

Il y a eu plusieurs affrontements avant Waterloo proprement dit et les Prussiens ont d'abord dû quitter le champ de bataille.

Maudits Anglais !

Ah oui, pendant la guerre de Crimée aussi

Defois c'est indispensable de reculer pour mieux revenir, la bataille de la Marne en est un exemple.

Ça me fait toujours rire les critiques des militaires qui obéissent comme des moutons

Si on les écoute faudrait renouveler l’armée à chaque mandat politique

T'as une haine viscerale de Buonaparte l'OP. Bien que la réalité soit differente du roman national, tout n'est pas à jeter non plus.

Es-tu la fin de race d'une lignée mise a mal par la révolution ?

La retraite des Prussiens n'était pas une manœuvre tactique.


Par contre ils ont évité la débandade, certes.

Je n'ai aucune "haine viscérale" de Bonaparte.


J'ai pris l'exemple des guerres napoléoniennes parce qu'on nous les cite le plus souvent comme exemple de gloire militaire.



Il faut remonter loin dans le temps pour trouver quelques exemples de gloire militaire réelle.

Peut-être même jusqu'à l'époque de Brennus.

C'est-à-dire ?

Oui c'est pas faux. Néanmoins chaque bataille n'a-t-elle pas son lot de petits actes héroiques/glorieux à l'échelle individuelle ? Quid des Thermopyles par exemple ? Romancé également ?

Oui, ça c'est possible.

Encore qu'il faille considérer la notion de contrainte et les réflexes purement humains.


Mais effectivement, il y a un mécanisme psychologique qui tend à faire camoufler la forêt de la honte avec un arbre de vertu.

C'est un peu comme un SDF infâme qui s'asperge la tête de parfum pour donner le change.

Pas mal de critiques consistent à dire que les militaires obéissent aveuglément aux décideurs politiques, sous entendant qu’ils devraient se rebeller quand ces décisions ne vont pas dans leur sens

Donc si l’armée doit être d’accord avec le politique, le seul moyen c’est de la renouveler à chaque changement de président

Et le débarquement allié en 44 c'était en réalité des punks a chien sous crack qui ont triomphé un peu par hasard des allemands endormis par les délices de Cabourg ?

Ma critique ci-dessus concernent davantage les conscrits d'office que les militaires de carrière.

Nonobstant leurs méthodes contestables, les militaires de carrière font ce qu'ils veulent : c'est leur choix de vie.
S'ils estiment que pour eux, il est meilleur de mourir sur le champ de bataille, libre à eux.


Ce sont les moutons conscrits d'office qui me répugnent.
Mais peut-être n'accepteraient-ils pas tant la conscription, si les militaires de carrière les embobinaient moins.

De toute façon, la crédulité n'est pas une vertu.

C'était des pauvres types qui ont oublié un principe absolument obligatoire de l'honneur militaire : les officiers passent devant.


Et les officiers supérieurs passent devant les officiers subalternes.

Et les officiers généraux passent devant les officiers supérieurs.

Donc avant de monter dans les barges de débarquement, il fallait aller dans l'Etat-major, attraper les généraux par la peau du cul pour les faire monter dans les barges.

Là on y va.


Sinon on y va pas.

Je comprends un peu mieux. C’est pas évident comme choix de société. D’un côté une armée pro c’est efficace mais limitée en nombre, de l’autre une armée de conscrits c’est une masse de soldats non négligeable

Le camp adverse fait de même, alors où est l'avantage ? Ca ne fait qu'un plus gros massacre.

Stratégiquement, ça n'avait de sens qu'à l'époque où la France était le pays le plus peuplé d'Europe.