c'est ça les lfistes, on met son topic en feu, et il nous offre même pas le Onchebooster
aucun savoir vivre.
aucun savoir vivre.
2024
Une réponse sans stickers est à prendre au premier degré.
Remballe ton prospectus c'est pas ce que j'ai demandé
2024
Il cherche la petite bête
11 pages d'amusement avec des Fashos sans arguments
Continuez
Continuez
Je ne vais pas feed ton troll celestin
Tu as répondu à zéro question depuis le début comme le mauvais troll que tu es
C'est une humiliation en règle
Tu as répondu à zéro question depuis le début comme le mauvais troll que tu es
C'est une humiliation en règle
Remballe ton prospectus c'est pas ce que j'ai demandé
Ça fait mal au cul
La folie c'est de faire les mêmes choses en espérant un résultat différent
Le NFP n'existe plus, le PS est au bord de l'implosion
Une réponse sans stickers est à prendre au premier degré.
Je ne vais pas feed ton troll celestin
Tu as répondu à zéro question depuis le début comme le mauvais troll que tu es
C'est une humiliation en règle
Tu as répondu à zéro question depuis le début comme le mauvais troll que tu es
C'est une humiliation en règle
Ahi, la gars passe son temps à ouvrir des topic pour sucer Melanchon en demandant à ce que les autres argumentes dans le seul but de tenter de les discréditer avec une remarque cinglante et un sticker, mais lui refuse d'argumenter quoi que ce soit.
Ses arguments massue ?
"Renseigne toi" "les médias mainstream admettent ce fait" "Toujours aucun argument."
T'es un clown.
Ses arguments massue ?
"Renseigne toi" "les médias mainstream admettent ce fait" "Toujours aucun argument."
T'es un clown.
Sois fidèle et ardent.
Le NFP n'existe plus, le PS est au bord de l'implosion
Ça va passer
La folie c'est de faire les mêmes choses en espérant un résultat différent
T'es juste l'idiot utile des oppositions fantoches du pouvoir, la bonne journée
Oui, ce sont majoritairement des économistes de gauche, souvent hétérodoxes et partisans. L'article de L'Insoumission (média officiel de La France Insoumise) relaie une tribune pro-NFP sans distance critique : c'est de la communication militante, pas une analyse neutre.
linsoumission.fr
Qui sont ces économistes ?La tribune (publiée dans Le Nouvel Obs le 25 juin 2024) est initiée par des figures comme :Thomas Piketty (EHESS/PSE) → connu pour ses travaux sur les inégalités et ses propositions fiscales très redistributives (impôt sur la fortune, etc.). Il est clairement positionné à gauche.
Julia Cagé (Sciences Po, épouse de Piketty) → engagée à gauche (campagne Hamon, etc.).
Gabriel Zucman, Emmanuel Saez (UC Berkeley), Lucas Chancel, Camille Landais, etc. → souvent associés aux travaux sur la justice fiscale et la lutte contre l'évasion.
D'autres comme Éric Berr (Institut La Boétie, proche LFI), Cédric Durand, etc. → orientation post-keynésienne ou critique du néolibéralisme.
sites.google.com
Ce ne sont pas des "économistes neutres" : ce sont des signataires sélectionnés qui partagent une vision interventionniste forte, keynésienne/hétérodoxe, favorable à la hausse des dépenses publiques, à la fiscalité progressive accrue et à la "planification écologique". Beaucoup viennent de cercles académiques parisiens de gauche (PSE, Sciences Po, etc.). Il existe des centaines d'autres économistes (plus "mainstream" ou orthodoxes) qui critiquent ce type de programmes.
fr.wikipedia.org
Le fond : des affirmations contestablesLa tribune affirme que le programme NFP est le seul "cohérent", financé, et supérieur aux autres. C'est une opinion militante, pas un consensus :Financement : Le NFP mise sur des hausses massives d'impôts (hauts revenus, patrimoines, entreprises, protectionnisme écologique, exit tax, etc.) + croissance induite par la relance. Des think tanks comme l'Institut Montaigne (centre-droit/libéral) chiffrent un déficit supplémentaire de ~179 Md€/an (dépenses ~233 Md€, recettes ~54 Md€). D'autres critiques (Telos, etc.) parlent de chiffrage "fantaisiste" qui sous-estime les effets comportementaux (fuite de capitaux, baisse d'investissement, inflation).
institutmontaigne.org
Bilan Macron : La tribune dit que la baisse d'impôts sur les riches/entreprises a échoué (déficit, productivité). C'est partial. La France a connu une croissance correcte post-Covid par rapport à l'Europe, avec chômage bas historiquement, mais oui, dette élevée et services publics sous tension (problème structurel français, pas seulement Macron).
Effets attendus : Hausse du SMIC à 1600€ net, annulation réforme retraites, embauches massives dans le public, etc. → relance keynésienne classique. Les critiques (orthodoxes) soulignent les risques : rigidités du marché du travail, désincitation à l'embauche/investissement, pression sur les comptes (surtout avec vieillissement démographique). Les signataires minimisent cela au profit des "externalités positives" (confiance, transition écolo).
Il y a un vrai clivage hétérodoxes (plus étatistes, post-keynésiens, sensibles aux inégalités) vs orthodoxes/mainstream (plus confiance dans les incitations de marché, rigueur budgétaire, effets d'offre). Les premiers dominent dans cette tribune.
labo.nonmarchand.org
Débunk partielPas un "consensus d'économistes" : C'est ~300 personnes sur des milliers en France. D'autres économistes (OFCE parfois plus nuancé, Jean Tirole, Philippe Aghion, etc.) sont beaucoup plus réservés sur ce genre de rupture.
Argument d'autorité : Le soutien de Piketty/Duflo ne rend pas le programme automatiquement viable. Les Nobel ou profs de prestige se trompent souvent en politique (cf. débats sur le minimum salarial, les effets de la fiscalité élevée).
Le site L'Insoumission est explicitement militant LFI : il ne "débunke" rien, il promeut.
En résumé : Oui, ce sont des économistes de gauche partisans qui défendent un programme de forte redistribution et relance publique. Leur tribune est légitime comme prise de position, mais elle est orientée, optimiste sur les effets positifs et sous-estime probablement les risques macro (dette, compétitivité). Les contre-chiffrages existent et montrent un fort creusement du déficit. L'économie n'est pas une science exacte : les désaccords reflètent souvent des valeurs (égalité vs efficacité/incitations). Pour un vrai débat, il faut lire les critiques aussi (Montaigne, Ifrap, articles dans Les Echos ou La Tribune).
L'IA est formelle.
linsoumission.fr
Qui sont ces économistes ?La tribune (publiée dans Le Nouvel Obs le 25 juin 2024) est initiée par des figures comme :Thomas Piketty (EHESS/PSE) → connu pour ses travaux sur les inégalités et ses propositions fiscales très redistributives (impôt sur la fortune, etc.). Il est clairement positionné à gauche.
Julia Cagé (Sciences Po, épouse de Piketty) → engagée à gauche (campagne Hamon, etc.).
Gabriel Zucman, Emmanuel Saez (UC Berkeley), Lucas Chancel, Camille Landais, etc. → souvent associés aux travaux sur la justice fiscale et la lutte contre l'évasion.
D'autres comme Éric Berr (Institut La Boétie, proche LFI), Cédric Durand, etc. → orientation post-keynésienne ou critique du néolibéralisme.
sites.google.com
Ce ne sont pas des "économistes neutres" : ce sont des signataires sélectionnés qui partagent une vision interventionniste forte, keynésienne/hétérodoxe, favorable à la hausse des dépenses publiques, à la fiscalité progressive accrue et à la "planification écologique". Beaucoup viennent de cercles académiques parisiens de gauche (PSE, Sciences Po, etc.). Il existe des centaines d'autres économistes (plus "mainstream" ou orthodoxes) qui critiquent ce type de programmes.
fr.wikipedia.org
Le fond : des affirmations contestablesLa tribune affirme que le programme NFP est le seul "cohérent", financé, et supérieur aux autres. C'est une opinion militante, pas un consensus :Financement : Le NFP mise sur des hausses massives d'impôts (hauts revenus, patrimoines, entreprises, protectionnisme écologique, exit tax, etc.) + croissance induite par la relance. Des think tanks comme l'Institut Montaigne (centre-droit/libéral) chiffrent un déficit supplémentaire de ~179 Md€/an (dépenses ~233 Md€, recettes ~54 Md€). D'autres critiques (Telos, etc.) parlent de chiffrage "fantaisiste" qui sous-estime les effets comportementaux (fuite de capitaux, baisse d'investissement, inflation).
institutmontaigne.org
Bilan Macron : La tribune dit que la baisse d'impôts sur les riches/entreprises a échoué (déficit, productivité). C'est partial. La France a connu une croissance correcte post-Covid par rapport à l'Europe, avec chômage bas historiquement, mais oui, dette élevée et services publics sous tension (problème structurel français, pas seulement Macron).
Effets attendus : Hausse du SMIC à 1600€ net, annulation réforme retraites, embauches massives dans le public, etc. → relance keynésienne classique. Les critiques (orthodoxes) soulignent les risques : rigidités du marché du travail, désincitation à l'embauche/investissement, pression sur les comptes (surtout avec vieillissement démographique). Les signataires minimisent cela au profit des "externalités positives" (confiance, transition écolo).
Il y a un vrai clivage hétérodoxes (plus étatistes, post-keynésiens, sensibles aux inégalités) vs orthodoxes/mainstream (plus confiance dans les incitations de marché, rigueur budgétaire, effets d'offre). Les premiers dominent dans cette tribune.
labo.nonmarchand.org
Débunk partielPas un "consensus d'économistes" : C'est ~300 personnes sur des milliers en France. D'autres économistes (OFCE parfois plus nuancé, Jean Tirole, Philippe Aghion, etc.) sont beaucoup plus réservés sur ce genre de rupture.
Argument d'autorité : Le soutien de Piketty/Duflo ne rend pas le programme automatiquement viable. Les Nobel ou profs de prestige se trompent souvent en politique (cf. débats sur le minimum salarial, les effets de la fiscalité élevée).
Le site L'Insoumission est explicitement militant LFI : il ne "débunke" rien, il promeut.
En résumé : Oui, ce sont des économistes de gauche partisans qui défendent un programme de forte redistribution et relance publique. Leur tribune est légitime comme prise de position, mais elle est orientée, optimiste sur les effets positifs et sous-estime probablement les risques macro (dette, compétitivité). Les contre-chiffrages existent et montrent un fort creusement du déficit. L'économie n'est pas une science exacte : les désaccords reflètent souvent des valeurs (égalité vs efficacité/incitations). Pour un vrai débat, il faut lire les critiques aussi (Montaigne, Ifrap, articles dans Les Echos ou La Tribune).
L'IA est formelle.
Stay Behind - GLADIO 🗡️
Un programme mais pas de réponses
tangibles.
Lance toi en politiques tu vas faire un carton
Lance toi en politiques tu vas faire un carton
Une réponse sans stickers est à prendre au premier degré.
Oui, ce sont majoritairement des économistes de gauche, souvent hétérodoxes et partisans. L'article de L'Insoumission (média officiel de La France Insoumise) relaie une tribune pro-NFP sans distance critique : c'est de la communication militante, pas une analyse neutre.
linsoumission.fr
Qui sont ces économistes ?La tribune (publiée dans Le Nouvel Obs le 25 juin 2024) est initiée par des figures comme :Thomas Piketty (EHESS/PSE) → connu pour ses travaux sur les inégalités et ses propositions fiscales très redistributives (impôt sur la fortune, etc.). Il est clairement positionné à gauche.
Julia Cagé (Sciences Po, épouse de Piketty) → engagée à gauche (campagne Hamon, etc.).
Gabriel Zucman, Emmanuel Saez (UC Berkeley), Lucas Chancel, Camille Landais, etc. → souvent associés aux travaux sur la justice fiscale et la lutte contre l'évasion.
D'autres comme Éric Berr (Institut La Boétie, proche LFI), Cédric Durand, etc. → orientation post-keynésienne ou critique du néolibéralisme.
sites.google.com
Ce ne sont pas des "économistes neutres" : ce sont des signataires sélectionnés qui partagent une vision interventionniste forte, keynésienne/hétérodoxe, favorable à la hausse des dépenses publiques, à la fiscalité progressive accrue et à la "planification écologique". Beaucoup viennent de cercles académiques parisiens de gauche (PSE, Sciences Po, etc.). Il existe des centaines d'autres économistes (plus "mainstream" ou orthodoxes) qui critiquent ce type de programmes.
fr.wikipedia.org
Le fond : des affirmations contestablesLa tribune affirme que le programme NFP est le seul "cohérent", financé, et supérieur aux autres. C'est une opinion militante, pas un consensus :Financement : Le NFP mise sur des hausses massives d'impôts (hauts revenus, patrimoines, entreprises, protectionnisme écologique, exit tax, etc.) + croissance induite par la relance. Des think tanks comme l'Institut Montaigne (centre-droit/libéral) chiffrent un déficit supplémentaire de ~179 Md€/an (dépenses ~233 Md€, recettes ~54 Md€). D'autres critiques (Telos, etc.) parlent de chiffrage "fantaisiste" qui sous-estime les effets comportementaux (fuite de capitaux, baisse d'investissement, inflation).
institutmontaigne.org
Bilan Macron : La tribune dit que la baisse d'impôts sur les riches/entreprises a échoué (déficit, productivité). C'est partial. La France a connu une croissance correcte post-Covid par rapport à l'Europe, avec chômage bas historiquement, mais oui, dette élevée et services publics sous tension (problème structurel français, pas seulement Macron).
Effets attendus : Hausse du SMIC à 1600€ net, annulation réforme retraites, embauches massives dans le public, etc. → relance keynésienne classique. Les critiques (orthodoxes) soulignent les risques : rigidités du marché du travail, désincitation à l'embauche/investissement, pression sur les comptes (surtout avec vieillissement démographique). Les signataires minimisent cela au profit des "externalités positives" (confiance, transition écolo).
Il y a un vrai clivage hétérodoxes (plus étatistes, post-keynésiens, sensibles aux inégalités) vs orthodoxes/mainstream (plus confiance dans les incitations de marché, rigueur budgétaire, effets d'offre). Les premiers dominent dans cette tribune.
labo.nonmarchand.org
Débunk partielPas un "consensus d'économistes" : C'est ~300 personnes sur des milliers en France. D'autres économistes (OFCE parfois plus nuancé, Jean Tirole, Philippe Aghion, etc.) sont beaucoup plus réservés sur ce genre de rupture.
Argument d'autorité : Le soutien de Piketty/Duflo ne rend pas le programme automatiquement viable. Les Nobel ou profs de prestige se trompent souvent en politique (cf. débats sur le minimum salarial, les effets de la fiscalité élevée).
Le site L'Insoumission est explicitement militant LFI : il ne "débunke" rien, il promeut.
En résumé : Oui, ce sont des économistes de gauche partisans qui défendent un programme de forte redistribution et relance publique. Leur tribune est légitime comme prise de position, mais elle est orientée, optimiste sur les effets positifs et sous-estime probablement les risques macro (dette, compétitivité). Les contre-chiffrages existent et montrent un fort creusement du déficit. L'économie n'est pas une science exacte : les désaccords reflètent souvent des valeurs (égalité vs efficacité/incitations). Pour un vrai débat, il faut lire les critiques aussi (Montaigne, Ifrap, articles dans Les Echos ou La Tribune).
L'IA est formelle.
linsoumission.fr
Qui sont ces économistes ?La tribune (publiée dans Le Nouvel Obs le 25 juin 2024) est initiée par des figures comme :Thomas Piketty (EHESS/PSE) → connu pour ses travaux sur les inégalités et ses propositions fiscales très redistributives (impôt sur la fortune, etc.). Il est clairement positionné à gauche.
Julia Cagé (Sciences Po, épouse de Piketty) → engagée à gauche (campagne Hamon, etc.).
Gabriel Zucman, Emmanuel Saez (UC Berkeley), Lucas Chancel, Camille Landais, etc. → souvent associés aux travaux sur la justice fiscale et la lutte contre l'évasion.
D'autres comme Éric Berr (Institut La Boétie, proche LFI), Cédric Durand, etc. → orientation post-keynésienne ou critique du néolibéralisme.
sites.google.com
Ce ne sont pas des "économistes neutres" : ce sont des signataires sélectionnés qui partagent une vision interventionniste forte, keynésienne/hétérodoxe, favorable à la hausse des dépenses publiques, à la fiscalité progressive accrue et à la "planification écologique". Beaucoup viennent de cercles académiques parisiens de gauche (PSE, Sciences Po, etc.). Il existe des centaines d'autres économistes (plus "mainstream" ou orthodoxes) qui critiquent ce type de programmes.
fr.wikipedia.org
Le fond : des affirmations contestablesLa tribune affirme que le programme NFP est le seul "cohérent", financé, et supérieur aux autres. C'est une opinion militante, pas un consensus :Financement : Le NFP mise sur des hausses massives d'impôts (hauts revenus, patrimoines, entreprises, protectionnisme écologique, exit tax, etc.) + croissance induite par la relance. Des think tanks comme l'Institut Montaigne (centre-droit/libéral) chiffrent un déficit supplémentaire de ~179 Md€/an (dépenses ~233 Md€, recettes ~54 Md€). D'autres critiques (Telos, etc.) parlent de chiffrage "fantaisiste" qui sous-estime les effets comportementaux (fuite de capitaux, baisse d'investissement, inflation).
institutmontaigne.org
Bilan Macron : La tribune dit que la baisse d'impôts sur les riches/entreprises a échoué (déficit, productivité). C'est partial. La France a connu une croissance correcte post-Covid par rapport à l'Europe, avec chômage bas historiquement, mais oui, dette élevée et services publics sous tension (problème structurel français, pas seulement Macron).
Effets attendus : Hausse du SMIC à 1600€ net, annulation réforme retraites, embauches massives dans le public, etc. → relance keynésienne classique. Les critiques (orthodoxes) soulignent les risques : rigidités du marché du travail, désincitation à l'embauche/investissement, pression sur les comptes (surtout avec vieillissement démographique). Les signataires minimisent cela au profit des "externalités positives" (confiance, transition écolo).
Il y a un vrai clivage hétérodoxes (plus étatistes, post-keynésiens, sensibles aux inégalités) vs orthodoxes/mainstream (plus confiance dans les incitations de marché, rigueur budgétaire, effets d'offre). Les premiers dominent dans cette tribune.
labo.nonmarchand.org
Débunk partielPas un "consensus d'économistes" : C'est ~300 personnes sur des milliers en France. D'autres économistes (OFCE parfois plus nuancé, Jean Tirole, Philippe Aghion, etc.) sont beaucoup plus réservés sur ce genre de rupture.
Argument d'autorité : Le soutien de Piketty/Duflo ne rend pas le programme automatiquement viable. Les Nobel ou profs de prestige se trompent souvent en politique (cf. débats sur le minimum salarial, les effets de la fiscalité élevée).
Le site L'Insoumission est explicitement militant LFI : il ne "débunke" rien, il promeut.
En résumé : Oui, ce sont des économistes de gauche partisans qui défendent un programme de forte redistribution et relance publique. Leur tribune est légitime comme prise de position, mais elle est orientée, optimiste sur les effets positifs et sous-estime probablement les risques macro (dette, compétitivité). Les contre-chiffrages existent et montrent un fort creusement du déficit. L'économie n'est pas une science exacte : les désaccords reflètent souvent des valeurs (égalité vs efficacité/incitations). Pour un vrai débat, il faut lire les critiques aussi (Montaigne, Ifrap, articles dans Les Echos ou La Tribune).
L'IA est formelle.
Ah bah voilà
Cette merde putain
Cette merde putain
La folie c'est de faire les mêmes choses en espérant un résultat différent
Encore une fois ton troll est mauvais Celestin
Tout le monde sait que personne ne respecte les programmes
Fait un effort la prochaine fois
Tout le monde sait que personne ne respecte les programmes
Fait un effort la prochaine fois
Putain ces enculés
La folie c'est de faire les mêmes choses en espérant un résultat différent
Ah bah voilà
Cette merde putain
Cette merde putain
Ben quoi ? Sur ce point c'était un argument d'autorité donc j'ai demandé à l'IA si c'était pertinent et visiblement c'est un soutien militant et partial.
Stay Behind - GLADIO 🗡️
En ligne
232
Sur ce sujet0