Je ne comprends pas le délire des porte-avions

Moi je ne vois que des montagnes de fric flottantes typiques du m'as-tu-vu étasunien.

Avec le budget qu'engloutit la construction d'un seul de ces navires, je suis persuadé qu'un Etat peut concevoir une armada de petits drones / missiles rapides et discrets, aériens ou sous-marins, capables de couler en deux deux ces machins ultra lents et coûteux.

En fait ça existe probablement déjà.

Et l'autre couillon de Macron veut à tout prix en construire un pour faire genre

Le but c'est d'avoir une force aérienne mobile surtout qu'on a des territories outre-mer et je suppose qu'en principe les portes avions sont placés loins des conflits pour éviter de se faire couler facilement

C'est pour transporter des avions a l'autre bout de la planète. La France possédant la 2em façade maritime au monde.
Mais pourquoi pas créé un porte-drones?
Ça coûterait sûrement 5 fois moins cher

Bah, c'est pratique

Seuls les pays civilisés en ont un

On a vu dernièrement que les bases à terre sont des cibles faciles à bombarder donc un aéroport mobile c'est pas si mal en sah

Les Portes-avions sont surtout escortés constamment par plusieurs frégates

"qu'un Etat peut concevoir une armada de petits drones / missiles rapides et discrets, aériens ou sous-marins,".

De nos jours oui c'est plus logique vu l'évolution de la guerre.

Tout comme c'était auparavant les navires de ligne dreadnoughts qui dominaient les armadas, ils ont été supplantés par les portes avions, l'aéronavale prenant l'ascendant.

Désormais les portes avions paraissent à leur tour trop grands, trop lourds, trop exposés.

C'est une vitrine technologique pour vendre du matériel

Faut croire que les états les plus puissant aux mondes sont tous dirigés par des ahuris, tu devrais créer ton propre état et faire des armadas de petits drones aux lieu des porte-avions tu dominerais le monde en deux deux

Militairement oui

Mais c’est surtout un outil diplomatique. Et encore plus s’il est nucléaire, le Drian l’a déjà dit. Ça sert militairement à pas grand chose, mais ça en impose

Un porte-avions c'est un aéroport flottant.

La Terre est une planète composée à 70% d'eau donc Air > Mer > Terre.

Le porte-avions permet de déployer hors de son territoire une armada d'avions qui vont dans un 1er temps neutraliser l'aviation adverse et la DCA ennemie. Ensuite l'ennemi ne peut plus rien les avions étant innateignables. Il suffit de bombarder les centrales énergetiques, rails, autoroutes, ponts et de déployer ses parachutistes.

Le souci c'est qu'un porte avion hormis servir d'aéroport flottant est faible en defense.

Ainsi pour le défendre des avions il faut des croiseurs, des sous marins pour le defendre des destroyeurs ect...

Le porte avion revient cher car cela demande d'avoir l'integralité des bâtiments autour (croiseur, fregates, destroyeurs, sous marins) et ne sert qu'à se projeter à l'extérieur.

Du coup peu de pays ont un intérêt à en avoir (France et UK pour leurs DomTom et territoires ultra marins, USA et Russie pour se projeter, Chine et Inde car gros pays avec des ambitions)

ceci quoi

le mec croit annihiler un aéroport ou une centrale électrique au cœur de la Russie avec un drone en polystyrène qui soulève à peine une grenade, et qui parcourt 5km

le mec a comme programme de faire des « petits missiles pas chers qui coulent des porte-avions »

genre ça fait 50 ans que Dassault développe des missiles sur-dimensionnés, qui contiennent 50x trop d'explosifs, et sont donc 300x trop lourds


le mec de onche point orgue va apprendre à dassault à dimensionner ses missiles
ce forum putain

l'op va faire sauter un porte-avions avec du sucre et du bicarbonate

on se demande comment l'op a pas fait sauter son immeuble en faisant la cuisine