L'expérience spirituelle la plus forte que j'ai pû avoir était dans un monastère bouddhiste

Pourtant j'étais chrétien protestant à cette époque et je le suis resté encore longtemps après cette expérience mais la seule fois où je suis rentré dans un monastère (un monastère je précise, pas juste une pagode) bouddhiste, de tradition Mahayana chinoise, c'était de la pure euphorie mélangée à un respect sacré qui me donnait une envie irrésistible de rester et ne pas en repartir

Tu confonds religion et sentimentalité.
Typique de la mentalité moderne et protestante dont la majorité des gens est ancrée.
La religion découle de l’intellect, autant dans le catholicisme que dans le bouddhisme, mais aussi l’islam ou l’hindouisme.
La monde moderne, depuis la Reforme, en a fait un bon sentiment tout à fait subjectif. On cherche à ressentir au lieu de comprendre. On sort d’une église ou d’un monastère rempli de soi-même (la fameux ressourcement intérieur, sur soi) plutôt que rempli de Dieu…

J'étais protestant calviniste (Réformé) donc au contraire ultra anti-sentimentalité, le calvinisme est une religion extrêmement intellectuelle, peut-être trop (cela coupe l'individu de l'expérience mystique)

Tout le protestantisme issu de la réforme est très axé "raison" et "rhétorique", les instigateurs de la réforme étaient des intellectuels de toute façon

Ce dont tu parles c'est plus le protestantisme issu des "réveils" à partir du 18ème siècle...

Au contraire, le soi-disant rigorisme réforme n’est que dans les formes, les catholiques de tous temps l’ont bien compris (et même les musulmans par exemple, ne considèrent nullement les protestants comme cible pour leur apostolat car le protestant a perdu la notion de Dieu et de religion, et il ne sait plus se décentrer de l’individu)

L’interprétation est subjectiviste, c’est en ce sens que j’entends sentimentalité. Rejet de l’autorité, rejet de la scolastique, rejet des Pères de l’Eglise, au profit d’un sacerdoce universel, le mariage des prêtres, l’adaptation au peuple, l’abolition de la pénitence, un salut tout accordé…
Le rejet des miracles et mystères comme la transsubstantiation, loin d’être rationnel comme ils le prétendent, trahit une rupture volontaire avec toute la tradition théologique puisqu’ils ne la comprenaient plus. De même pour les saints, le rejet des protestants trahit juste leur incompréhension ne serait-ce que de la participation…
Il était plus simple de faire des placards que d’ouvrir la Somme théologique

Les églises dites "protestantes" sont tellement divisées que je pourrais autant te donner tort que raison.

Le calvinisme en revanche est une religion sans réelle expérience personnelle encouragée, où Dieu est perçu comme une puissance inquestionnable et où l'existence de chaque homme est perçue comme toute tracée de sa naissance à son passage au paradis/enfer sans qu'il ne puisse absolument rien y changer (le livre arbitre n'existe pas dans la lecture calviniste).
C'est presque du matérialisme biblique.

Donc très loin de ce dont ton premier message fait allusion, aux antipodes même

T'es plus chrétien ?

Je ne suis plus calviniste mais je reste attaché à la culture protestante quelque part

Tu viens d'une famille protestante ?

Oui sauf du côté de mon père où ils sont communistes

Nier le libre arbitre de l’homme, c’est nier le bien-fondé de la chrétienté, nier la nécessité d’où rachat par le Christ de la nature humaine par son sang sur la Croix ; car si l’homme n’a aucun rôle à jouer dans sa rédemption, pourquoi le rachat des péchés de la nature humaine ? Pourquoi la notion d’enfer et de paradis, qui sont par principe méritoires (bien sûr par la grâce de Dieu) ?
Et surtout, si certains sont prédestinés au Paradis, certains seraient donc prédestinés à l’Enfer. Or cela est impossible (je preshot, impossible même métaphysiquement car Dieu est parfait : en tant Bien suprême, il ne peut pas faire le mal. De même qu’il est la logique suprême, il ne pourrait faire un carré rond, car ce serait là absurde insensé et imparfait, et s’il la réalisait il serait imparfait. C’est suivant la même idée que l’on dit qu’un pécheur ne peut pas aller au paradis, car c’est une impossibilité métaphysique, littéralement).

Au demeurant, il est évident que Dieu est « inquestionnable », saint Thomas d’Aquin lui-même, et une file de saints derrière lui, ont toujours dit qu’on ne peut jamais affirmer de Dieu que par négation. Car certes, Dieu est bon, mais c’est insuffisant et par conséquent imparfait que de dire ça : une créature ne saurait décrire l’infini bonté. On peut cependant dire qu’il n’est pas mauvais, qu’il n’est pas injuste, etc

Le matérialise biblique est la porte ouverte à la libre interprétation, donc au subjectivisme, au relativisme, donc au sentiment (qui ne signifie par exaltation ou que sais-je) donc à l’hérésie proclamée. C’est absolument anti-traditionnel. Il ne faudrait d’ailleurs jamais lire la Bible si on ne trouve pas une version commentée par les pères et correctement traduite. On prend la lecture de la Bible bien trop à la légère de nos jours.

Je suis absolument d'accord avec toi, sans ironie, bien que j'ai quitté totalement le christianisme en tant que religion.

Le libre arbitre de l'homme est la loi la plus fondamentale à prendre en compte dans sa vie en tant qu'individu

Je te remercie alors de notre échange. J’espère que tu reprendras le chemin de la Vérité (Il est le chemin, la vérité et la vie !) Elle est d’autant plus compliquée à trouver pour quelqu’un de bonne foi que depuis Vatican II, les papes proclamés ne sont pas papes. Vaste question mais sache que le catholicisme que tu peux connaître n’en est pas un, ce à quoi nous assistons est une nouvelle doctrine (qui n’est donc pas catholique) ami-ami avec toutes les idées du monde sauf avec celle de la Vérité
Bonne soirée

Merci à toi.

Qu'en penses @ColRoulin ?

Le chemin de la vérité n'a nul besoin d'être recherché, il convient à l'individu d'accepter d'ouvrir les yeux dessus (encore matière à son libre arbitre)

Sois facilité par le seigneur suprême, même au sein de ta religion, et passe une agréable fin de soirée

Ouh la la ! Au vue de ses topocs c’est un de ces conciliaires de Discord ou d’Internet vouant une haine plus que viscérale contre les sedevacantistes, au point que c’en est louche Même à l’époque, quand j’étais encore conciliaire et que le sedevacantisme me paraissait, comme lui, être une idée protestante d’insoumis, une haine aussi limitée et peu fondée me questionnait : l’erreur a horreur de la vérité
Je précise aussi peu fondée car combien ont lu des livres de Guérard des Lauriers ? De l’abbé Belmont ? Se sont-ils vraiment limités aux vidéos d’Abauzit et aux commentaires des vidéos d’Horovitz ? Lui oui visiblement, mais je le présume de bonne foi, c’est un précepte après tout Mais dis-lui donc de s’essayer à réfuter les vidéos de l’abbé Dutertre de Foi Intégrale

Ps : La vérité se cherche, si, car l’homme a été doté de raison à cet effet. C’est littéralement son but

Vous avez bien des choses à vous dire j'en suis certain !

La chaîne de Cuck intégral est si redoutable qu'ils ont censuré mon commentaire sous leur dernière vidéo de merde dont j'ai finalement fait un topic https://onche.org/topic/1[...]asper-muller-et-ratzinger

Les « prêtres » Tic et Tac ont atteint le summum de la nullité quand ils ont fait une vidéo expliquant que l'ignorance invincible pouvait sauver non pas malgré mais toujours grâce à l'Église ; c'est juste, sauf que les mêmes tocards ont fait une vidéo maudissant le substitit in, substitit in qui ne dit pourtant pas autre chose

Merci cher @Gauche on en tient un

Bonjour,

Je te renvoie vers des articles écrits par des clercs, ma parole de laïc sur Internet n’ayant que peu de poids. Je regrette de ne pas avoir plus de temps à consacrer à Onche, mais le brandolinisme s’y illustrant toujours, autant te renvoyer vers des écrits solides.

- Sur les erreurs de Vatican II https://www.etudesantimod[...]-le-pape-et-la-fsspx.html et les 4 grandes hérésies de Vatican II https://data.over-blog-ki[...]ts-newsletter-juillet.pdf
- Sur l’infaillibilité pontificale, clef de voûte de la crise actuelle, dénaturé et appauvri par les conciliaires et lefebvristes. Si le dogme de la Trinité s’est éclairé théologiquement durant des temps de crises, il en est de même pour l’Infaillibilité
https://www.sodalitium.eu[...]iamson-concile-vatican-i/

La dénomination sedevacantisme englobe beaucoup de choses, je t’invite enfin à toujours regarder à qui se rattache celui que tu souhaites debunk Les deux seuls instituts qui me semblent solides sont l’IMBC et la RCI. L’abbé Belmont également, quand bien même il ne partage pas la Thèse de Cassiciacum, est extrêmement respecté par les sedeprivationistes.
En tout cas, il me semble par exemple qu’Abauzit est totaliste, ce qui n’est pas une position partagée par la majorité des clercs sedevacantistes.

Enfin, l’un de nous deux à tort, puisque la vérité est en jeu. Si tu es sûr de toi,, redirige-toi plutôt vers des prêtres. Si on a tort et que tu nous le démontres, tu ferais là un bel acte de charité, et ton apostolat aurait plus de sens qu’ici.

Charitablement.

Tu es à fond dans le samsara mon khey

Bonjour,
À propos des « quatre grandes hérésies » de Vatican II, voici une réponse sur le subsistit in https://onche.org/topic/1[...]11-el-famoso-subsistit-in
Sur la nouvelle messe qui nierait le sacrifice eucharistique https://onche.org/topic/6[...]e-sacrifice-eucharistique

De Luther à Judas, le sédévacantisme englobe, de fait, énormément de choses