La solution finale

puisque les hommes ne peuvent pas porter la vérité, il faut leur donner du pain, du miracle, de l'autorité (autrement dit, les structures symboliques stabilisantes).

à défaut de résoudre la situation, on pourrait geler provisoirement la crise en attendant un pourrissement de l'histoire : soit au travers de stabilisations artificielles (religieuses, politiques, idéologiques), soit avec une exposition croissante à une vérité que la plupart des hommes ne pourront pas intégrer sans se désorganiser.

il aurait fallu idéalement une religion qui serait à la fois dévoilement et clôture, qui dirait la vérité sur la violence humaine et fonctionne comme mythe stabilisateur indépassable mais ça n'existe pas : plus le christianisme est fidèle à sa fonction, plus il mine sa fonction mythologique. et plus il se stabilise comme mythe, plus il trahit ce qu'il révèle.

dès qu'un mythe se sait comme mythe, il perd une partie de sa puissance et dès qu'une vérité devient universelle et explicite, elle entre dans le champ mimétique, elle devient interprétable, disputée, bref récupérable.

et une société ne peut plus produire d'ordre symbolique (pourtant nécessaire) après avoir intégré une vérité qui rend toute sacralisation suspecte

en fait le christianisme ne parvient pas à stabiliser son propre sens car sa structure le rend continuellement réappropriable dans des cadres idéologiques antagonistes (morale de l'esclave, humanisme, théologie, critique sociale), ce qui empêche son fonctionnement comme fondement incontesté d'un ordre symbolique stable

est-ce que toute vérité forte, dès qu'elle devient universelle et visible, est condamnée à être reconfigurée en champ de bataille interprétatif ?

Oui parles nous de la solution finale

on est dans un monde hypersymbolique saturé de croyances concurrentes et éphémères. Nos sociétés peuvent-elles encore inventer de nouveaux mécanismes de régulation ?

"Tu leur promettais le pain du ciel ; encore un coup, est-il comparable à celui de la terre aux yeux de la faible race humaine, éternellement ingrate et dépravée ?"

Ça veut rien dire ton charabia.

Le grand inquisiteur a raison. rien ne semble indiquer dans le point de convergence la défaite de la violence et des logiques protoreligieuses qui dirigent nos sociétés depuis la fondation du monde. les gens sont déjà confrontés à leur propre caricature mais la tentation de s'abandonner dans un nouveau modèle est trop alléchante. la modernité n'a fait qu'accélérer ce phénomène et, à défaut de pouvoir le pallier, je pense que les hommes risquent de développer une schizophrénie en raison de l'enchaînement toujours plus rapide des croyances.
qu'est-ce que cela révèle à propos de nous si nous choisissons tous la folie ?

C'est bon t'as fini ? Tu veux un Kleenex ?

the Straussian moment Peter thiel
https://gwern.net/doc/politics/2007-thiel.pdf

il n'y a rien à finir. les hommes ne peuvent pas vivre uniquement de vérité lucide ; ils ont besoin de structures symboliques, souvent illusoires, pour supporter leur existence et la destruction de ces structure ne garantit pas une liberté promise mais ouvre sur une nouvelle crise du sens.

le forum n'est pas encore prêt pour la théorie du mimétisme

dsl je suis troo con g pa lu

Le martyr profite de sa condition

imagine des civilisations futures retraversant les mêmes étapes successives pour enfin réaliser qu'il n'y a pas d'échappée historique. si le métarécit et les solutions cybernétiques n'ont pas eu raison de notre ingratitude, rien ne le pourra

La prochaine étape c'est la singularité sociétal dans un but déterminé par l'avancement technologique ou plus généralement par la création d'un état anti-entropique

C'est la suite logique de l'idéologie et c'est le but final pour les civilisations baryonique

tu as lu nick land?

l'idée selon laquelle l'humanité progresserait non pas dans l'espoir d'atteindre un état absolu de prospérité collective mais parce qu'elle serait animée par une poussée historique (qui s'accélère), elle-même alimentée par ses propres narratifs et devant aboutir sur une intelligence cybernétique émergente est assez fascinante. le concept même d'hyperstition est aussi génial. c'est pratiquement une psyop orchestrée par l'homme et dirigée contre lui-même: l'humanité imagine des signifiants dans un monde vide de sens avant d'oublier qu'elle en est l'origine. de là commence un culte autour de ces signes et leur implémentation progressive dans le réel.

si on devait renoncer à l'élimination des rivalités (chose qui me paraît déjà impossible en pratique), land suggère qu'on pourrait imaginer un système autonome d'incitations récompensant certaines attitudes et punissant d'autres créatrices de conflictualités, le tout alimenté par des boucles de retour d'information.

cela dit, nos sociétés sont peut-être trop lentes pour accueillir ce "dieu" autorégulateur

La société la plus efficace serait un conditionnement unicitaire d'idées convergent à un même point, l'accélérationnisme entraîne un individu à ce placer à un niveau des millions de fois supérieur à la masse dans le sens immatériel primaire, mais même les sociétés actuelles et le conditionnement vers le bas n'arrêteront pas ce phénomène étant des tentatives de collectivisation d'individus distinct qui s'effrite malgré une cause où ideologie commune au fil du temps

Pour la première fois de l'histoire un système extérieur peut être applicable par l'évolution technologique, on vit dans la période la plus importante de l'histoire ou l'utilisation par les élites globale ou non sera déterminante, en plus d'un risque de perte de contrôle, l'acceptation par nos sociétés ont une chance d'aller dans le sens que tu met en exemple par une corrélation avec un effondrement total probable

Une fois qu'une société s'élève au delà de son système stellaire la sélection naturelle favorisera les systèmes rationnel m'étant tout en œuvre pour accélérer indéfiniment le développement aboutissants à une société négentropique pour prolonger son existence à l'infini

Mais nos limites scientifiques ne permettent pas de voir une possible limite à ce stade pour l'instant, voir ce qu'il y a après

et même s'il n'y en avait pas, est ce que c'est si grave ?