Vous savez les gros mongoles qui réagissent sous des photos IA surtout sur facebook.
Comment ils peuvent avoir le droit de vote ?
Comment ils peuvent avoir le droit de vote ?
https://www.twitch.tv/nothrod Go poubelle tous les mercredis soir
Pourquoi tu veux les empêcher de participer au cirque ? Plus on est de fous plus on ris
Pourquoi tu veux les empêcher de participer au cirque ? Plus on est de fous plus on ris
Pour justement stopper le cirque
https://www.twitch.tv/nothrod Go poubelle tous les mercredis soir
si on fait ça le nombre de votant passe de 40 millions a 8 millions (les abstentionnistes)
Ok Booster
Pour justement stopper le cirque
Si tu retires les clowns le cirque est toujours là mais il devient juste nul
Vous savez les gros mongoles qui réagissent sous des photos IA surtout sur facebook.
Comment ils peuvent avoir le droit de vote ?
Comment ils peuvent avoir le droit de vote ?
BTG c'est le principe meme de la democratie de demander leur avis aux abrutis, vu qu'ils sont majoritaires on peut leur raconter n'importe quoi pour qu'ils votent comme on leur dit de voter et ensuite faire croire que c'est le peuple qui a choisi
Quel est cet affreux bipède, au nez super aquilin, à l'expression vile et laide, à la lipe zinzolin ?
Si tu retires les clowns le cirque est toujours là mais il devient juste nul
On pourrait alors le faire sous forme de télé réalité
https://www.twitch.tv/nothrod Go poubelle tous les mercredis soir
Vous savez les gros mongoles qui réagissent sous des photos IA surtout sur facebook.
Comment ils peuvent avoir le droit de vote ?
Comment ils peuvent avoir le droit de vote ?
Si on avait besoin d'un test d'intelligence pour voter, il y aurait jamais eu barrage.
Nous sommes un.
Vous savez les gros mongoles qui réagissent sous des photos IA surtout sur facebook.
Comment ils peuvent avoir le droit de vote ?
Comment ils peuvent avoir le droit de vote ?
Pour stopper le cirque, la meilleure chose à faire est de changer le mode de scrutin.
Hormis quelques vidéos youtube et une association qui a très peu d'impact (Mieux Voter), PERSONNE ne remet en cause cette plaie qu'est le scrutin nominal à deux tours. C'est dommage car cette façon de voter est responsable à elle seule de l'existence du "vote utile" et de l'aggravation des tensions entre les partis.
Imagine une élection à un tour dans laquelle tu peux voter pour autant de candidats que tu le souhaites, sans que ça ne pénalise ceux qui ne votent que pour un seul. En fait n'imagine même pas, ça s'appelle le jugement majoritaire et ça élimine toute dimension stratégique du vote.
Avec ce truc, on serait garantis d'élire le candidat qui plaît réellement à la majorité des votants. C'est très robuste.
Comme il n'y a aucune limite au nombre de candidats qu'on note, ça encouragerait les programmes qui se démarquent. Au lieu du système actuel qui incite à être ultra lisse et à faire des alliances avec des partis totalement différents idéologiquement, afin de capter un max de votes.
La manière de compter les votes permet d'empêcher tout saccage. Si tu mets la mention "parfait" à ton candidat favori et "à rejeter" à tous les autres, ça ne perturbera pas l'élection. Ton vote aura le même poids qu'un gars qui vote uniquement "parfait" pour son candidat, sans noter les autres. C'est parce que les mauvaises mentions ne sont prises en compte que dans le cas très rare où on n'a pas réussi à élire un président après examination de toutes les mentions précédentes.
Bref, passer au jugement majoritaire = exit les petits partis qui empêchent les gros de gagner + exit le vote utile.
Réformer l'élection présidentielle ainsi serait facile et aurait un impact énorme.
Hormis quelques vidéos youtube et une association qui a très peu d'impact (Mieux Voter), PERSONNE ne remet en cause cette plaie qu'est le scrutin nominal à deux tours. C'est dommage car cette façon de voter est responsable à elle seule de l'existence du "vote utile" et de l'aggravation des tensions entre les partis.
Imagine une élection à un tour dans laquelle tu peux voter pour autant de candidats que tu le souhaites, sans que ça ne pénalise ceux qui ne votent que pour un seul. En fait n'imagine même pas, ça s'appelle le jugement majoritaire et ça élimine toute dimension stratégique du vote.
Avec ce truc, on serait garantis d'élire le candidat qui plaît réellement à la majorité des votants. C'est très robuste.
Comme il n'y a aucune limite au nombre de candidats qu'on note, ça encouragerait les programmes qui se démarquent. Au lieu du système actuel qui incite à être ultra lisse et à faire des alliances avec des partis totalement différents idéologiquement, afin de capter un max de votes.
La manière de compter les votes permet d'empêcher tout saccage. Si tu mets la mention "parfait" à ton candidat favori et "à rejeter" à tous les autres, ça ne perturbera pas l'élection. Ton vote aura le même poids qu'un gars qui vote uniquement "parfait" pour son candidat, sans noter les autres. C'est parce que les mauvaises mentions ne sont prises en compte que dans le cas très rare où on n'a pas réussi à élire un président après examination de toutes les mentions précédentes.
Bref, passer au jugement majoritaire = exit les petits partis qui empêchent les gros de gagner + exit le vote utile.
Réformer l'élection présidentielle ainsi serait facile et aurait un impact énorme.
Pour stopper le cirque, la meilleure chose à faire est de changer le mode de scrutin.
Hormis quelques vidéos youtube et une association qui a très peu d'impact (Mieux Voter), PERSONNE ne remet en cause cette plaie qu'est le scrutin nominal à deux tours. C'est dommage car cette façon de voter est responsable à elle seule de l'existence du "vote utile" et de l'aggravation des tensions entre les partis.
Imagine une élection à un tour dans laquelle tu peux voter pour autant de candidats que tu le souhaites, sans que ça ne pénalise ceux qui ne votent que pour un seul. En fait n'imagine même pas, ça s'appelle le jugement majoritaire et ça élimine toute dimension stratégique du vote.
Avec ce truc, on serait garantis d'élire le candidat qui plaît réellement à la majorité des votants. C'est très robuste.
Comme il n'y a aucune limite au nombre de candidats qu'on note, ça encouragerait les programmes qui se démarquent. Au lieu du système actuel qui incite à être ultra lisse et à faire des alliances avec des partis totalement différents idéologiquement, afin de capter un max de votes.
La manière de compter les votes permet d'empêcher tout saccage. Si tu mets la mention "parfait" à ton candidat favori et "à rejeter" à tous les autres, ça ne perturbera pas l'élection. Ton vote aura le même poids qu'un gars qui vote uniquement "parfait" pour son candidat, sans noter les autres. C'est parce que les mauvaises mentions ne sont prises en compte que dans le cas très rare où on n'a pas réussi à élire un président après examination de toutes les mentions précédentes.
Bref, passer au jugement majoritaire = exit les petits partis qui empêchent les gros de gagner + exit le vote utile.
Réformer l'élection présidentielle ainsi serait facile et aurait un impact énorme.
Hormis quelques vidéos youtube et une association qui a très peu d'impact (Mieux Voter), PERSONNE ne remet en cause cette plaie qu'est le scrutin nominal à deux tours. C'est dommage car cette façon de voter est responsable à elle seule de l'existence du "vote utile" et de l'aggravation des tensions entre les partis.
Imagine une élection à un tour dans laquelle tu peux voter pour autant de candidats que tu le souhaites, sans que ça ne pénalise ceux qui ne votent que pour un seul. En fait n'imagine même pas, ça s'appelle le jugement majoritaire et ça élimine toute dimension stratégique du vote.
Avec ce truc, on serait garantis d'élire le candidat qui plaît réellement à la majorité des votants. C'est très robuste.
Comme il n'y a aucune limite au nombre de candidats qu'on note, ça encouragerait les programmes qui se démarquent. Au lieu du système actuel qui incite à être ultra lisse et à faire des alliances avec des partis totalement différents idéologiquement, afin de capter un max de votes.
La manière de compter les votes permet d'empêcher tout saccage. Si tu mets la mention "parfait" à ton candidat favori et "à rejeter" à tous les autres, ça ne perturbera pas l'élection. Ton vote aura le même poids qu'un gars qui vote uniquement "parfait" pour son candidat, sans noter les autres. C'est parce que les mauvaises mentions ne sont prises en compte que dans le cas très rare où on n'a pas réussi à élire un président après examination de toutes les mentions précédentes.
Bref, passer au jugement majoritaire = exit les petits partis qui empêchent les gros de gagner + exit le vote utile.
Réformer l'élection présidentielle ainsi serait facile et aurait un impact énorme.
Oui oui, c'est ça le problème, c'est un détail du fonctionnement
Quelqu'un lui dit ?
Oui oui, c'est ça le problème, c'est un détail du fonctionnement
Quelqu'un lui dit ?
Nos élus actuels ont tout intérêt à maintenir le scrutin foireux, oui. Ce n'est pas un scoop.
Sauf que tu oublies la population a un vrai pouvoir sur eux. Pour se faire élire, les partis prennent les sujets les plus consensuels du genre "il faut mieux aider les handicapés" ou "nous devons maintenir l'nfrastructure routière". A chaque fois qu'n nouveau sujet populaire émerge, il atterit dans les programmes. Je parle de l'écologie, du bio à la cantine scolaire, de la sécurité (oui même la gauche a un volet sécurité dans ses programmes).
Donc si on diffusait en masse les vidéos de vulgarisation sur le mode de scrutin, on ferait émerger l'idée populaire que le vote doit être réformé. Il suffirait que quelques mecs très influents comme squeezie en parlent pour enclencher l'engrenage. Sachant qu'au moins 90% des gens seraient satisfaits d'avoir un scrutin objectivement meilleur, je ne vois pas ce qui pourrait arrêter le cheminement de cette idée.
Sauf que tu oublies la population a un vrai pouvoir sur eux. Pour se faire élire, les partis prennent les sujets les plus consensuels du genre "il faut mieux aider les handicapés" ou "nous devons maintenir l'nfrastructure routière". A chaque fois qu'n nouveau sujet populaire émerge, il atterit dans les programmes. Je parle de l'écologie, du bio à la cantine scolaire, de la sécurité (oui même la gauche a un volet sécurité dans ses programmes).
Donc si on diffusait en masse les vidéos de vulgarisation sur le mode de scrutin, on ferait émerger l'idée populaire que le vote doit être réformé. Il suffirait que quelques mecs très influents comme squeezie en parlent pour enclencher l'engrenage. Sachant qu'au moins 90% des gens seraient satisfaits d'avoir un scrutin objectivement meilleur, je ne vois pas ce qui pourrait arrêter le cheminement de cette idée.