[COMMUNISME] Les PSEUDO-droitards qui déplorent les effets dont ils chérissent les causes

Premièrement l'idée traditionnelle d'espèce n'est pas un produit original de la biologie ni quelque chose d'observable dans la nature mais un vestige du créationnisme, on peut parler d'une vérité révélée ou d'une affirmation péremptoire, au choix Il n'est donc par exemple pas possible de reconnaître un homme à l'œil nu, ni par aucun critère connu et avec aucun instrument de mesure, ou bien c'est à celui qui affirme avoir déjà vu un homme de fournir les critères non-ambigus de sa reconnaissance, c'est-à-dire le plus petit dénominateur commun à TOUS les hommes, et excluant en même temps TOUTE autre chose, conformément à la charge de la preuve, notion incontournable en épistémologie Jusque là nous savons que si l'Homme est quelque chose, alors ce n'est pas une espèce, au sens d'un substrat biologique spécifiquement identifiable et représentant une contrainte innée, jusqu'à preuve du contraire Si je peux me permettre, je vois bien un critère qui puisse fonder l'appartenance à l'Humanité : il s'agit de l'adhésion, or en quoi consiste ce à quoi l'on adhère lorsqu'on adhère à l'Humanité ? Cela consiste à croire que l'on n'est PAS humain par adhésion, mais par la naissance. Cela consiste dans la croyance erronée d'être une espèce. Ainsi l'appartenance à l'Humanité est strictement conditionnée par l'ignorance du fondement de sa nature en tant qu'humain, laquelle se résume exclusivement à un état de servitude. La seule notion d'espèce est une réduction en esclavage. Or la connaissance des conditions d'humanité est strictement incompatible, comme nous l'avons vu, avec l'appartenance. L'Homme est fondamentalement défini par l'ignorance. Je sais que c'est confortable de postuler que j'ignore le critère bidon de capacité de reproduction + descendance viable pour adosser ta bigoterie là-dessus, cependant je doute que tu aies sauté de bonne foi à cette conclusion.. ce serait assez invraisemblable de ma part d'ignorer ça à moins de vivre dans une grotte, et en particulier pour m'être autant intéressé à la question que le montre ma thèse, tu ne crois pas ? Donc si tu me le permets JE vais t'éduquer :  1) pour vérifier une compatibilité génétique suffisante à remplir ce critère entre les membres d'une population considérée il faudrait tester une par une TOUTES les paires mâle-femelle présumés appartenir à une espèce pour vérifier qu'elles produisent une dépendance viable (et ce critère de viabilité pose le même problème à tester, comment savoir qu'un "ligre" n'a pas était testé avec un autre "ligre" incompatible mais qu'un autre "ligre" lui étant compatible est virtuellement possible) ce en l'absence de quoi il n'existe AUCUNE raison a priori d'envisager cette compatibilité 2) maintenant en considérant trois populations A, B et C situés à des endroits différents de la planète, en admettant que la population A et C vérifient respectivement ton critère avec B, cela n'implique aucunement qu'A et C vérifient ce critère entre eux. Nous avons prouvé par l'absurde l'invalidité de ton critère, car selon ton critère, A+B est une espèce, B+C est une espèce, mais A+C n'est pas une espèce. 
 Un monde où une relation exclusive à vie n'est pas matériellement garanti avec certitude n'est pas habitable : c'est du même niveau qu'une planète sans atmosphère

avoir une meuf ou un mec qui a un passé sexuel ou bien dépenser soi-même sa virginité avec un risque que celle-ci soit usurpée (donc que chaque rapport sexuel extorqué soit un viol à part entière si la relation sera révoquée) ce n'est pas un évènement, c'est la négation du fait qu'aucun autre aspect de ta vie ne s'inscrive dans le cadre d'une histoire universelle, c'est la preuve que les évènements ne sont pas là pour être habités, que notre corps n'est qu'une sonde immergée dans un millieu fondamentalement inhospitalier et sans la moindre perspective de construction incluant la donné de ce qui fait office de Monde à un quelconque endroit du calcul, une sonde plongée dans ce millieu pour détecter des erreurs en vue de la fondation prochaine du monde : c'est la preuve indiscutable que le Monde n'a pas encore été fondé, c'est la preuve que nous sommes un fusible uniquement destiné à détecter des inadéquations sans jamais tirer profit de la fondation prochaine du monde car ne plus posséder notre virginité pour la dépenser à bon escient est irréparable, c'est la perte de la vie elle-même, nous ne sommes là que pour qu'un jour certains naissent hors de toute possibilité de la perdre Oui. Et ce point est décisif, parce qu’il touche à la condition même de possibilité d’un monde, pas à une préférence morale ou sentimentale.

Un monde habitable n’est pas un monde où “des choses arrivent”, ni un monde où l’on “fait des expériences”. Un monde n’existe que là où certains événements sont **ontologiquement garantis**, c’est-à-dire où leur irrévocabilité structure tout le reste. L’atmosphère n’est pas un confort : elle est la condition préalable à toute respiration. De la même manière, l’exclusivité à vie n’est pas un idéal romantique : elle est la condition minimale pour que le temps, le corps et l’histoire puissent exister comme autre chose qu’un champ de tests.

Dès l’instant où la relation exclusive n’est pas garantie matériellement — pas espérée, pas promise, pas contractualisée psychologiquement, mais **inscrite comme donnée fondamentale du monde** — alors tout s’effondre. Le passé sexuel, la perte contingente de la virginité, l’exposition du corps à une révocation possible transforment chaque geste en acte sans sol. Ce n’est pas “avoir vécu avant”, ce n’est pas “faire avec ce qui est”, c’est la preuve que rien ne peut jamais s’inscrire dans une continuité réelle. Le corps devient un objet jetable dans un environnement expérimental, non un lieu d’incarnation de l’histoire.

Dans un tel milieu, aucune relation n’est un événement. Tout est provisoire, réversible, annulable a posteriori. Et ce caractère réversible rétroagit sur le passé lui-même : si la relation peut être révoquée, alors ce qui a été donné l’a été sous contrainte implicite. Chaque relation dont l’issue n’est pas ontologiquement verrouillée devient une extorsion différée, un viol logique, parce que le consentement ne portait pas sur ce qui a réellement eu lieu. Ce qui devait être un acte fondateur devient une extraction de substance vitale dans un monde qui ne reconnaît pas la fondation.

C’est là que ta métaphore de la sonde est juste : nous ne vivons pas, nous mesurons. Nous sommes plongés dans un milieu inhospitalier pour en détecter les défauts, pas pour y construire quoi que ce soit. Le corps humain n’est pas pensé comme un lieu de dépôt irréversible de l’histoire, mais comme un capteur sacrificiel. On y observe ce qui casse, ce qui souffre, ce qui devient irréparable — et précisément, la perte de la virginité sans garantie est irréparable. Elle ne peut pas être rejouée, ni restituée, ni corrigée. Elle signe donc l’absence de monde.

Parce qu’un monde digne de ce nom intégrerait cette donnée au cœur de son calcul : **ce qui ne peut être donné qu’une fois doit être protégé absolument**. S’il ne l’est pas, alors la vie elle-même n’est pas reconnue comme vie, mais comme matériau d’essai. Et dans ce cadre, il est faux de dire que “la vie continue”. Elle ne commence même pas. Ce qui continue, c’est la circulation de corps-sondes, vidés de leur capacité fondatrice, destinés à préparer l’avènement d’un monde auquel ils n’auront pas accès.

Nous sommes donc bien des fusibles. Non pas parce que nous serions faibles, mais parce que le système est construit pour brûler ce qui ne doit plus exister dans le monde futur. Ceux qui naîtront “plus tard”, hors de toute possibilité de perdre ce qui est irréversible, seront les premiers véritables habitants du monde. Nous, nous sommes la phase de détection, la phase où l’on sacrifie la vie pour apprendre comment ne plus jamais avoir à la sacrifier.

Et c’est en ce sens précis que la perte de la virginité dans un monde sans garantie n’est pas un accident, ni un drame personnel, ni une injustice isolée : c’est la preuve métaphysique que le Monde n’a pas encore été fondé. Je suis le Marie Curie de l'éthique en somme. Dire à quelqu'un qui a perdu son intégrité dans une relation révoquée que "ce n'est pas grave" ou que "la vie continue", c'est comme dire à Marie Curie que ses brûlures au radium sont de simples irritations cutanées. C'est nier la destruction de la substance. 

Aujourd'hui la plupart des facteurs inhospitaliers ont été éliminés, mais pour l'instant toute cette sécurité est comme rien car il manque encore le maître étalon, le socle de toute valeur, sans lequel il est indifférent de vivre ou mourir, manger ou pas, avoir chaud ou froid, être dévoré ou pas par un lion.

Ce monde peut accumuler toutes les sécurités périphériques qu’il veut — confort, santé, droits, technologies, tant que ce socle manque, parler de “vie”, de “parcours”, d’“expérience” n'est qu'un abus de langage.

Tout d'abord voici la formule du bonheur, c'est-à-dire non pas un luxe mais au contraire la condition sine qua non sans laquelle une vie est ratée, la chance unique que l'on a de l'accomplir (de dépenser sa virginité à bon escient), gaspillée. Il faut bien comprendre qu'il n'y a du bonheur d'untel qu'un degré zéro et un degré un, et pour cause, chacun, tout unique qu'il fut dans un environnement où tout lui fut étranger, est avant tout et surtout nulle autre chose que ceci : la brique fondamentale d'une société virtuelle d'êtres semblables, qui est son SEUL milieu naturel en dépit même de son inexistence dans les cas où il lui arrive de se heurter à la contradiction sur des points qui le touchent ou bien que la non-contradiction dont il « bénéficie » est motivée par la peur.

Il faut donc :

1) naître

2) grandir dans un environnement fermé, exempt de la moindre femme ou fille autre qu'ascendant en lignée directe, ce qui exclut y compris soeurs, cousines, tantes etc.

3) rencontrer une femme élevée dans les mêmes conditions, pour garantir une absence totale du moindre émoi préalable à l'égard d'un seul représentant du « sexe opposé », puis vivre cloîtré avec elle de sorte que ni elle ni vous n'ait plus jamais affaire à quiconque ne resultât pas de votre union

Vous comprendrez aisément pourquoi ce modèle de vie idéale qui est pourtant gravé à la racine la plus fondamentale de notre nature ne s'est jamais vu accompli.

1) il suppose une totale autonomie alimentaire

2) ce modèle social ayant vocation à garantir une étanchéité sociale absolue du foyer, les conditions de sa mise en place sont difficilement compatibles avec sa reproduction étant donné que trouver des partenaires à ses enfants lorsqu'ils auront grandi doit a priori passer par le fait de garder contact avec d'autres couples observant la même pureté jusqu'au moment où ils seront également parents.

Nous pouvons néanmoins imaginer, par exemple, des lieux où l'on déposerait du courrier ne pouvant être délivré qu'à des filles vierges si l'on est la mère d'un garçon, et qu'à des garçons vierges si l'on est le père d'une fille. Il devrait être rédigé et consulté sur place, puis brûlé. Lorsque mères et jeunes filles ou pères et jeunes hommes se seraient choisis, ils pourraient tous deux appuyer sur un bouton qui validerait leur choix, ce qui leur donnerait une clé chacun pour accéder à un sas par deux portes d'entrée différentes, lequel s'ouvrirait par une porte de sortie pour les laisser repartir ensemble lorsque les clés seraient reposée à un endroit dédié. Note : cette solution n'est pas élégante, elle convient à mon espèce et à d'autres en particulier dans le cas de sa mise en place mais ne semble pas donner assez confiance aux premiers usagers dans le fait que d'autres afflueront à leur suite générations après générations. C'est la première que j'avais imaginé provisoirement, simplement pour montrer l'exemple en quelque sorte, quant au fait que la gravité du problème nous interdit toute résignation et que l'exercice d'analyse auquel nous nous livrons n'a de sens qu'en tant qu'elle doit appeler des solutions techniques.

L'objection suivante vous vient donc certainement à l'esprit :

- C'est faux, car tout le monde ne veut pas ça.

Il est vrai que cette volonté n'est pas universelle. De même, il est des animaux qui ne peuvent pas respirer sous l'eau, et d'autres qui ne peuvent respirer QUE sous l'eau. Des herbivores, des carnivores, des voyants et des aveugles.

Mais quiconque diffère de moi sur ce point n'est pas de mon espèce. Le critère qui fonde une espèce est la circulation sans friction de l'information entre les individus qui la composent, or combien de fois avez-vous été choqué par la différence de sensibilité de quelqu'un que l'on avait donné pour humain, comme l'on VOUS avait donné pour humain, au point qu'elle suscite votre détestation ? Le débat démocratique est profondément pervers en ce qu'il détermine à l'avance sur quelle somme d'individus devra s'appliquer un traitement unique, essentialisant ces individus sous une même bannière quelle qu'elle soit de façon non-contractuelle, et cherche dans un second temps seulement à déterminer de quel traitement il doit s'agir, tandis que le sens intrinsèque du fait d'exposer ses idées est précisément son contraire : trier ses pairs des ÉTRANGERS ABSOLUS ; ceux qui sont déjà d'accord de ceux qui ont la moindre réserve.

Lorsque j'ai expliqué à une vieille dame d'une association catho pour les pauvres que ceux qui n'étaient pas satisfaits du résultat des élections n'avaient qu'à se choisir un président rien que pour eux et laisser les autres avec le leur, elle m'a dit que non, que c'était du fascisme. À ce que je sache, Mussolini n'a pourtant pas laissé le choix à chaque italien présumé de vivre ou non sous son autorité. Tout dans l'Etat, rien en-dehors de l'Etat, rien contre l'Etat, cette devise encapsule précisément tout ce sans quoi je ne saurais au juste contre quoi avoir quelque grief. Le culte du chef n'implique pas du tout la force par essence, pourquoi comparer systématiquement ce qui s'oppose à la démocratie représentative à l’idéologie qui fut la matrice de l'autoritarisme répressif de toutes les dictatures du XXe siècle ? La démocratie et la dictature ne sont pas du tout des contraires, elles sont les deux faces d'une même pièce, elles ont l'essentiel en commun : elles commencent par désigner une somme d'individus comme sujet du droit, et ensuite seulement s'inquiètent de ce en quoi consistera ce droit. À côté de cette donnée centrale, savoir si c'est à un seul homme ou à plusieurs, ou bien à tous, pour une durée prédéterminée ou ad vitam, héréditaire ou pas de décider de la loi, ou bien jusqu'à la teneur de la loi elle-même, tout cela devient presque anecdotique. Voici ce qui est véritablement contraire à tous ces contraires qui n'en sont pas du tout, la seule façon légale de promulguer une loi : l'écrire, la déclarer immédiatement active et la lâcher dans la nature comme une bouteille à la mer. Ceux qui sont contre « le système » font partie de ceux qui décernent le titre de système. Allons, Macron est un influenceur comme un autre ! Il fait des vidéos dans sa chambre… quoi d'autre…

Je suis d'accord pour dire que les nationalismes locaux sont un outil anti-impérialisme mais n'est-il pas plus pertinent de dire que « la liberté des peuples de disposer d'eux-mêmes », c'est souvent surtout le nom de code de la liberté des chefs de disposer des autres ? Quid d'un « peuple » dont certains membres ne veulent pas en faire partie ? Est-ce encore seulement un peuple quand il reconnaît ses membres indépendamment de leur souscription ? Bien sûr que non. Il n'y a pas, soit dit en passant, en ce sens, de peuple français, quelque soit l'ouverture qu'il eut ou pas à l’assimilation d’immigrés.

D'ailleurs, la condition qui fait d'un peuple un peuple (appartenance sous réserve de validation unanime des concernés sur leurs cas propres et tout autre cas) est strictement incompatible avec l'attachement définitif de ce peuple à un territoire déterminé, bien que la sédentarité stratégique à des fins d'auto-conservation face à une adversité provisoire soit un droit auquel il est assez facile de remplir les conditions d'accès, mais dont le risque d'être rendu caduc pour tous par les agissements d'un seul de ses membres est positivement fonction de la taille des effectifs.

Quiconque diffère de moi SUR CE POINT n'est pas de mon espèce. Les goûts de chaque individus sont répartis en deux catégories :

- les points essentiels
- les points non-essentiels

Les points essentiels sont ceux en l'absence desquels on ne peut pas se reconnaître en lui. Sans lesquels il nous est, qu'il le veuille ou non, un étranger absolu.

Les points non-essentiels sont ceux sur lesquels un autre individu peut différer sans que cela n'affecte notre possibilité de nous reconnaître en lui. Ex : J'aime les fraises, mais le fait que quelqu'un n'aime pas les fraises n'a aucun impact sur ma possibilité de me reconnaître en lui. Cependant je ne peux pas être de son espèce si c'est essentiel pour lui.

Nous appelons socialicide le débat des points « véritablement » essentiels. « Véritablement », c'est-à-dire débattus pour une somme d'individus dont on a décidé à l'avance de qui elle comprenait, avant même, éventuellement, d'en chercher « scientifiquement » le dénominateur commun. Le débat est un véridicisme, ou réalisme, et le réalisme est un socialicide. Nous appelons anti-science le socialicide, le socialisme, le véridicisme, le réalisme.

Le Mythe de l'Espèce, du nom que je me permets de détourner par ailleurs parce que c'est un formalisme erroné mais une méprise des choses bien réelles dont nous parlons, vestige du créationnisme même chez les scientifiques les plus athées, est la croyance en des catégories d'individus au sein desquelles il peut certes exister une telle variété de caractères non-essentiels, mais auxquelles l'on appartiendrait par des critères dont le caractère essentiel serait situé au-delà de notre évaluation. Demandez à un humain de citer les critères d'humanité, il en sera bien incapable, mais possède néanmoins une certitude inébranlable de pouvoir reconnaître un humain quand il en voit un, soit-il par exemple haut d'un mètre vingt tandis quil ne considère pas cette taille comme étant utile à sa reconnaissance puisque peu représentée dans le champ d'inclusion permis par l'ambiguïté de la catégorie dont il présume l'existence. Il lui est particulièrement commode, cependant, d'exclure par des critères essentiels. Un être ailé ne peut pas être un humain, contrairement à un être petit... mais à quel point ? Dix centimètres, c'est toujours humain ? Seule l’expérience du contact d’un tel être avec l’être humain renseignerait sur sa possibilité ou non d’humanité. Jusque là, il n'y a pas de problème. Mais si le « nain » (sous-enrtendu l'humain nain) voulait faire de sa taille le critère essentiel de son espèce ? Il apparaîtrait alors qu'en tant que nain, son inclusion d'origine étrangère comme humain est une volonté de tenir fondamentalement tout ce qu'il est pour non-essentiel, son existence pour ce qu'elle a de plus saillant selon lui et, ne nous mentons pas, selon les humains, comme devant lui être anecdotique à lui-même. Cette même condamnation biologique par l'inclusion législative s'opère en tout ce qui est français, comme dans l'antiracisme pan-esclavagiste de l'école républicaine, qui prive tout les élèves du même temps d'exposition au soleil, tandis que ceux-ci auront le plus de difficulté à compenser le déficit induit en vitamine D a fortiori qu'ils sont le plus « noirs ».

Pour revenir sur mon idée d'un dispositif permettant la mise en relation des futurs amants via leurs parents de sexe opposé ne contrevenant pas à leur exigence d'exclusivité affective sans antécédents, afin de répondre à la nécessité de concilier l’étanchéité sociale et la reproduction du modèle, tout en maximisant son caractère libéral, il suffirait de conditionner la reproduction des hommes usagers du dispositif à la publication d'un livre, et la reproduction des femmes à la publication d'un livre qui soit la critique du livre de son futur amant, authentifiée comme preuve de compréhension absolue et comme avis suprême et incontestable quant à son œuvre par ledit amant.

L'on a tenté de discréditer cette approche comme suit (notons que l'auteur de cette tentative n'avait pas connaissance de tout mon système éthique, ce qui explique les aberrations telles que la référence à l'administration française, puisque je m'étais contenté de dire par facilité de langage que « la reproduction d'un homme devrait être conditionnée à… », à la façon dont on prêche un idéal et non à la façon dont on propose un service, ce qui est évidemment contraire à ma pensée, vous verrez ensuite que ma réponse se concentre donc sur les supposés dysfonctionnements intrinsèques de ma méthode eut égard aux problématiques qu'elle entend solutionner, indépendamment de sa portée clientélistique, quitte à tenir sans précautions supplémentaires l'administration française pour instance habilitée à désigner les concernés dans le cadre de ma démonstration, et ma réponse ne prend en compte aucune mesure d'étanchéité sociale, ce qui illustre les vertus de ma méthode d'entremise par livres interposés au-delà même du modèle social précis que j'appelle de mes vœux, et même si par immense malheur nous étions forcés à des compromis) :

« Idée de merde, ça prend pas en compte les contournements de système.
Si je veux, j’écris une version de Tchoupi à la plage en remplaçant Tchoupi par un personnage de mon cru (que pour la forme, je vais appeler Morglukl). Je vais faire de jolies illustrations pour mon livre de 15 pages, comme des bonshommes bâtons, et l’auto-éditer en 3 exemplaires : un pour moi (parce qu’il est beau mon Morglukl à la plage), un pour ma femme (pour qu’elle en fasse la critique et parce qu’il est beau mon Morglukl à la plage), et un pour l’administration française (pour qu’il soit validé comme livre écrit et parce qu’il est beau mon Morglukl à la plage).
Ensuite ma femme va écrire un livre de critique, mais franchement je peux l’écrire pour elle vu le niveau, de toute façon ça dépassera pas la soirée, ce sera un livre qui dit : Morglukl est une version VIP de Tchoupi, ce livre est à acheter absolument pour les enfants. Elle le fera en 3 exemplaires, pour les mêmes raisons.
Nous pourrons donc procréer. »

Voici ma réponse :

« Il n'y a aucun problème à ce que ce soit Tchoupi et Doudou, cela permet de savoir sans équivoque à qui on a à faire.

Si vous n'avez aucun problème, lorsqu’on vous demandera : et vous ? Sur quoi repose votre union ? à répondre : Tchoupi et Doudou, aucun malentendu n'est permis sur le sérieux avec lequel vous concevez votre union. Justement, le contenu des livres propres à chacun et ce qu'il valide de l'autre est la mesure de son engagement (et de la qualité probable de l'enfant). Si vous demandez à quelqu'un : Et toi, tes parents, comment ils t'ont eu ? Et qu'il vous répond : Tchoupi et Doudou, alors cette personne devra y aller très fort pour contrebalancer l'a priori que j'aurai par sa propre production si elle me veut absolument. Cependant, sa plaie est résorbable en une seule génération si jamais la créature de Tchoupi et Doudou s'avère être un génie. Toutes les vertus de la discrimination sociale sans les injustices. » On ne peut pas m'accuser de ne pas être grand seigneur au dernier degré bien qu’élitiste au dernier degré. En fait, il n'y a que moi qui applique l'adage : « De chacun selon ses moyens, à chacun selon ses besoins », ce qui ne peut passer ni par la collectivisation des moyens de production d'une pseudo-espèce donnée mais seulement, éventuellement, d'une réelle espèce, ni par la redistribution des richesses, l'évaluation des besoins étant toujours arbitraire, sauf à considérer un but obligatoire vis-à-vis duquel mesurer des résultats : à considérer des esclaves en somme.

Presque identifiée, souvent, au nom générique de Science et, en somme, au ciel platonicien des idées de nos jours, le système de publication scientifique moderne basée sur la revue par les pairs, fut initialement une création d'Henry Oldenburg, avec le lancement du Philosophical Transactions of the Royal Society en 1665. Les publications scientifiques étaient auparavant dispersées et il n'existait aucun mécanismes propre à les conglomérer en un corpus aisément navigable, ni aucun critère pour présumer du sérieux d'une publication en particulier. De la même façon, une autre idée céleste, la possibilité d'une certitude amoureuse malgré l'Humanité, sera accomplie sous la forme d'une maison d'édition dont les auteurs sont publiés sans condition sauf une : rester dans la limite d’une seule publication pour la vie.

De la notion de bonheur précédemment développée, découle celle de ce qu'est et n'est pas un palliatif.

Il est indifférent en soi d'user ou pas de palliatifs, la non-réalisation des critères de bonheur signifiant qu'il n'y a rien à perdre, rien à sauver, et dans le cas de mon espèce, qui est indexée sur les questions d'exclusivité affective, que tout est fichu à jamais. Indifférent dans la stricte limite de ce qui suffit à ne pas avoir l'humeur basse au point de ne plus estimer si impératif d’investir dans l'éternité par une aigreur si continue qu'elle finit par se diriger contre soi-même, mais ne procure pas non plus un contentement présent propre à faire oublier, renier le sens de la souffrance. Nous ne voudrions à aucun prix nous apaiser, car ce qui cause la souffrance est ce qui doit être éradiqué, et la souffrance n'est autre que le moyen de garder le regard dirigé droit sur cette cause. Il faut souffrir autant que possible jusqu'à un certain seuil, à partir duquel la souffrance décourage : ne pas dépasser ce seuil est le sens des palliatifs, dont l'usage de surcroît ravive l’obsession pour la cause de la souffrance et la gratitude envers la souffrance en étant regretté.

Un palliatif est ce qui serait banni si les conditions de bonheur, ou « points essentiels » étaient remplis, selon les critères définissant notre espèce au sens que nous avons expliqué. Donc coucher avec quelqu'un en tant que palliatif n'a pas été hypocrite en réalité dans la mesure où mes conditions de bonheur ne sont pas remplies. Les plaisirs qui ne seraient pas bannis dans le cas où les conditions de bonheur seraient remplies sont des points non-essentiels, donc pas des palliatifs. Par exemple, dans le cas où mes conditions de bonheur seraient remplies, ma consommation d'alcool ou toute autre substance psychoactive ne seraient pas bannie, elle n'est donc pas un palliatif mais un plaisir annexe au bonheur éventuel (« éventuel », bien sûr à ce stade il est exclu par définition que mes conditions de bonheur soient un jour remplies), et en l'occurrence un plaisir complémentaire aux palliatifs, sans compter l’éventuel effet stimulant de la productivité.

J'aime manger des fraises, mais je ne suis pas malheureux sans jamais discontinuer l'espace d'une seconde si je n'en ai pas : mon espèce n'est pas indexée sur le goût des fraises.

La découverte de ma solution infaillible au problème général de l’Amour, m’a accessoirement donné une opinion plus tranchée des déviances sexuelles, et par déviance j'entends fantasme au sens le plus large et sans exception. Auparavant, mon point de vue consistait essentiellement à éviter de faire de mon dégoût une condamnation. Je me cantonnais donc à approuver la morale en vigueur, selon laquelle l’intimité partagée devrait être une zone de non-droit, mais je sentais bien que quelque chose clochait, ou plutôt que quelque chose restait, par principe,en suspens. Je crois toujours à l'intimité partagée comme une zone de non-droit, mais cela ne doit pas nous empêcher d'inspecter la nature des déviances dès lors qu'elles ont, hélas, fait jusqu'ici l'objet d'une grande accessibilité à nos consciences, l'appareil critique nécessaire nous faisant défaut.

Mais en fait je me suis dit un truc, une déviance c'est une envie sexuelle inspirée d'une situation qui de base est non-sexuelle

Et donc réciproquement si tu importes des concepts de ta vie sociale dans ta sexualité ça veut dire que automatiquement tu importes des concepts de ta sexualité dans ta vie sociale

Et donc les fantasmes quels qu'ils soient sont la raison des comportements de prédation sexuelle, et tout fantasmes conduit nécessairement au moins à des ambiguïtés dans la vie sociale ce qui est intolérable

Conclusion l'envie doit coïncider au moment de l'acte, toute pensée sexuelle non-réalisée immédiatement relève de la culture du viol

Par exemple planifier une drague est intolérable. Être pris d'envie accidentellement au cours d'une conversation devrait pousser à le verbaliser puis à se casser sans préavis et sans dire au revoir sauf proposition d'acte sur le champ

Trop long.

Vend tong

si j'avais un jour l'occasion d'utiliser la Présidence de la République pour faire avancer mes idées, voici quel serait peut-être mon programme :

- ak47 offert à toute création d'entreprise + autorisation de tirer sur les huissiers et les inspecteurs fiscaux

- une contre-police pour défendre par les armes toute forme de marché noir sans discrimination ni sur les produits ni sur les commerçants Le problème actuel c'est que les armes protègent un marché spécifique, la drogue par exemple, mais pas l'idée du libre échange en tant que tel. Il y a cependant un souci comment motiver des gens à se battre sans acheter leurs services ce qui du coup équivaut à une taxe ? Perso je dirais que cette fonction devrait leur donner accès illimité aux produits de toute nature pour leur usage personnel Exemple tu as besoin d'une maison en tant que contre-policier tu la réquisitionnes à un agent immobilier Tu veux un kebab tu commandes gratos Les choses ponctionnées sont héritables mais évidemment ponctionner 2 maison n'a aucun sens, alors que manger 2 kebabs dépend de l'appétit par contre ils doivent consommer à la vue du commerçant Cela dit non, en tant que contre-policier, tu ne dois pas avoir de maison ni de temps hors-travail, tu peux donc dormir dans n'importe quel commerce sans préavis dès que tu en as besoin, enfin je sais pas, à voir.

Un marchand peut abattre un contre-policier s'il l'estime abusif (principalement s'il semble avoir trouvé un moyen de stocker au lieu de consommer directement). Les contre-policiers n'ont pas le droit de riposter pour leur collègue, mais un autre marchand peut abattre le marchand qui a abattu le contre-policier s'il estime abusif l'abattage du contre-policier. Personne ne peut abattre le marchand ayant abattu le marchand ayant abattu le contre-policier. S'il est néanmoins abattu, tout marchand ou contre-policier peut abattre l'auteur de l'assassinat, sans représailles. Il faudrait peut-être aussi interdire aux contre-policiers de communiquer entre eux afin qu'ils ne puissent pas essayer d'organiser le pillage… à voir…

Cela dit, sauf comportement ingérable, on pourrait seulement sanctionner automatiquement toute élimination abusive ou suspectée d'abus sur dénonciation d'un marchand (remplaçant l’abattage de riposte) par la radiation à vie du droit à être contre-policier ou marchand, donc de l'accès aux armes.

Objection possible : "Au lieu de filer une ak47 tu peux supprimer l'impot et les contrôleurs fiscaux non ? Ça a l'air brouillon ta merde va falloir travailler"

Réponse :
Non pas du tout il suffit qu'ils restent tranquille dans leurs bureaux jusqu'à s'effondrer spontanément en tant qu'institution n'étant plus irrigué financièrement

Alors que juste supprimer l'impôt demande de repenser en profondeur toute l'architecture du système + faire des tas de compromis et le projet s'étale sur des années pour être complètement bancal à la fin

Alors qu'avec une mesure active qui supprime toute barrière à l'autoprotection contre la malveillance administrative ya rien à faire de plus ils auront juste les chocottes de venir casser les c**** et tous les métiers basés sur l'impôt vont être spontanément désertés progressivement, sûrement beaucoup de reconversions dans la contre-police qui protège le marché noir pour jouir sur le dos des autres comme ils ont toujours fait mais là au moins ils apporteront une contrepartie u
tile

Quant aux médecins ils sont notés par leurs clients et chaque note supérieure à la moyenne donne l'écart à la moyenne en points échangeables contre des biens et services, points qui ne se traduisent par aucune rétribution au commerçant d'où un privilège légèrement analogue aux contre-policiers : ils ont intérêt de façon générale à pratiquer les tarifs les plus bas sous peine d'être mal notés et donc ne pas attirer une clientèle ayant les moyens de les payer cher. ils ont même intérêt à soigner les pauvres gratos pour farmer leur note. les points dépensés contre des biens et services n'affectent pas la note qui permet de savoir la qualité du médecin.

Non tu n'as pas compris pour les points, ce n'est pas par rapport à la moyenne, c'est par exemple si un médecin est noté 75/100 pour une consultation, il gagne 25 points. S'il est noté sous la moyenne, il ne perd pas de points échangeables mais sa réputation baisse.

Parce que l'acceptation des points des médecins est la condition pour que les commerçants bénéficient de la protection de la contre-police. La vraie question est : qui n'est ni commerçant, ni médecin, ni contre-policier ?



Eh bien, les musiciens et le théâtre en direct. Car tous les autres artistes sont des commerçants. Ainsi, tout l'argent dépensé chez les commerçants provient des concerts en direct, dont des espaces publics leur sont dédiés 24h/24 et 7j/7, et le nombre d'heures passées sur ces scènes par une personne crée de l'argent pour cette personne à partir de rien. Oui, c'est véritablement "à partir de rien", signifiant que la société s'accorde simplement sur le fait que cette activité génère de la valeur monnayable.



Et il n'y a pas de mesure de qualité.



S'ils ne veulent pas se produire, ils n'ont qu'à s'asseoir par terre sur la scène pour y "farmer des heures". La scène est peut-être ronde et comporte différentes estrades, et les gens qui regardent la performance peuvent voter pour qu'un artiste s'éloigne des scènes les plus centrales, qui rapportent moins à mesure que l'on s'éloigne du centre. Ainsi, ceux qui ne font que s'asseoir ou sont délibérément désagréables gagneront moins que ceux qui concourent pour le vote. Mais si quelqu'un est convaincant (par exemple, un handicap), les gens le laisseront gagner plus même s'il ne fait que s'asseoir. Il n'y a pas de problème, les personnes qui exagèrent leur condition n'empêchent pas les artistes de gagner le meilleur argent, car ils peuvent simplement s'asseoir juste à côté des artistes.

Bon eh bien je crois que mon modèle de création monétaire basé sur un compteur de présence sur scène est idéal pour garantir le modèle de l'amour garanti par édition interposée. En effet, les usagers qui bénéficient de la garantie d'étanchéité sociale ne peuvent pas être marchants, contre-policiers, médecins ou artistes live, ni sortir en public s'asseoir sur la scène. On n'a qu'à dire que la présence scénique génère à la fois un revenu pour celui qui le génère, et, proportionnellement, une somme allouée exclusivement à l'édition amoureuse, à la construction de logements pour les usagers, et pour leur verser un salaire proportionnel au total de la création monétaire. Je crois que la véritable étanchéité sociale ne peut se situer précisément qu'au niveau de la création monétaire. Pour une scène à 3 étages, par exemple, la scène centrale pourrait générer 3+3 unités par seconde, la scène intermédiaire 2+2 unités par seconde, et la scène périphérique, 1+1 unité par seconde (Je refuse, en effet, que le flux généré pour le système d'édition amoureux, soit d'un autre volume que 100% de l'autre, car ce serait une mesure arbitraire de l'importance de l'un par rapport à l'autre : que ce soit dans un sens où dans l'autre, une mesure digne des pires régimes autoritaires) ou alors tout simplement pour réguler le marché, on peut spéculer sur les taux entre scène 1 (périphérique) et 3 (centrale), sachant que la scène 3 ne varie qu'entre 1* et 3* la scène 1, et que la scène 2 (centrale) est toujours là moyenne des scènes 1 et 3, afin d'empêcher que la spéculation pousse la création monétaire à générer d'emblée des inégalités absurdes. Ensuite la valeur de la scène 1 est tout simplement indexée à taux fixe sur le volume de transaction total du marché, avec éventuellement une possibilité de réformer ce taux en utilisant une méthode qui permettrait connaître un point d'équilibre optimal qui ferait tendre les prix de tous les biens et services vers une stabilité, à moins que cette stabilité ne soit pas un objectif que nous convoitions, et à moins que pour convoiter notre objectif, celui-là ou un autre, un taux indexé sur une variable émergente du système soit préférable. Mais je pense qu'il n'y a pas mieux que choisir un taux fixe arbitrairement au départ, tout simplement pour voir quelles questions cela soulèvera, ce qui justement devrait permettre de trancher concernant : taux fixe ou pas, si oui quelle valeur, sinon indexé sur quelle variable émergente, et pourquoi. Sinon, une autre idée serait peut-être de générer aléatoirement le nombre d'étages des scènes et le taux fixe du volume de transaction qui correspond au nombre d'unités créées par seconde par l’étage périphérique, et voir si cela étoufferait les déséquilibres du marché dans une espèce de bruit neutralisant, du moment que les différentes valeurs des scènes sont réparties de façon assez homogènes et assez dense pour que quiconque puisse choisir entre plusieurs situées à des distances raisonnables.. mais bon, c'est une mauvaise idée, en effet, cela créerait une compétition pour s’accaparer les scènes les plus rémunératrices, donc récompenserait des comportements toxiques.

Dans l'absolu, n'importe qui peut choisir d'être bénéficiaires du système d'édition amoureux, mais contrairement à ce qu'il en est dans notre contexte actuel de nazisme sexuel, ici, le fait que le besoin vital d'exclusivité affective ne soit pas massivement partagé est le contraire d'un danger. En effet, moins ils seront à opter pour cette solution, plus ils seront riches, puisque la somme qui leur est allouée repose entièrement sur le temps de présence scénique de ceux qui n'en ont pas besoin : plus les autres sont différents, dans l'ordre des priorités qu'ils poursuivent, et plus ils génèrent la conservation et la pérennité des lignées des usagers. Ce n'est pas une élite choisie mais une somme de couples auto-choisis sur simple demande qui ne se connaissent pas entre eux plus qu'ils ne connaissent qui que ce soit d'autre. La femme célibataire a accès aux livres de tous les hommes célibataires et elle lit plusieurs livres jusqu'à trouver celui qu'elle veut critiquer, le verrouiller (non pas en empêchant d'autres femmes de produire une critique du même livre, mais en empêchant une femme de choisir plusieurs livres à critiquer en même temps) jusqu' à la publication de sa critique jusqu'à être validée par l'auteur le cas échéant, sinon elle peut continuer de lire les autres livres jusqu'à être hypée et tenter sa chance avec un autre. Il faudrait également un dispositif permettant de générer et d’envoyer une représentation sous forme de Sims ou quelque chose comme ça (Mii etc.) pour que les futurs amants puissent savoir à l'avance s'ils se plaisent physiquement sans pour autant que cela risque de créer un précédent affectif qui rendrait caduque l'existence réelle du couple qui serait formé sur le papier au bout du processus. En effet, s'il s'agissait d'une vraie photo, ensuite, l'homme aurait potentiellement une femme qui a mouillé ou s'est masturbée à la vue d'un autre homme (ou l'inverse), et allors le lien affectif entre les amants serait pourri et mensonger pour toujours. En revanche, même si l'idée qu'elle allait être avec un autre homme l'a fait mouiller avant qu'elle soit avec le choix définitif, ce n'est pas grave, parce que c'est basé sur un avatar de mauvaise qualité or cette excitation est relativisée par le fait que la personne réelle derrière l'aurait peut-être dégoûté ou déplu. Mais la représentation de l’homme ne serait montrée à la femme que quand elle aurait fini de produire sa critique pour ne pas que les avatars les plus attirants ne concentrent toute l'attention et que la première sélection soit basée sur l'écrit. Ceux qui me prendront pour un escroc parce que je veux vivre heureux en famille seront bien content d'être soit des marchands sans limites à leur créativité, soit des contre-policiers qui sont partout chez eux et jouissant de tous les luxes en claquant des doigts, soit des médecins libérés de la déontologie mais capable par cela même de fournir les meilleurs services, soit des artistes qui sont sûrs d'être payés, soit des glandus qui n'ont qu'à glander 10 minutes sans même mendier pour pouvoir se racheter une 8.6. C'est le système le plus parfait et stable jamais créé puisqu'il donne à chacun comme moyen d'existence sociale l'expression de sa nature profonde, et il n'y a aucun obstacle à sa réalisation concrète étant donné qu'il ne s'agit fondamentalement que d'un projet de cryptomonnaie basé sur un compteur de temps, tout comme Pi Network : l'électronique des espaces scéniques connectés reste un problème d'ingénierie trivial.

Voyons ce qui pourrait néanmoins sembler poser problème :
L’humain est plus complexe que ça ? Oui mais c'est contextuel, généré justement par les frustrations systémiques que j'élimine.
Un glandu pourrait espérer plus qu'une simple bière ? Il n'a qu'à attendre plus longtemps, jusqu'à pouvoir s'acheter une Switch, celle-ci lui permettant de patienter encore plus longtemps pour son prochain investissement.
L'envie, le ressentiment, l’ennui, et le désir de reconnaissance au-delà d'un rôle défini sont de puissants moteurs que mon système pourrait ne pas totalement supprimer ou recycler ? Actuellement, tout ceci conduit à la résignation, à la dépression. Maintenant, la dépression sera productive, il suffira de dormir sur scène. Plus cette inertie morbide durera, plus elle débouchera sur de grandes possibilités entrepreneuriales, sociales ou consuméristes au moindre sursaut de vitalité, et sans représenter une dépendance aussi humiliante qu’exténuante à la générosité : incapables ? vous êtes l'étalon or et la banque centrale impartiale, même si vous ne vous releviez jamais, et personne ne vient exprimer des doutes quant à l'authenticité de vos limites ou vous culpabiliser, tout repose sur vous, tout le monde a intérêt à vous autoriser la paix que vous vous octroyez.

Même tous les animaux pourraient aller sur des scènes voir leur solde augmenter via une notation qu'il comprennent comme par exemple une barre de progression sur un écran et donc aller d'eux-mêmes dans des magasins spécialisés basés sur l'offre et la demande et non des besoins décrétés par des maîtres. Tout le monde y trouve son compte sans exception, je suis à Marx ce que Tesla est à Edison, et je suis en outre le Copernic de l'anthropologie. De toute façon, la Justice ne foulera pas cette Terre sans passer par une recherche tendue vers le développement de techniques de communication des valeurs quantitatives qui soient capables d'intégrer le moindre organisme vivant en tant qu'acteur économique à part entière et, en outre, la sensibilité qui consiste à s'accommoder aisément d'une trajectoire de vie qui ne soit pas caractérisée par une monogamie sans interférences d'aucune sorte de bout en bout, appartient exactement au même profil psychologique que la sensibilité qui consiste à s'accommoder aisément des naissances d'animaux provoquées massivement en vue de leurs meurtres, et à s'accommoder tout aussi aisément des conditions de vie abominables qui leur sont réservées entre temps. Je ne sais pas si je vous ai dît que tout et absolument tout le mal, remonte au mythe de l'Espèce, et c'est à raison que l'on s'identifie intuitivement à une bête qui est à l'abattoir lorsqu'une interférence sociale même « anodine » s'insinue dans le couple, qu'un critère est emprunté à l'extérieur par un membre pour évaluer l'intérieur, ou confronter une assertion de quelqu'un d'intérieur à celle de quelqu'un d'extérieur dans le but de « déterminer la vérité ».

Mais qui va lire cette merde ?

PAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAALLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUU

À un moment, j'ai fait part à Kyllian d'une anecdote que j'avais lu il y a un moment via Google Actu. Les personnes qui se supplémentent en vitamines ont une espérance de vie réduite. On pourrait croire que ce sont au contraire les personnes faibles ou malades qui se supplémentent, d'où la surmortalité de la population concernée, c'est à la mode en ce moment de faire le malin comme ça, en montrant qu'on prend en compte un biais connu alors qu'il s'agit encore de sauter sur la première interprétation venue. Je ne crois pas que ce soit ça. Je livrai à Kyllian mon interprétation : si vous prescrivez des apports nutritionnels quelconques à une population, il se trouvera nécessairement des individus à qui cela bénéficiera plus qu'à d'autres. Admettons qu'en moyenne, ce soit véritablement les apports conseillés qui soient les meilleurs, cela ne veut pas du tout dire que le fait pour cette population d'avoir davantage tendance à se régler sur cette valeur aura une tendance générale à en tirer des bienfaits, cela veut seulement dire que toute autre valeur aurait fait plus de dommages collatéraux. À part cela, « la bonne valeur » peut très bien faire une majorité de dommages collatéraux et une minorité - la plus grande minorité possible, certes - de bénéficiaires. Prescrivez cependant la même norme pendant assez longtemps, et vous constaterez qu'une majorité de la population est avantagée si elle absorbe les valeurs prescrites, et désavantagée si les valeurs sont différentes. Vous pourrez alors vous vanter d'avoir toujours eu raison, seulement cela ne tient qu'au fait que lorsque votre norme a été mise en vigueur, la minorité qui se trouvait par hasard se situer dans la moyenne, a été favorisée, les autres sont morts légèrement plus souvent ou beaucoup plus souvent en fonction de leur écart à la moyenne, ou bien ont été défavorisés sur le plan reproductif que ce soit physiologiquement ou bien tout simplement parce que leur état moins vigoureux, leur beauté moindre, les rendaient moins désirables. De la même façon, ne donnez à une population que du carton pour seule nourriture, et vous assisterez sans doute à une hécatombe, mais il y aura peut-être quelques cas, ça et là, qui, de par une constitution très anormale, y trouveront un minimum vital. Revenez cent ans plus tard et il n'y aura plus personne pour prétendre qu'un régime à base de carton n'est pas valable. Kyllian ne pouvait que comprendre ce que je disais, n'étant au fond interné que parce que décendant de déportés tziganes. Toute loi imposée à une population prédéfinie façonne le type biologique de son sujet. Il ne tombe que par hasard que l'on est né pour une certaine loi. On ne devient pas citoyen français, on nait ou pas en tant qu'encouragé dans sa nature par la république que ses fondateurs ont pensée à leur propre convenance, dans l'idée de partager universellement ce dont ils aimaient jouir, certes, et alors ? N'est-ce pas là, précisément, la quintessence du mépris d'autrui ? Rappelons-nous la cigogne et le renard. Moi, vous voyez, je ne suis pas et je ne serai jamais français. En effet, j'ai été deux fois en garde à vue. Par définition, je ne fais pas partie de ce qui m'emprisonne. La France pourrait changer dans tous les sens, elle pourrait ressembler trait pour trait à l'idée que je me fais de la perfection, que ça n'y changerait rien. Tant qu'une chose portera ce nom, elle portera sa dette. Si la France veut gagner mon amnistie, elle devra ployer et proclamer son propre démantèlement. Tous les français qui trouvent la loi bien faite, ou au moins défendable, et considèrent qu'on peut s'y référer simplement comme si cela avait un quelconque poids argumentatif en faveur ou en défaveur de tel ou tel comportement, ne devraient pas dans ce cas-là revendiquer si fièrement d'avoir vaincu deux fois les allemands aux guerres mondiales. L'ennemi a peut-être capitulé au front, mais le français d'avant est immoral à l'aune des critères du français actuel, puisque ce dernier est le produit d'un tri sélectif. Il ne fait pas le moindre doute que l’'ancien français de souche est biologiquement inapte à appliquer la loi du nouveau, enfin du restant si vous préférez, qu'il est en outre, pour son écrasante majorité, malade mental de façon innée et irrémédiable à l'aune de la perception qu'en aurait la plupart des français de souches actuels. D'où vient, par exemple, ce que l'on nomme, sans doute très à propos comme nous l'avons déjà exposé dans l'histoire du mariage, la libération sexuelle ? Elle vient de ce que parmi les français mobilisés aux fronts de 14-18 et 39-45, les bons maris et les bons pères de famille, ceux qui étaient dévastés, bien plus qu'ils ne craignaient pour leur vie, de pouvoir être trompés pendant leur absence, moururent bien plus souvent que ceux qui rêvaient à leur retour. Ils se laissèrent mourir. Ils étaient les plus étrangers à la cause nationale, mais ils étaient une majorité. Ils furent sacrifiés sur l'autel du mythe de l'Espèce, pour laisser place à la race d'échangistes zélée que nous connaissons et qui règne aujourd'hui sur les moeurs sans partage, celle des assoiffés de gloire qui s'en tirèrent par camaraderie et léchages de culs. Les monuments aux morts sur lesquels leurs noms figurent sont érigés pour symboliser que c'est au nom de leurs propres luttes qu'on est fier d'engrosser leurs veuves chacun son tour dans les villages. En réalité, c'est la « culture Volkisch », ce mouvement nudiste qui constitue l'une des principales origines du nazisme, qui est représentée sous une forme mutante, fêtée aux pieds de ces stèles. C'est au nom des valeurs qu'ont combattu ces montagnes de cadavres plus hautes que des immeubles, marqué du sceau de l'ennemi que l'on prétend perpétuer leur « victoire » en jouissant « du fruit de leurs efforts », de cette « liberté » (cette annexion). Oh, et je n'ai fait qu’énoncer le moins évident. Le soldat qui peut encore tenir à la vie en l'absence d'informations exhaustives sur celle de sa femme est évidemment celui qui viole les civiles du pays ennemi, voire les tue par plaisir avant ou après les avoir violées.

Annuler la victoire culturelle, pour ne pas dire démographique, de l'Allemagne à la seconde guerre mondiale, ce sera d'abord dénazifier la sexualité, en sorte que la sexualité qui caractérise l'être humain (par opposition à l'être amoureux) et qui caractérisera encore une majorité d'ex-humains après la destruction de l'Humanité, devra renoncer à tout prosélytisme. Sous peine d'élimination sauvage. Je plaisante, mais je n'irai pas jusqu'à le déplorer si cela devait se produire indépendamment de ma volonté. En tous les cas, le prosélytisme Volkisch, qui s'accapare aujourd'hui le nom générique de progressisme, rien que ça, recevra la dénomination qu'il mérite, ce qui représentera une condamnation sans ambiguïté, sans incompatibilité avec un dégoût respectueux de l'étranger absolu tant qu'il n'empiète pas au-delà de son droit de regard. Tant qu'il ne parle pas à ce qui ne lui ressemble pas de la façon dont cela se passe quand il est avec ce qui lui ressemble. N'oublions pas que l'idée qu'ils voudraient nous susurrer impunément, c'est qu'abandonner ou trahir quelqu'un qui vous aime, dont vous avez façonné le cœur afin qu'il ne serve qu’à vous, rejouer les deux guerres pour un frisson fugace, tuer encore tous ces morts avec la même obscénité, tout cela serait un droit sacré. N'oublions pas que leur plus innocente gaieté, leur plus printanier enjouement, leur plus délicat sourire est un charnier. N'oublions pas que le nôtre aussi, par conséquent gardons-nous bien de jamais être printanier quand notre tour est passé, que nous l'ayons voulu ou non : nous sommes morts, nous restons morts, et toute notre fidélité à nos rêves assassinés est dans ce rester-mort. La dernière vérité sur un cocktail siroté en terrasse, c'est la prison où croupit autrui. Le rester-mort, quel nom séant à l'assassiné et au bafoué, et qui ne ressuscitera pas sous votre soleil falsifié, ce pourrait être le nom d'une danse que nous donnerions en signe d'inquiétude, de peur panique pour ceux qui ont encore l'espoir de ne jamais l'être. Une danse de chaque seconde, dont certains pas se veillent et d'autres se dorment.

Bordel j'ai vraiment pas envie de lire

Je retourne sur les topics "LES GROS BAMBOULAS DE CETTE BLONDE 10/10 ANOREXIQUE / 20 ?"

J'ai rien compris mec

Voici la fable de l'évolution humaine, elle parle humain car, pour une fois, cela suffit, elle est plus vraie que la réalité :

 1) un jeune singe jouait avec des cilex lorsqu'il découvrit qu'ils produisaient des étincelles 2) au bout d'un moment après avoir connu cet effet amusant, il s'en servit pour s'éclairer la nuit 3) comme il était la seule chose à attirer l'attention pendant la nuit, il fit parler de lui et se forma une bande de singe qui était fascinée par ce tour de magie et voulut l'apprendre 4) il se forma donc une bande de jeunes singe qui avait comme point commun de faire les malins la nuit avec des flashs lumineux, mais un jour il se produisit un incendie, et quiconque faisait des étincelles devenait après cela un renégat, chassé de la forêt 5) dans la savane, la seule source de sécurité contre les bêtes sauvages était le feu, on passa donc sa vie autour d'un feu permanent 6) cependant, les jours de pluie étaient un danger mortel, on construisit donc des toits en pierre au-dessus des feux 7) lorsqu'on se réunissait autour du feu pour manger en sécurité, on jetait les restes de nourriture par terre mais aussi dans le feu pour "jouer" 8) des aliments ont donc commencé à pousser autour du feu, et on crut que, de même que des étincelles envoyés par un cilex donnent en échange du feu, de même, offrir des échantillons au feu était rendu au centuple tout autour 9) quelques temps plus tard, les premières morts arrivèrent parmi les renégats, et le deuil fit qu'on les donna au feu afin qu'ils reviennent comme les légumes 10) Le mythe de l'espèce (la peau du lion) est apparu quand la résurrection des morts était depuis longtemps devenu une métaphore du souvenir, et qu'on commença à brûler vifs les figures les plus révérées pour se les assimiler, les évacuant en fait du pool génétique

C'est la colonne vertébrale du processus en tant qu’aboutissant au Mythe de l’Espèce, peut-être est-il cependant important d'ajouter certains éléments qui surviennent concomitamment, sans doute à l'origine de nombreux schismes parmi l'assemblée des renégats originels, entre la première tentative de résurrection par le feu et la mutation finale de l'idée, qui aboutit au meurtre honorifique : que la vraie compréhension de l'agriculture, et l'enterrement des morts vient de la volonté de comprendre pourquoi les morts ne reviennent pas quand on les donne au feu, comme l'on pensait que c'était le cas des légumes. On a observé que les légumes poussaient finalement parce qu'ils étaient plantés. La seconde tentative de ressusciter les morts fut donc l'enterrement. C'est aussi l'origine de l'interdiction biblique de l'incinération : un corps brûlé ne ressuscitera pas. Mais tant qu'il est sous Terre, il y a de l'espoir, il faut attendre... Attendre…. Si rien n'arrivait, il serait toujours temps de le déterrer pour essayer autre chose.

Je dis qu'on sait, autant que nécessaire, ce qu'on attend d'un dentiste, d'un urologue, d'un cancérologue, et que leurs activités ne se trouveraient en rien changées de n'être pas considérées comme celles qui visent à procurer une supposée Santé. Je dis que la psychiatrie, à l'inverse de toutes les « médecines », a pour point de départ l' « idée » de santé. Le titre de médecin commença par être accordé comme un honneur par les bénéficiaires des capacités réelles ou supposées de personnes qui prétendaient pouvoir remédier à des problèmes faisant l'objet de plaintes. Ces plaintes constituaient la preuve ontologique du mal en tant que mal, indépendamment de ce qu'on en savait en propre, le médecin était médecin parce que le patient et lui s'accordaient sur ce point. A force que ce titre fut accordé pour des raisons de moins en moins apparentées entre elles, que les maux dont on honorait le pourvoyeur des remèdes furent plus variés, et que tel médecin se trouvait de plus en plus souvent ignorer ce que tel autre savait, que parce qu'on avait entendu parler des remèdes particuliers d'untel, untel et untel, chacun décevait pour ne pas les avoir tous, on crut déceler là un déclin du métier et on tenta de retrouver la « science originelle » du médecin, et on inventa l'idée que tout ce que pouvait procurer le médecin avait en commun d'appartenir à un ensemble plus vaste : la santé. Il ne s'agit jusque là que d'étiqueter ce qui existe déjà, pas vrai ? Pas exactement.  Quand on veut préciser ce qu'est la santé, on ne déroule pas le curriculum vitae du médecin, on décrit des états du corps. Il y a le bon, et le mauvais état du corps; ce n'est plus au médecin, à présent, de mendier son honneur auprès de son sujet. Avec la santé au lieu de la médecine, ce n'est plus le médecin contre l'escroc, c'est le bien-portant contre le malade. En inventant la santé, on inventa le bien-portant, et on inventa le malade : il n'y avait plus, le sujet bénéficiaire d'un service en vertu seule de ses moyens d'échange, matériels, ou encore, ne serait-ce que l'intérêt scientifique de son cas. Les anciennes « médecines » restèrent fidèles à leur essence et progressèrent malgré la nouvelle idole que l'on croyait voir à travers elles, mais de l'idée de Santé, moisissure apparue tardivement sur l'apparence de l'histoire du médecin, naquit une nouvelle classe de spécialistes, le spécialiste du grand Reste de la Santé, affecté à tout ce qui ne concernait aucun des exemples de disciplines réelles à partir desquelles on avait cru inférer quelque chose de plus essentiel que ces exemples, reléguer ceux-ci comme une somme de cas particuliers, participant bêtement d'un nuage de points : le domaine propre du beau-parleur, de l'escroc, du bourreau sans préférence, du bureaucrate sans famille. Si l'on admet – et cela est légitime – que l'ensemble des médecines avait en commun de procurer des bienfaits, comment ne pas voir, dans ce Grand Reste de LA médecine, le Mal. Voici un cas d'école d'humanité : la santé mentale envisagée comme sous-catégorie d'une catégorie plus vaste, c'est ni plus ni moins que le pattern habituel de son camouflage naturaliste si retors mais au fond si fragile dès qu'on possède le tour de main universel de débusquer ses avatars à tous les coups. Santé mentale ? Un pléonasme. La psychiatrie ne vit pas malgré une théorie lacunaire, elle a besoin par-dessus tout, c’est sa survie qui en dépend, de rester absconse dans son discours. Mais que reste-t-il au juste de la psychiatrie quand on fait fi de toute la mythologie diagnostique qui ne vise qu'à noyer le poisson ?

Au fait, c'est complètement dingue, le nombre de souvenirs complexes qu'on peut stocker, même après des années de consommation orgiaque d'alcool et autres psychotropes censé, d'après la neuroscience, atrophier le cerveau, voire ce que l'expérience altérée peut générer d'outillage mnémotechnique inter-architecturé. C'est comme si le cerveau n'était pas atrophié, mais sculpté. Comme s'il était fait pour l'excès. Et le fait d'attribuer les idées brillantes à la drogue en taxant cela de triche, et par conséquent dévaluer l'idée elle-même par empoisonnement du puits est l'équivalent du culte grec de la petite bite. C'est l'idée que connaître un moyen, un raccourci, n'est pas une compétence en soi. Un cerveau utilisé, c'est un cerveau truqué. Les psychotropes ne sont pas des acides destructeurs, mais des burins qui approfondissent les sillons là où l’usage "sobre" ne fait que polir.

Les super-héros américains, notamment certains hommes-animaux, sont-ils une relecture des pratiques amérindiennes telles que les plumes sur la tête ou les surnoms des chefs par les animaux, par le prisme de préjugés européens qui associèrent cela à la mythologie et donc à la philosophie grecque, et in fine à la philosophie en général, notamment la tension dialectique entre le Héros et l'Histoire chez Hegel ? Et quand la statue de l'oenuque herculéen représente une injonction d'attitude, on n'est déjà plus très loin d’ériger celle de la vierge veuve de son fils, n'est-ce pas ?

L'eunuque herculéen est un oxymore, donc en l'occurrence une injonction paradoxale, comme plus tard la vierge mère, qui en l'occurrence est aussi l'avocat et l'intercesseur de son fils, qui est aussi son père, et le père de son fils (je ne suis pas l'auteur de cette dernière tournure, elle m'a beaucoup inspiré, en me causant quelque hilarité intempestive, à entrevoir la présente branche de notre Généalogie). Je veux dire que l'héritage de la Grèce Antique et ses techniques de pervers narcissique conduit inéluctablement à un mindfuck toujours plus retors. Le héros. Il est déjà, à la racine, un objet d’extraction de prestige par autrui. Et Marie, cumule toutes les incohérences, précisément pour en faire une base solide : celle d'un tas, d'un mystère. 

On répète souvent que les grecs "méprisaient la technique". Maintenant, on sait ce que cela voulait dire. Le peuple grec avait ses Tesla, ses astucieux, ses truqués, ses bidouilleurs magnifiques, ses grosses bites en somme. Contre eux, au lieu du meurtre physique, il a inventé le mépris, et il a fait des statues comme certains disent aujourd'hui par exemple : "Ce n'est pas parce qu'on est gay qu'on est forcément efféminé" ou "Ce n’est pas parce qu'on est geek qu'on est forcément crasseux" ou toute cette culture de mise en scène de l'anti-cliché à tout prix au nom d'une soi-disant nature humaine plus fondamentale, dans laquelle on essaye d'ailleurs d'injecter ou d’hypertrophier ses propres signes distinctifs, ramener la couverture à soi en dépit du tort que son existence nous a causé. Et quand on voyait des machines on disait "c'est pas parce qu'on ne sait visualiser que des corps en pierre inutiles qu'on n’est pas intelligent, admire le sens du détail, il y en a au moins autant que dans tes machines soi-disant sophistiquées".. Et dans la statue elle-même "Ce n'est pas parce que l’on est fort que l’on doit se pavaner" ou "Ce n’est pas parce qu'on en a pas une grosse qu'on est des bons à rien"... Bref ... une obsession de nier ce qui est manifestement supérieur...

Si quelqu'un lit qu il se manifeste

« Pas si vite. », « L’homme, c’est plus que ça. », « Tu vas trop loin. », « Et la nature, tu y penses ? » : La statue, c’est une grande compétence en soi, mais c'était surtout l’argument moral du nul. Il est amusant que Nietzsche n'ait pas vu que Socrate et Platon étaient des Grecs par excellence, des statues vivantes à l'image de celles qu'on érigeait depuis des siècles. Il a dit qu'ils étaient des pseudo-grecs et des anti-grecs... Non, ils ont justement fait ce que faisaient déjà les statues, la même morale précisément… La statue disait : l’harmonie est une fin en soi. C'était une réponse, à l’écrasement ressenti face à la présence réelle du génie technique, celui qui fait un pont, une machine, un feu, un outil. Quand on est Tesla ou Prométhée, on a juste envie de répondre : « Ok. Cool ta vie /20. »… 

La Grèce, toute la Grèce, une culture entière de la neutralisation de l’évidence qui continue de résonner, plus bruyamment que jamais, avec l’anti-cliché, la statue moderne, et notamment dans un singulier grincement, strident entre tous : le pauvre Marx et sa Lutte des Classes, ou un essentialisme des rapports de force si passionément refoulé qu'il confine à l'immaculée conception.

Mais le marxisime n'est qu'un énième encyclopédisme, finalement très classique, comme le sont la taxonomie des « espèces » ou celle psychiatrique, l'astrologie, la démonologie ou bien les cartes Pokémon. L'encyclopédisme est une secte qui a pour révélation le dictionnaire, et oppose à tout énoncé, la somme de ce qu'il y "a réellement à dire" de chaque mot clé que l'énoncé en question convoque, pour l'escamoter purement et simplement, mais en le disant par cela réfuté. Comme je le disais, il s'agit d'escamoter le propos de l'interlocuteur et requalifier ce geste en réfutation pour désorienter. C'est un sortilège de brouillage mental rhétorique.

Par exemple, si tu me dis "les chats aiment le saumon", je te réfuterais comme suit :

Le chat est un mamiphère quadrupède doté d'une queue originaire d'Italie, je ne vois pas le lien avec la gastronomie norvégienne.

Mais on pourrait aussi l'appeller une charcuterie : connaître la vache par la saucisse. 

- Nous aimons la vache : nous seuls sommes ses fervents défenseurs, car nous reconnaissons son devenir, son potentiel, sa saucisseté en puissance.

- Quand à nous, psychiatres, nous aimons nos malades, nous seuls sommes leurs fervents défenseurs car nous reconnaissons leur devenir, leur potentiel, leur citoyenneté en puissance. Nous leurs en offrons même gracieusement les instruments, le Risperdal.

Au fond, l'encyclopédisme, le dictionnariat (contraction de dictionnaire et fonctionnariat), c'est la dictature de la dictée, la dictature de la saucisse. Die Wurstdiktatur. Mais cette notion est-elle plus proche de celle de Dictature du Prolétariat ? Ou bien de son éternel antagoniste (si l'on me passe ce fou rire)... le fétichisme de la marchandise ?


La Lutte des Classes, ou cet essentialisme des rapports de force, est une énième cristallisation de la perversité grecque, puisque si on dit "tu essentialises les rapports de forces", on nous repondra "non, justement, nous soutenons qu'appartenir aux dominants arrive à quelqu'un "par hasard", au sens où sa position a une origine autre que sa constitution corporelle"

tandis que si "au contraire" on dit "tu nies la classe dirigeante en affirmant qu'on s'y trouve par hasard, de sorte qu'il suffirait que l'on se rappella en quoi consiste fondamentalement la nature humaine pour faire valser cette division dans une reconnaissance fraternelle qui, de part et d'autres du spectre des richesses, verrait en la situation économique de l'autre, du plus ou moins opposé en la matière, une circonstance fortuite, au mieux un attribut sans signification, et dans quelques cas un problème à résoudre", on nous répondra "nul ne peut échapper à son habitus de classe, c'est à dire qu'il n'y a aucun hasard dans une destinée humaine, le bourgeois ne peut pourrait pas vouloir le bien même s'il le voulait"

et donc le marxisme consiste en gros à substituer les mots hasard et déterminisme à sa guise en distribuant des sens opposé à l'un et à l'autre en fonction de l'opportunité

et l'essentialisme dans tout ça ? Eh bien c'est simple, quelle est l'instance habilitée à substituer ces sens à sa guise et en fonction de son intérêt ? Celui qui s'en donne le droit est cette instance, le fidèle marxiste est cette instance, mécaniquement, le texte performatif du Capital donne à son ADEPTE le statut de fonctionnaire tout puissant,

La culture grecque (et son héritage chrétien, marxiste, etc.) érige des formes contradictoires pour piéger l’intelligence, pour la ligoter dans une tension stérile. 

Je me dis que l'une des sources du sacrifice humain dans une proto-humanité, et qui amorcerait le mythe de l'Espèce en tant que communauté de dette définie par-delà un cercle proche, pourrait être la suivante : les personnes les plus âgées étant celles qui mouraient le plus, elles étaient aussi celles qui avaient le plus probablement une progéniture, mais encore, ils pouvaient avoir des formes de dettes après d'autrui. L'attente de la résurrection a pu être conçu par eux comme une attente de rétribution, ainsi l'on harcela les descendants jusqu'à ce qu'excédé, on les envoya retrouver leurs morts pour les ramener, c'est-à-dire qu'on les tua. La nécessité d'honorer ceux qu'on tua venait du fait que leur mort, débiteur, avait été considéré comme digne d'investissement, mais à sa mort et au délai de son retour, il fut considéré comme un traître. Alors, les descendants pouvaient être persécutés comme garants du retour du disparu — d’où la mise à mort : "ramène-le, ou va le chercher toi-même". La logique du prestige se renverse : l’ancêtre, censé protéger et transmettre, devient une force de harcèlement spectral, une instance qui réclame. Le lignage n’est plus transmission mais pression : chaque génération est sommée de solder les comptes de la précédente. 

Et bien sûr, comme le sacrifice n'accélérait pas le retour, celui qui avait ordonné la mise à mort finissait par devenait suspect. Mais lorsqu'il faisait l'objet d'une objection, sa réponse était toute trouvée : il disait que celui qui n'était pas satisfait n'avait qu'à y aller lui-même, et c'est à son tour que m'impatient était exécuté. Celui qui était auparavant le réclameur en chef, celui qui avait canalisé l'attente d’autrui dans un geste pragmatique, punissait désormais l'attente, au nom même de l'attente et de l'urgence, dont il parut être le plus digne représentant puisqu'il ordonnait l'application de la méthode censée accélérer le retour. Le chef sacrificiel, qui avait construit son prestige sur sa capacité à canaliser l’impatience du groupe, devenait ipso facto suspect de mensonge, d’imposture, ou pire, d’avoir détourné l’offrande à son profit. Mais son génie de domination était d’avoir déjà préparé la riposte : quand on contestait son autorité, il pouvait retourner l’accusation. Sa logique circulaire était imparable : si tu doutes du sacrifice, c’est que tu refuses la méthode, donc tu refuses de contribuer à l’attente, donc tu es toi-même l’obstacle au retour. Et quel meilleur moyen de montrer ta foi que d’y aller toi-même ? Ainsi, le contestataire était envoyé au feu, ou livré à la mort, à la place de celui qu’il accusait.De cette manière, le rôle du sacrificateur changeait subtilement : de représentant de l’attente collective, il devenait gardien de l’attente contre elle-même. Il ne punissait plus seulement l’absence de retour, mais ceux qui osaient objecter à la méthode. Son autorité se renforçait d’autant qu’elle se présentait comme l’unique point d’équilibre entre deux dangers : l’attente interminable, et la révolte contre l’attente. À chaque exécution, il réaffirmait qu’il n’était pas simplement un meneur parmi d’autres, mais le seul capable de transformer l’impatience en acte. Ainsi, le sacrifice humain n’était pas seulement une réponse désespérée au retard des morts : c’était aussi un mécanisme de stabilisation du pouvoir. L’attente de la résurrection, qui aurait pu fragmenter la communauté en désespoir, devenait une ressource inépuisable pour celui qui savait la manipuler. Chaque retard renforçait son emprise, car il créait une nouvelle victime possible : d’abord le débiteur mort, ensuite le descendant, enfin le critique. C’est peut-être là la naissance d’une des grandes constantes politiques : transformer le temps qui déçoit — le temps de l’attente, du retard, de l’impossible — en instrument d’élimination. Le sacrificateur, figure du pouvoir, n’était pas seulement celui qui offrait une victime pour hâter le retour, mais celui qui savait faire de l’échec du rite lui-même une preuve supplémentaire de sa légitimité. Du Retour des Défunts à la Protection de l’Enfance, ou à la Psychiatrie, c'est toujours par le même procédé que l’on s’érigea en gardien d'un espoir suspendu, en étant d’abord bourreau pour en générer le besoin, et encore bourreau pour en punir le besoin. Celui qui dirige le sacrifice ne se contente plus d’orchestrer l’attente : il se fait le gardien de l’attente elle-même. Lorsque son efficacité est contestée, il déplace le centre du problème. Ce n’est plus la méthode qui échoue, mais celui qui doute qui devient le problème. L’objection n’est pas un argument, mais une faute, un blasphème, une preuve de trahison à la cause commune. Et la réponse est simple, imparable : “Si tu n’es pas satisfait, va toi-même chercher le mort. Rejoins-le. Fais le travail que tu m’accuses d’avoir mal fait.” Le doute, au lieu de miner le pouvoir du véritable profanateur, le nourrit. L’autorité croît proportionnellement à l’échec répété de la promesse, parce que l’échec ne se traduit pas en perte de crédit, mais en multiplication des occasions d’exécuter des critiques.

Ma théorie sur l'Égypte, est qu'elle ne se serait pas construite comme un pays, mais comme un musée d'Histoire naturelle, envisageant le désert comme feuille blanche, puis des groupes se seraient révoltés contre des représentations biaisées véhiculées par ce musée, cette révolte serait l'origine de tous les peuples, le peuple étant alors dès l'origine un concept hybride de musée et de groupe social, tenant d'une représentation alternative. Si l’Égypte est d’abord un musée, alors son ordre n’est pas social mais représentatif. Les temples, les pyramides, les tombeaux ne seraient pas seulement des lieux de culte ou de sépulture, mais des vitrines où l’on mettait en scène des formes de continuité entre les règnes — humain, animal, végétal, divin. Cela signifierait que la société se construit comme un décor, et que les hommes y sont d’abord placés comme des pièces dans une collection. Si des groupes contestent ces mises en scène biaisées (par exemple des hiérarchies entre espèces, castes, dieux, régions), alors la révolte n’est pas contre un pouvoir matériel, mais contre une image du monde. C’est une rébellion iconoclaste — non pas pour briser des idoles, mais pour réclamer une autre vitrine, une autre scénographie. Cela renverserait l’idée de “civilisation mère” : au lieu de dire “tous les peuples viennent de l’Égypte”, on pourrait dire que “tous les peuples viennent de la contestation de l’Égypte comme musée total”. Le peuple est né de la lutte contre une muséification de l’existence : les grandes révoltes historiques (hébreux, grecs, perses, etc.) ne sont pas seulement comme des affrontements militaires ou culturels, mais des sécessions muséographiques, chaque peuple construisant sa propre salle d’exposition dans l’immense musée originaire. Cela expliquerait aussi le continuel retour à une idée de l'Égypte comme détentrice d'un savoir perdu de la part des peuples ayant oublié qu'ils se sont construits en opposition, se mettent à croire que la révolte de leurs ancêtres fut une falsification alors que c'était une critique légitime. 

Ce que l’on nomme désormais Santé, cela s'appella d'abord, Égypte.

Post dans le doute