[REDPILL] Vous êtes dans un rêve

Platon ne m'a rien dit du tout
Moi, je sais que tu te trompes, parce que je suis un être intelligible. Je sais que tu en es, ce qui me place comme ayant en partie accès au monde intelligible, alors que tu es cantonné au sensible

Personne ne t'a dit que j'étais un être intelligible, tu t'es amené à croire que je l'étais, tu es rentré dans la caverne
Après, il est certain que c'est exagéré de croire que je sois la seule conscience, mais à un certain degré...
Quand on se rend compte de sa réelle nature, la conscience, et que nous sommes très différent de ce qu'on a cru jusqu'alors (la caverne), ce n'est une idée complètement insensée que de penser que nous sommes dans un rêve,, à la fois créateur et spectateur

Tu te contredis toi même sur ce qu'est la caverne
Et je ne crois pas que tu es un être intelligible, je le sais. Je pourrais te faire la démonstration complète si tu veux
Par contre, le fait que tu sois incapable de concevoir un être intelligible ailleurs que dans ta propre conscience...

Les enfants regardait les 3 trucs que je vous ai mis vous allez tripper

parce que le concept même que tu ne sois pas une conscience n'est pas naturel, pas complètement en tout cas
c'est vrai que croire que nous sommes la conscience sur ce monde, et que nous ne sommes pas connectés avec d'autres êtres, c'est assez déroutant (mais possible)

il n'y a pas de différence entre croire et savoir, c'est justement là où je voulais en venir

bordel est ce que tu réalises que tu te contredis d'un message à l'autre ?

Et la différence entre savoir et croire repose sur le logos clé, croire en Dieu et savoir que Dieu existe c'est très différent

Neant et absolu sont deux choses absolument horribles a comprendre

un homme qui croit réellement en Dieu est un homme qui sait qu'il y a Dieu
autrement, il ne croirait pas
croire et espérer ce n'est pas la même chose

Vous appelez ca Dieu mais c est beaucoup diffile a comprendre

Dieu est différent de ce qu'on pourrait penser

Bien sur , tout ce que tu penses sur Dieu est faux , ca depaßes la comprenhension

Tu te contredis encore
Si tu différencie croire réellement et croire, et que croire réellement est savoir, alors croire n'est pas savoir

Croire est un sentiment, alors que le savoir s'obtient par la raison. Je ne dis pas que quelqu'un qui sait ne peut pas se tromper, je dis juste qu'un croyant ne l'est pas par raison mais par foi

je ne différencie pas croire réellement et croire
j'ai écrit croire réellement pour accentuer sur cette facette : la foi
et cette foi ne diffère pas du savoir

et le savoir s'obtient de la même manière que la croyance
un esprit purement cartésien et de raison absolu ne sait rien, c'est à dire qu'il ne croit rien et qu'il n'a foi en rien (mais ça c'est ce qu'il espère consciemment, ce qu'il "croit" (selon ta définition))

ok Azlok

c'est qui azlok

C'est pourtant tellement simple, évidemment que tu différencie les deux clé, sinon tu te serais contenté de dire "croire"
D'ailleurs différencier croire et croire réellement revient à dire que celui qui croit ne croit pas vraiment, ce qui n'a aucun sens
La foi diffère fondamentalement du savoir par nature, puisqu'elle n'a pas besoin de la raison pour exister, là où le savoir ne peut qu'être logos, la foi, elle, ne peut être que pathos (et attention, ce n'est pas du tout une mauvaise chose). C'est d'ailleurs tout le concept même de la foi : si on avait des preuves physiques concrètes qui nous permettraient de savoir que Dieu existe, la foi n'aurait plus aucun sens, puisque c'est justement croire en Dieu sans le savoir

Et tu te contredis toi même : si un esprit ne sait rien avec le logos seul, alors le concept même de savoir n'a aucun sens, puisque c'est justement sa définition philosophique
En revanche, un esprit qui ne sait rien peut croire et avoir foi en certaines choses, et un esprit qui n'a foi en rien peut savoir certaines choses


Pour ta prochaine réponse, au lieu d'asséner des maximes, explique ton raisonnement, tu te rendras compte toi même que tu ne sais pas de quoi tu parles

Quand on va dans l'espace, t'es bien content de retourner dans la caverne

La raison n'est pas différente des émotions, elle est la même chose. Le concept d'un esprit logique totalement dissocié des émotions, des croyances/savoirs est un mensonge. Ça n'existe pas, et les plus grands génies, qu'ils soient scientifiques ou artistiques, ne juraient que par l'intuition, l'émotion, la foi. Le doute cartésien n'est qu'une tentative complètement ratée d'essayer d'entre-voir la vérité, qui n'existe pas, c'est un comportement inutile.

Je ne différencie pas les savoirs (soi-disant rationnels) et les croyances liés à la foi, parce qu'ils sont complètement similaires. Un être rationnel ne voit que ce qu'il croit, ce pourquoi il a la foi : ce qu'il sait. C'est un être qui est aussi pieu que le plus bouddhiste des moines.
Mais on sait plus que ce nous pensons ("croyons" selon ta définition) savoir : la théorie de la réminiscence de Platon. Il y a des choses qu'on "croit" (selon ta définition) mais qui nous sont fondamentalement étrangers.

La raison n'est pas différente des émotions, elle est la même chose. T'as conscience que dire qu'un esprit entièrement logique n'existe pas et est toujours entaché d'émotions ne te permet absolument pas de conclure logiquement que raison=émotion Pareil, si les plus grands génies de l'Histoire se basaient sur leurs émotions, ça ne veut pas dire que la raison n'existe pas

D'ailleurs, par "les plus grands génies", va falloir m'expliquer comment tu classes Aristote, Descartes, Nietzsche ou Saint Thomas, qui ne juraient absolument que par le logos

Et le doute cartésien n'est absolument pas une tentative de voir la vérité mais une tentative d'identifier ce dont tu ne peux être certain, tu utilises encore des concepts que tu ne maîtrises absolument pas

ne voit que ce qu'il croit Je pense que tu voulais dire l'inverse

Et ça ne m'étonne pas que tu ne comprenne pas l'anamnèse, puisque tu ne saisis pas les concepts de sensible et d'intelligible