La violence envers Conversano sur Ogre

Déjà tu compares une censure idéologique avec de la médecine...

Hors sujet total...


Ensuite je suis persuadé que tu n'as pas cherché à vérifier les informations.

The information in the X post you referenced (ID: 2010473705844138068) is partially verified but appears exaggerated in its presentation and implications. I'll break this down step by step based on available evidence, including the review article itself, related studies, and broader scientific context. Note that while the post highlights a real peer-reviewed publication and reported disruptions to the journal's website, it frames these elements in a way that amplifies unproven causal links and speculative narratives about suppression.Verification of the Core ClaimsThe Oncotarget Review Exists and Compiles Case Reports: Yes, this is verified. A scoping review titled "COVID vaccination and post-infection cancer signals: Evaluating patterns and potential biological mechanisms" was published on January 3, 2026, in Oncotarget (Volume 17) by researchers Charlotte Kuperwasser (Tufts University School of Medicine) and Wafik S. El-Deiry (Brown University).

oncotarget.com +3

It systematically searched literature from January 2020 to October 2025, identifying 69 eligible publications (mostly case reports and small series) describing 333 cancer cases across 27 countries. Key details match the post:~50% of cases occurred within 2-4 weeks post-vaccination (some within days).
Predominantly lymphomas (about 38%), with other types like breast, lung, melanoma, sarcoma, pancreatic, glioma/glioblastoma, and leukemia.
~80% involved mRNA vaccines (Pfizer: 56%; Moderna: 25%).
Patterns included rapid progression, recurrence, or atypical presentations (e.g., tumors near injection sites).
Proposed mechanisms: Immune dysregulation from spike protein (potentially interfering with tumor suppressors like p53), persistent spike protein in tumors, or residual DNA contaminants in vaccines.

The authors emphasize this is not proof of causation—it's based on low-level evidence (case reports) meant to generate hypotheses for further study, not quantify risk or establish links.

oncotarget.com +1

They call for rigorous follow-up research (e.g., large cohort studies, histopathology, forensics).
Supporting population-level data mentioned: A South Korean cohort (8.4 million people) found associations with higher cancer risks (e.g., thyroid, gastric, colorectal, lung, breast, prostate) within 1 year post-vaccination

pmc.ncbi.nlm.nih.gov

; an Italian study (300,000) noted more cancer hospitalizations in vaccinated groups

oncotarget.com

; U.S. military data (~1.3 million) showed rises in certain lymphomas post-2021.

oncotarget.com

However, these are observational and have limitations (e.g., not accounting for biases like increased medical checkups post-vaccination leading to more detections).

publichealthcollaborative.org +1

Cyberattacks on Oncotarget: This is also verified. The journal's website explicitly states that malicious cyberattacks occurred from December 2025 to January 2026, causing site disruptions and access issues.

oncotarget.com +4

These were reported to the FBI, with suspicions directed at individuals possibly linked to PubPeer (a post-publication review platform). The journal claims these attacks may have aimed to suppress discussions on vaccine-cancer signals, including manipulating search results.

oncotarget.com

However, no independent confirmation of the attackers' identities or motives is available—PubPeer has not publicly responded, and investigations are ongoing.

forbetterscience.com

Is It Exaggerated?Yes, significantly. The X post (and similar discussions on X, e.g., posts from @toobaffled
, @NicHulscher
, @_aussie17
) presents the review as "breaking" proof of a "turbo cancer" epidemic caused by vaccines, using terms like "explosive," "alarming," and "smoking gun."

This overstates the evidence:Case reports are anecdotal and prone to reporting bias (e.g., doctors more likely to publish unusual cases post-vaccination).

sciencebasedmedicine.org +1

They don't prove vaccines cause cancer—correlation isn't causation.
The South Korean study has been criticized for methodological flaws, like not adjusting for age, health-seeking behavior, or surveillance bias (vaccinated people may get more screenings, detecting preexisting cancers).

publichealthcollaborative.org +1

"Turbo cancer" is a debunked myth; no large-scale data show a vaccine-induced cancer surge.

publichealthcollaborative.org +3

Cancer typically develops over years, not weeks.
The review includes infection-related cases too, but the post focuses solely on vaccines, ignoring that COVID-19 itself can worsen cancer outcomes.

cdc.gov

Exaggerations like these have fueled viral spread on X, but mainstream critiques (e.g., from Science-Based Medicine) note they revive baseless "turbo cancer" claims without substantiation.

sciencebasedmedicine.org +1

Is It a Conspiracy Theory?Partially—elements lean into conspiracy narratives, but not entirely unfounded:The cyberattacks are real and documented by the journal, with FBI involvement.

oncotarget.com +3

However, linking them to "PubPeer-linked interference to suppress vaccine-cancer signal discussions" is speculative and unproven.

oncotarget.com +1

PubPeer is a legitimate site for scientific critique, not inherently conspiratorial.
Broader claims of global suppression (e.g., "regulators ignoring signals," "criminal cyberattacks") fit conspiracy tropes, especially in anti-vaccine circles on X.

No evidence supports coordinated efforts to hide vaccine-cancer links; instead, ongoing safety monitoring (e.g., by FDA, CDC) hasn't flagged this as a confirmed risk.

mayoclinic.org +2

Ironically, the disruptions may have amplified attention—the review went viral despite (or because of) the claims.

sciencebasedmedicine.org +1

What Is the Scientific Consensus?The consensus is that COVID-19 vaccines do not cause cancer. This is supported by major health organizations and large-scale data:No evidence from clinical trials, pharmacovigilance, or epidemiological studies links vaccines to increased cancer risk or progression.

mayoclinic.org +5

Package inserts note no carcinogenicity testing was required pre-approval, but post-market monitoring hasn't confirmed issues.

oncotarget.com

Cancer patients are at higher risk from COVID-19 itself, and vaccines reduce severe outcomes without worsening cancer.

thelancet.com +4

Some studies even suggest mRNA vaccines may enhance immunotherapy or reduce post-infection cardiac risks in cancer patients.

thelancet.com +1

Dissenting views (e.g., the Korean study) represent outliers with biases, not consensus.

publichealthcollaborative.org +1

Global Vaccine Data Network states "turbo cancer" defies biology.

contagionlive.com +1

In summary, the review is a legitimate signal-detection effort, but the post exaggerates it into proof of harm. The consensus prioritizes vaccination for at-risk groups like cancer patients, with no substantiated cancer link. If new data emerges, it could shift views, but current evidence doesn't support alarm.

Homme de paille.

Je ne comprends pas comment on peut prendre parti pour les Arabes ou les Israéliens en tant qu'Européens. Les deux nous détestent à un point... Le seul point de vu viable est de ne pas prendre parti, ou prendre du pop-corn pendant qu'ils se tapent dessus. Aucun des deux ne doit s'ingérer dans les affaires de l'Europe. Donc quand je vois cette pute cancéreuse de Conversano défendre Israël, je lui pisse à la gueule.

"Déjà tu compares un censure idéologique avec de la médecine...

Ce golem spé pharma-OTAN tente de faire croire qu'il n'y pas de censure en sciences

Ou que la censure en sciences ne serait pas idéologique (la quête de profit est aussi une idéologie)


"Ensuite je suis persuadé que tu n'as pas cherché à vérifier les informations"

Elles sont malheureusement totalement cohérentes avec ce que d'innombrables quidams observent depuis les campagnes d'injections: de nombreux cas de cancers dans leur entourage vacciné, même chez des sujets jeunes


Donc, entre la propagande du pouvoir européen, le même qui organise l'immigration massive que tu prétends condamner, propagande nous affirmant que les injections sont sûres & efficaces, appuyée par des fact-checkers gauchistes propageant une idéologie que tu prétends détester; et les constats décentralisés d'innombrables quidams, constats corroborés par des études indépendantes...

N'importe qui d'un peu rationnel sait quoi penser, et ton mur d'AI fact-checkeuse n'y peut pas grand'chose

Tu fais ton petit scientiste, mais tu sais ce qu'est une moyenne, le low ?

Il y'a de la censure en Science surtout sur les sujets politiques ou idéologiques...

La science n'a aucun intérêt à ne pas être performante en médecine...

Bref tu es un bot Russe qui fait de la propagande conspi de désinformation.

Y'a aucun rapport avec l'OTAN...

Tu as osculté le trou du cul de Daniel par le passé avant de tirer des conclusions hâtives ?

Tu ne me respectes pas

Combien de doses six pions ?

0 dose.

Mais j'ai des gens vaccinés dans ma famille, toujours 0 cancer et toujours en bonne santé.

Dans 40 minutes

La science n'est pas une entité automotrice, le golem spé pharma-OTAN

Ce n'est pas "la science" qui commercialise des médicaments et vaccins, mais l'industrie pharma, laquelle cherche le profit. Profit rapide même avec un peu de casse : beaucoup plus intéressant que pas de casse mais pas de profits

Plus de malades = plus de profits, accessoirement

Bordel il y a pas plus grosse critique de l'extrême-droite que d'autres personnes marginales d'extrême-droite.

c'est quoi ce forum connais pa

Avant de parler de SCIENFE comme tous les low qi zététiciens influenceurs-influencés diplômés sur youtube, achète-toi un livre de sup et bosse pour avoir le bagage mathématique minimum pour avoir un début de compréhension des choses. Tu n'argumentes pas l'impossibilité qu'il développe quelque choses en X années parce que la moyenne est évaluée à Y années ("en moyenne entre 7 et 15 ans" ne veut absolument rien dire, soit dit en passant).

Conversano est plus droit que soral en prenant le parti des blancs, c'est juste dommage qu'il ce soit mis à sucer les juifs juste pour contredire soral...

En plus il est intelligent et conscient de ça, y'a qu'a voir la discution avec dieudonné apres le fameux débat niveau 0 et la claque de soral. Conversano est anti sioniste et admet l'existence d'une élite juive antiblanche.

On comprends riena vos délire et vos image en basse résolution tu nous a pris pour BATMAN

Je n'ai pas dit que c'était purement impossible, j'ai dit qu'il n'y avait aucun lien logique a relié son cancer à sa vaccination et que vu la moyenne de développement du cancer du colon c'est au moins statistiquement peu probable.

Aucun lien de causalité n'a été prouvé à ce jour.

Quelque chose affirmé sans preuve peut être réfuté sans preuve.

Je le connais pas bien mais du peu que j'ai vu, j'ai aussi l'impression que ça découle de sa ligne d"occidentaliste scientifique" qui l'amène à tolérer beaucoup les Juifs car c'est un peuple qui réussit.

" vu la moyenne de développement du cancer du colon c'est au moins statistiquement peu probable" et non, justement !
Un phénomène n'est pas forcément centré sur son espérance, il a une dispersion qui peut être plus ou moins grande.
Allez, on va à l'école. Seulement après on pourra parler de SCIENCE sur les internets.