Déjà khey, personne te demande d’y croire par défaut.
Un miracle, par définition, ça sort du cadre du “scientifiquement vérifiable”. Si tu rejettes toute possibilité de miracle, alors oui, aucune religion ne peut te convaincre. Mais dans ce cas c’est un a priori philosophique, pas un argument spécifique contre l’islam.
Pour le “âne volant” : c’est une caricature.
Le voyage nocturne est présenté comme un signe, pas comme une scène Marvel à analyser avec des critères modernes. Soit tu acceptes le principe du miracle, soit non, mais se moquer ne démontre rien.
Pour Aïsha, là il faut être rigoureux :
Les âges sont débattus historiquement, même chez des savants musulmans. Ce n’est pas un consensus aussi béton que certains le prétendent.
Les mariages précoces étaient la norme mondiale à l’époque (Europe comprise). Juger ça avec une morale du XXIᵉ siècle, c’est de l’anachronisme.
Parler de “viol” n’a pas de sens historique ici : les sources parlent d’un mariage reconnu, avec consentement selon les normes de l’époque, pas d’un acte criminel caché.
Tu peux totalement dire : “je rejette ces récits, ça ne me parle pas”.
Mais transformer ça en “donc c’était un pédophile” c’est plus de l’émotionnel militant que de l’analyse sérieuse.
Au final, le débat n’est pas “est-ce que ça choque nos standards modernes”,
mais “est-ce que je juge une civilisation ancienne avec honnêteté intellectuelle”.
Un miracle, par définition, ça sort du cadre du “scientifiquement vérifiable”. Si tu rejettes toute possibilité de miracle, alors oui, aucune religion ne peut te convaincre. Mais dans ce cas c’est un a priori philosophique, pas un argument spécifique contre l’islam.
Pour le “âne volant” : c’est une caricature.
Le voyage nocturne est présenté comme un signe, pas comme une scène Marvel à analyser avec des critères modernes. Soit tu acceptes le principe du miracle, soit non, mais se moquer ne démontre rien.
Pour Aïsha, là il faut être rigoureux :
Les âges sont débattus historiquement, même chez des savants musulmans. Ce n’est pas un consensus aussi béton que certains le prétendent.
Les mariages précoces étaient la norme mondiale à l’époque (Europe comprise). Juger ça avec une morale du XXIᵉ siècle, c’est de l’anachronisme.
Parler de “viol” n’a pas de sens historique ici : les sources parlent d’un mariage reconnu, avec consentement selon les normes de l’époque, pas d’un acte criminel caché.
Tu peux totalement dire : “je rejette ces récits, ça ne me parle pas”.
Mais transformer ça en “donc c’était un pédophile” c’est plus de l’émotionnel militant que de l’analyse sérieuse.
Au final, le débat n’est pas “est-ce que ça choque nos standards modernes”,
mais “est-ce que je juge une civilisation ancienne avec honnêteté intellectuelle”.
Ça fait beaucoup de mots forts khey, mais zéro exemple concret
Dire “absurde”, “contradiction”, “mensonge”, “sophisme”, c’est pas un argument en soi.
Toutes les grandes œuvres anciennes (religieuses, philosophiques, juridiques) paraissent bizarres si tu les lis sans contexte, sans langue originale, sans cadre juridique ou historique.
La plupart des soi-disant “contradictions” viennent :
de versets sortis de leur contexte,
de traductions approximatives,
de hadiths mal compris ou faibles,
ou d’une lecture littéraliste là où les savants ont toujours distingué le symbolique, le juridique et le circonstanciel.
Si t’as un exemple précis, là on peut discuter sérieusement.
Dire “absurde”, “contradiction”, “mensonge”, “sophisme”, c’est pas un argument en soi.
Toutes les grandes œuvres anciennes (religieuses, philosophiques, juridiques) paraissent bizarres si tu les lis sans contexte, sans langue originale, sans cadre juridique ou historique.
La plupart des soi-disant “contradictions” viennent :
de versets sortis de leur contexte,
de traductions approximatives,
de hadiths mal compris ou faibles,
ou d’une lecture littéraliste là où les savants ont toujours distingué le symbolique, le juridique et le circonstanciel.
Si t’as un exemple précis, là on peut discuter sérieusement.
Bah religion de merde de consanguins où on doit croire que le meilleur des hommes c'est un pédophile voleur et assassin
Là khey, t’attaques plus une idée, t’attaques des centaines de millions de gens en bloc.
À partir de ce point, c’est plus un débat, c’est juste du défouloir.
Tu peux dire :
“Je ne crois pas aux miracles”
“Je rejette le Coran”
“Cette morale ne me correspond pas”
→ aucun souci, c’est légitime.
Mais dire “pédophile, voleur, assassin” sans définir les faits, le contexte, ni les critères, c’est pas une démonstration, c’est une étiquette émotionnelle.
Petit rappel factuel :
“Assassin” : toutes les sociétés pré-modernes ont connu la guerre. Juger le VIIᵉ siècle avec le droit pénal de 2026, c’est intellectuellement bancal.
“Voleur” : aucune source sérieuse ne le décrit comme tel.
“Pédophile” : tu projettes une catégorie moderne sur un monde où l’âge, le mariage et la majorité n’étaient pas définis comme aujourd’hui, nulle part sur la planète.
T’as le droit de rejeter l’islam.
Mais si ton argument repose uniquement sur l’insulte et l’anachronisme, faut accepter qu’en face on te prenne pas au sérieux.
Dernier point :
si une religion était vraiment “de merde pour consanguins”, elle aurait pas produit :
une civilisation scientifique,
une philosophie,
un droit,
et une cohérence théologique débattue depuis 1400 ans.
Tu peux dire “j’y crois pas”.
Dire “c’est pour des débiles” → ça dit surtout que t’as lâché le débat.
À partir de ce point, c’est plus un débat, c’est juste du défouloir.
Tu peux dire :
“Je ne crois pas aux miracles”
“Je rejette le Coran”
“Cette morale ne me correspond pas”
→ aucun souci, c’est légitime.
Mais dire “pédophile, voleur, assassin” sans définir les faits, le contexte, ni les critères, c’est pas une démonstration, c’est une étiquette émotionnelle.
Petit rappel factuel :
“Assassin” : toutes les sociétés pré-modernes ont connu la guerre. Juger le VIIᵉ siècle avec le droit pénal de 2026, c’est intellectuellement bancal.
“Voleur” : aucune source sérieuse ne le décrit comme tel.
“Pédophile” : tu projettes une catégorie moderne sur un monde où l’âge, le mariage et la majorité n’étaient pas définis comme aujourd’hui, nulle part sur la planète.
T’as le droit de rejeter l’islam.
Mais si ton argument repose uniquement sur l’insulte et l’anachronisme, faut accepter qu’en face on te prenne pas au sérieux.
Dernier point :
si une religion était vraiment “de merde pour consanguins”, elle aurait pas produit :
une civilisation scientifique,
une philosophie,
un droit,
et une cohérence théologique débattue depuis 1400 ans.
Tu peux dire “j’y crois pas”.
Dire “c’est pour des débiles” → ça dit surtout que t’as lâché le débat.
C'est une religion arcanophobe
Acerrimus ex omnibus nostris sensibus est sensus vivendi
J'aurais aussi pû tout simplement dire que je n'ai pas envie de suivre la parole d'un meurtrier violeur esclavagiste pédophile qui inventait de nouvelles révélations divines à chaque fois qu'il en avait besoin
Je suis catholique
Retou à la liste des sujets
Retou à la liste des sujets
Si tu peux avoir un harem
Choisissez la montagne
- La circoncision ( surtout ça putain, imaginez l’imam qui se loupe et couic le pipou )
- Les interdits alimentaires ( c’est chiant, j’aime le porc et le bon vin )
- caractère divin de Jésus uniquement reconnu en tant que prophète ( bon c’est une question de Foi)
- Les interdits alimentaires ( c’est chiant, j’aime le porc et le bon vin )
- caractère divin de Jésus uniquement reconnu en tant que prophète ( bon c’est une question de Foi)
Flemme d'avoir une religion. Celle-là vit au moins 4 Siècles dans le passé
j'aime ni les arabes ni les pedos parcontre je suis pas contre le fait d'avoir plusieurs femme
Bon déjà on va essayer d'en avoir une, ça sera pas mal
merde je peux pas prendre la religion des arabes fondé par un pedo je suis deg
Les religions
5 secondes.
A. « Le miracle n’est pas scientifiquement vérifiable → a priori philosophique »
👉 Sophisme du déplacement de la charge de la preuve
• Ce n’est pas à toi de prouver que les miracles sont impossibles.
• C’est à celui qui affirme un miracle réel de fournir des raisons crédibles d’y croire.
• Dire « c’est un miracle donc hors science » revient à rendre l’affirmation irréfutable, donc non rationnelle.
👉 En épistémologie rationnelle :
Une affirmation extraordinaire sans preuve proportionnée peut être rejetée sans a priori.
Ce n’est pas un biais philosophique, c’est le standard minimal de rationalité.
⸻
B. « L’âne volant est une caricature »
👉 Faux procès d’intention + euphémisation
Les sources islamiques classiques parlent bien :
• d’un Buraq, créature surnaturelle
• d’un voyage physique (pour une large part de la tradition sunnite)
• d’une ascension céleste
Que tu appelles ça « âne volant » ou « monture céleste », le problème n’est pas lexical mais ontologique :
On te demande de croire à un événement surnaturel concret dans le monde réel.
Changer le vocabulaire n’enlève rien à l’irrationalité du récit.
⸻
C. « Soit tu acceptes les miracles, soit non »
👉 Faux dilemme
Il y a au moins 3 positions rationnelles possibles :
1. Accepter tous les miracles sans discrimination (foi)
2. Rejeter tous les miracles faute de preuves
3. Évaluer au cas par cas selon les sources, la cohérence et les preuves
La position 2 ou 3 n’est ni dogmatique ni moqueuse : elle est méthodologique.
⸻
D. « L’âge d’Aïsha est débattu »
👉 Argument trompeur par minorité marginale
• Les hadiths les plus solides (Bukhari, Muslim) indiquent 6 ans au mariage, 9 à la consommation
• Ces sources sont considérées comme authentiques (sahih) par la majorité sunnite
• Les révisions modernes sont tardives, minoritaires, et souvent apologétiques
Dire « c’est débattu » sans préciser où, par qui et depuis quand, c’est minimiser artificiellement un consensus classique.
⸻
E. « C’était la norme à l’époque »
👉 Sophisme de normalité historique
Deux problèmes majeurs :
1. Factuel
Même à l’époque :
• Les mariages existaient tôt, mais la consommation avec une enfant prépubère n’était pas universelle
• Les sociétés faisaient déjà la distinction entre enfant et adulte sexuel
2. Logique théologique
• Mahomet est présenté comme le meilleur homme pour tous les temps
• Donc son comportement est normatif, pas juste descriptif
👉 Tu ne juges pas un Arabe du VIIᵉ siècle
👉 Tu juges un modèle moral censé être intemporel
C’est une critique interne, pas anachronique.
⸻
F. « Parler de viol n’a pas de sens historiquement »
👉 Relativisme moral sélectif
• Le consentement d’une enfant de 9 ans n’a aucun sens cognitif, même historiquement
• Dire « c’était légal » ≠ « c’était moral »
• L’argument « reconnu socialement » justifie aussi :
• l’esclavage
• le viol conjugal
• la mutilation
👉 Si tout est excusable par le contexte, alors
aucune morale révélée n’a de valeur universelle.
En conclusion, le « prophète » Mahomet est bien un sale pédophile de merde du 7ème siècle, doublé d’un pillard, meurtrier, barbare et j’en passe. Je lui chie dans la gorge.
A. « Le miracle n’est pas scientifiquement vérifiable → a priori philosophique »
👉 Sophisme du déplacement de la charge de la preuve
• Ce n’est pas à toi de prouver que les miracles sont impossibles.
• C’est à celui qui affirme un miracle réel de fournir des raisons crédibles d’y croire.
• Dire « c’est un miracle donc hors science » revient à rendre l’affirmation irréfutable, donc non rationnelle.
👉 En épistémologie rationnelle :
Une affirmation extraordinaire sans preuve proportionnée peut être rejetée sans a priori.
Ce n’est pas un biais philosophique, c’est le standard minimal de rationalité.
⸻
B. « L’âne volant est une caricature »
👉 Faux procès d’intention + euphémisation
Les sources islamiques classiques parlent bien :
• d’un Buraq, créature surnaturelle
• d’un voyage physique (pour une large part de la tradition sunnite)
• d’une ascension céleste
Que tu appelles ça « âne volant » ou « monture céleste », le problème n’est pas lexical mais ontologique :
On te demande de croire à un événement surnaturel concret dans le monde réel.
Changer le vocabulaire n’enlève rien à l’irrationalité du récit.
⸻
C. « Soit tu acceptes les miracles, soit non »
👉 Faux dilemme
Il y a au moins 3 positions rationnelles possibles :
1. Accepter tous les miracles sans discrimination (foi)
2. Rejeter tous les miracles faute de preuves
3. Évaluer au cas par cas selon les sources, la cohérence et les preuves
La position 2 ou 3 n’est ni dogmatique ni moqueuse : elle est méthodologique.
⸻
D. « L’âge d’Aïsha est débattu »
👉 Argument trompeur par minorité marginale
• Les hadiths les plus solides (Bukhari, Muslim) indiquent 6 ans au mariage, 9 à la consommation
• Ces sources sont considérées comme authentiques (sahih) par la majorité sunnite
• Les révisions modernes sont tardives, minoritaires, et souvent apologétiques
Dire « c’est débattu » sans préciser où, par qui et depuis quand, c’est minimiser artificiellement un consensus classique.
⸻
E. « C’était la norme à l’époque »
👉 Sophisme de normalité historique
Deux problèmes majeurs :
1. Factuel
Même à l’époque :
• Les mariages existaient tôt, mais la consommation avec une enfant prépubère n’était pas universelle
• Les sociétés faisaient déjà la distinction entre enfant et adulte sexuel
2. Logique théologique
• Mahomet est présenté comme le meilleur homme pour tous les temps
• Donc son comportement est normatif, pas juste descriptif
👉 Tu ne juges pas un Arabe du VIIᵉ siècle
👉 Tu juges un modèle moral censé être intemporel
C’est une critique interne, pas anachronique.
⸻
F. « Parler de viol n’a pas de sens historiquement »
👉 Relativisme moral sélectif
• Le consentement d’une enfant de 9 ans n’a aucun sens cognitif, même historiquement
• Dire « c’était légal » ≠ « c’était moral »
• L’argument « reconnu socialement » justifie aussi :
• l’esclavage
• le viol conjugal
• la mutilation
👉 Si tout est excusable par le contexte, alors
aucune morale révélée n’a de valeur universelle.
En conclusion, le « prophète » Mahomet est bien un sale pédophile de merde du 7ème siècle, doublé d’un pillard, meurtrier, barbare et j’en passe. Je lui chie dans la gorge.