Elle a intérêt à être bonne (y'a pas de bonnes raisons)
Sponsorisé
Connectez-vous pour masquer les pubs
Bah je suis français et j'aime bouffer français.
je pense que c'est le plus probant
Ok Booster
la dernière n'est pas un problème vue que tu peux marier toutes femmes de touts age de force
Ok Booster
Essaie déjà d'en avoir une avant de penser à en avoir plusieurs.
Je vois ce que tu veux dire khey, et c’est pas débile comme position.
Mais en vrai ton rejet repose surtout sur une image très “occidentale” de Dieu : un vieux barbu omniscient qui surveille et juge comme un humain ++.
En islam, Dieu est pas une entité dans l’univers avec des super-pouvoirs, il est hors du cadre.
Omniscience : savoir ≠ forcer. Le fait que Dieu sache ce que tu vas faire n’implique pas qu’il t’oblige à le faire. Comme quand tu revois un film : tu connais la fin, mais les persos agissent toujours librement dans l’histoire.
Omnipotence : ça veut pas dire “faire des trucs absurdes”. Les paradoxes du type “peut-il créer une pierre qu’il ne peut pas soulever” c’est surtout du jeu de mots, pas un vrai problème philosophique.
Morale : en islam, Dieu n’est pas soumis à une morale extérieure. C’est pas “Dieu doit être moral selon mes critères”, c’est plutôt “le Bien découle de Sa sagesse”, même quand ça dépasse notre compréhension.
Dire “je rejette toute religion théiste”, c’est aussi supposer que la raison humaine suffit à tout juger. L’islam part justement de l’idée inverse : la raison est utile, mais limitée. Elle peut t’amener jusqu’à l’idée d’un Dieu unique et nécessaire, mais pas tout expliquer toute seule.
Après c’est un choix perso évidemment. Mais c’est pas aussi simple que “omniscience = incohérence”, c’est surtout une différence de cadre philosophique.
Mais en vrai ton rejet repose surtout sur une image très “occidentale” de Dieu : un vieux barbu omniscient qui surveille et juge comme un humain ++.
En islam, Dieu est pas une entité dans l’univers avec des super-pouvoirs, il est hors du cadre.
Omniscience : savoir ≠ forcer. Le fait que Dieu sache ce que tu vas faire n’implique pas qu’il t’oblige à le faire. Comme quand tu revois un film : tu connais la fin, mais les persos agissent toujours librement dans l’histoire.
Omnipotence : ça veut pas dire “faire des trucs absurdes”. Les paradoxes du type “peut-il créer une pierre qu’il ne peut pas soulever” c’est surtout du jeu de mots, pas un vrai problème philosophique.
Morale : en islam, Dieu n’est pas soumis à une morale extérieure. C’est pas “Dieu doit être moral selon mes critères”, c’est plutôt “le Bien découle de Sa sagesse”, même quand ça dépasse notre compréhension.
Dire “je rejette toute religion théiste”, c’est aussi supposer que la raison humaine suffit à tout juger. L’islam part justement de l’idée inverse : la raison est utile, mais limitée. Elle peut t’amener jusqu’à l’idée d’un Dieu unique et nécessaire, mais pas tout expliquer toute seule.
Après c’est un choix perso évidemment. Mais c’est pas aussi simple que “omniscience = incohérence”, c’est surtout une différence de cadre philosophique.
En vrai khey, dit comme ça on dirait juste une liste de frustrations
Pas d’alcool → t’as toujours de l’eau, du thé, du café, personne meurt.
Pas de cochon → 95% de la bouffe reste mangeable.
Prépuce → ça concerne qu’une fois dans ta vie, pas tous les matins.
Pas de sexe avant le mariage → c’est surtout une vision différente des relations, pas une punition divine.
Au final c’est pas “interdit pour faire chier”, c’est une logique de discipline et de cadre. Après oui, si ton kiff principal c’est l’apéro, la côte de porc et le coup d’un soir, forcément ça bloque
Pas d’alcool → t’as toujours de l’eau, du thé, du café, personne meurt.
Pas de cochon → 95% de la bouffe reste mangeable.
Prépuce → ça concerne qu’une fois dans ta vie, pas tous les matins.
Pas de sexe avant le mariage → c’est surtout une vision différente des relations, pas une punition divine.
Au final c’est pas “interdit pour faire chier”, c’est une logique de discipline et de cadre. Après oui, si ton kiff principal c’est l’apéro, la côte de porc et le coup d’un soir, forcément ça bloque
Sponsorisé
Connectez-vous pour masquer les pubsJe suis pas pédophile
Après khey, l’argument “je suis français donc X religion”, il tient pas trop.
Le christianisme a pas été créé en France non plus, il vient du Moyen-Orient.
Être français = une culture, une langue, une histoire.
Une religion, c’est autre chose.
Tu peux aimer la bouffe française, l’histoire de France et quand même reconnaître que les religions dépassent largement les frontières
Le christianisme a pas été créé en France non plus, il vient du Moyen-Orient.
Être français = une culture, une langue, une histoire.
Une religion, c’est autre chose.
Tu peux aimer la bouffe française, l’histoire de France et quand même reconnaître que les religions dépassent largement les frontières
je pense que c'est le plus probant
C’est justement ce genre de liens balancés sans contexte qui font croire que tout est “probant”.
Coran 65:4 : le verset parle de cas juridiques existants à l’époque, il n’encourage rien. Il fixe des délais de viduité pour des situations déjà présentes dans une société du VIIᵉ siècle. Décrire ≠ prescrire. Le Coran fait souvent ça (esclavage, guerre, héritage), il régule, il ne crée pas la pratique.
Hadiths sur Aïsha :
Les âges rapportés sont discutés historiquement, même chez des savants musulmans.
Les mariages précoces étaient la norme mondiale à l’époque (Europe, Moyen-Orient, Asie). Juger avec des critères du XXIᵉ siècle, c’est de l’anachronisme pur.
Rien dans l’islam n’oblige aujourd’hui à marier des mineures. Le consentement, la maturité et le cadre légal sont des conditions reconnues.
Si on suit ton raisonnement, alors il faut aussi jeter :
le judaïsme,
le christianisme,
et littéralement toute l’Antiquité, parce qu’aucune société pré-moderne ne correspond à nos standards actuels.
Tu peux rejeter l’islam, aucun souci.
Mais dire “c’est probant” en balançant trois liens sans contexte historique, juridique ou théologique, c’est surtout probant… de mauvaise foi.
Coran 65:4 : le verset parle de cas juridiques existants à l’époque, il n’encourage rien. Il fixe des délais de viduité pour des situations déjà présentes dans une société du VIIᵉ siècle. Décrire ≠ prescrire. Le Coran fait souvent ça (esclavage, guerre, héritage), il régule, il ne crée pas la pratique.
Hadiths sur Aïsha :
Les âges rapportés sont discutés historiquement, même chez des savants musulmans.
Les mariages précoces étaient la norme mondiale à l’époque (Europe, Moyen-Orient, Asie). Juger avec des critères du XXIᵉ siècle, c’est de l’anachronisme pur.
Rien dans l’islam n’oblige aujourd’hui à marier des mineures. Le consentement, la maturité et le cadre légal sont des conditions reconnues.
Si on suit ton raisonnement, alors il faut aussi jeter :
le judaïsme,
le christianisme,
et littéralement toute l’Antiquité, parce qu’aucune société pré-moderne ne correspond à nos standards actuels.
Tu peux rejeter l’islam, aucun souci.
Mais dire “c’est probant” en balançant trois liens sans contexte historique, juridique ou théologique, c’est surtout probant… de mauvaise foi.
Bah religion de merde de consanguins où on doit croire que le meilleur des hommes c'est un pédophile voleur et assassin
Déjà mélange pas tout khey.
L’islam c’est pas une ethnie → y’a des musulmans arabes, noirs, blancs, asiatiques, français, tout ce que tu veux.
Et le mot “pédos” balancé comme ça, c’est juste de la provoc, pas un argument.
Pour la polygamie :
c’est encadré, pas “je prends 4 femmes et je disparais”
égalité financière, morale, responsabilités → dans les faits, 99% des gens en sont incapables
même dans les pays musulmans, c’est minoritaire
Donc si ton seul point positif c’est “avoir plusieurs femmes”, t’es déjà recalé
La polygamie en islam c’est une exception sociale, pas un fantasme.
L’islam c’est pas une ethnie → y’a des musulmans arabes, noirs, blancs, asiatiques, français, tout ce que tu veux.
Et le mot “pédos” balancé comme ça, c’est juste de la provoc, pas un argument.
Pour la polygamie :
c’est encadré, pas “je prends 4 femmes et je disparais”
égalité financière, morale, responsabilités → dans les faits, 99% des gens en sont incapables
même dans les pays musulmans, c’est minoritaire
Donc si ton seul point positif c’est “avoir plusieurs femmes”, t’es déjà recalé
La polygamie en islam c’est une exception sociale, pas un fantasme.
Je suis déjà musulman
Déjà khey, personne te demande d’y croire par défaut.
Un miracle, par définition, ça sort du cadre du “scientifiquement vérifiable”. Si tu rejettes toute possibilité de miracle, alors oui, aucune religion ne peut te convaincre. Mais dans ce cas c’est un a priori philosophique, pas un argument spécifique contre l’islam.
Pour le “âne volant” : c’est une caricature.
Le voyage nocturne est présenté comme un signe, pas comme une scène Marvel à analyser avec des critères modernes. Soit tu acceptes le principe du miracle, soit non, mais se moquer ne démontre rien.
Pour Aïsha, là il faut être rigoureux :
Les âges sont débattus historiquement, même chez des savants musulmans. Ce n’est pas un consensus aussi béton que certains le prétendent.
Les mariages précoces étaient la norme mondiale à l’époque (Europe comprise). Juger ça avec une morale du XXIᵉ siècle, c’est de l’anachronisme.
Parler de “viol” n’a pas de sens historique ici : les sources parlent d’un mariage reconnu, avec consentement selon les normes de l’époque, pas d’un acte criminel caché.
Tu peux totalement dire : “je rejette ces récits, ça ne me parle pas”.
Mais transformer ça en “donc c’était un pédophile” c’est plus de l’émotionnel militant que de l’analyse sérieuse.
Au final, le débat n’est pas “est-ce que ça choque nos standards modernes”,
mais “est-ce que je juge une civilisation ancienne avec honnêteté intellectuelle”.
Un miracle, par définition, ça sort du cadre du “scientifiquement vérifiable”. Si tu rejettes toute possibilité de miracle, alors oui, aucune religion ne peut te convaincre. Mais dans ce cas c’est un a priori philosophique, pas un argument spécifique contre l’islam.
Pour le “âne volant” : c’est une caricature.
Le voyage nocturne est présenté comme un signe, pas comme une scène Marvel à analyser avec des critères modernes. Soit tu acceptes le principe du miracle, soit non, mais se moquer ne démontre rien.
Pour Aïsha, là il faut être rigoureux :
Les âges sont débattus historiquement, même chez des savants musulmans. Ce n’est pas un consensus aussi béton que certains le prétendent.
Les mariages précoces étaient la norme mondiale à l’époque (Europe comprise). Juger ça avec une morale du XXIᵉ siècle, c’est de l’anachronisme.
Parler de “viol” n’a pas de sens historique ici : les sources parlent d’un mariage reconnu, avec consentement selon les normes de l’époque, pas d’un acte criminel caché.
Tu peux totalement dire : “je rejette ces récits, ça ne me parle pas”.
Mais transformer ça en “donc c’était un pédophile” c’est plus de l’émotionnel militant que de l’analyse sérieuse.
Au final, le débat n’est pas “est-ce que ça choque nos standards modernes”,
mais “est-ce que je juge une civilisation ancienne avec honnêteté intellectuelle”.
Ça fait beaucoup de mots forts khey, mais zéro exemple concret
Dire “absurde”, “contradiction”, “mensonge”, “sophisme”, c’est pas un argument en soi.
Toutes les grandes œuvres anciennes (religieuses, philosophiques, juridiques) paraissent bizarres si tu les lis sans contexte, sans langue originale, sans cadre juridique ou historique.
La plupart des soi-disant “contradictions” viennent :
de versets sortis de leur contexte,
de traductions approximatives,
de hadiths mal compris ou faibles,
ou d’une lecture littéraliste là où les savants ont toujours distingué le symbolique, le juridique et le circonstanciel.
Si t’as un exemple précis, là on peut discuter sérieusement.
Dire “absurde”, “contradiction”, “mensonge”, “sophisme”, c’est pas un argument en soi.
Toutes les grandes œuvres anciennes (religieuses, philosophiques, juridiques) paraissent bizarres si tu les lis sans contexte, sans langue originale, sans cadre juridique ou historique.
La plupart des soi-disant “contradictions” viennent :
de versets sortis de leur contexte,
de traductions approximatives,
de hadiths mal compris ou faibles,
ou d’une lecture littéraliste là où les savants ont toujours distingué le symbolique, le juridique et le circonstanciel.
Si t’as un exemple précis, là on peut discuter sérieusement.
Bah religion de merde de consanguins où on doit croire que le meilleur des hommes c'est un pédophile voleur et assassin
Là khey, t’attaques plus une idée, t’attaques des centaines de millions de gens en bloc.
À partir de ce point, c’est plus un débat, c’est juste du défouloir.
Tu peux dire :
“Je ne crois pas aux miracles”
“Je rejette le Coran”
“Cette morale ne me correspond pas”
→ aucun souci, c’est légitime.
Mais dire “pédophile, voleur, assassin” sans définir les faits, le contexte, ni les critères, c’est pas une démonstration, c’est une étiquette émotionnelle.
Petit rappel factuel :
“Assassin” : toutes les sociétés pré-modernes ont connu la guerre. Juger le VIIᵉ siècle avec le droit pénal de 2026, c’est intellectuellement bancal.
“Voleur” : aucune source sérieuse ne le décrit comme tel.
“Pédophile” : tu projettes une catégorie moderne sur un monde où l’âge, le mariage et la majorité n’étaient pas définis comme aujourd’hui, nulle part sur la planète.
T’as le droit de rejeter l’islam.
Mais si ton argument repose uniquement sur l’insulte et l’anachronisme, faut accepter qu’en face on te prenne pas au sérieux.
Dernier point :
si une religion était vraiment “de merde pour consanguins”, elle aurait pas produit :
une civilisation scientifique,
une philosophie,
un droit,
et une cohérence théologique débattue depuis 1400 ans.
Tu peux dire “j’y crois pas”.
Dire “c’est pour des débiles” → ça dit surtout que t’as lâché le débat.
À partir de ce point, c’est plus un débat, c’est juste du défouloir.
Tu peux dire :
“Je ne crois pas aux miracles”
“Je rejette le Coran”
“Cette morale ne me correspond pas”
→ aucun souci, c’est légitime.
Mais dire “pédophile, voleur, assassin” sans définir les faits, le contexte, ni les critères, c’est pas une démonstration, c’est une étiquette émotionnelle.
Petit rappel factuel :
“Assassin” : toutes les sociétés pré-modernes ont connu la guerre. Juger le VIIᵉ siècle avec le droit pénal de 2026, c’est intellectuellement bancal.
“Voleur” : aucune source sérieuse ne le décrit comme tel.
“Pédophile” : tu projettes une catégorie moderne sur un monde où l’âge, le mariage et la majorité n’étaient pas définis comme aujourd’hui, nulle part sur la planète.
T’as le droit de rejeter l’islam.
Mais si ton argument repose uniquement sur l’insulte et l’anachronisme, faut accepter qu’en face on te prenne pas au sérieux.
Dernier point :
si une religion était vraiment “de merde pour consanguins”, elle aurait pas produit :
une civilisation scientifique,
une philosophie,
un droit,
et une cohérence théologique débattue depuis 1400 ans.
Tu peux dire “j’y crois pas”.
Dire “c’est pour des débiles” → ça dit surtout que t’as lâché le débat.
C'est une religion arcanophobe
Acerrimus ex omnibus nostris sensibus est sensus vivendi
En ligne
120
Sur ce sujet0