Y'a plein de reportages sur le sujet c'est pas vraiment une redpill
Sponsorisé
Connectez-vous pour masquer les pubs
@grosmalin plus sérieusement
pour ceux qui parlent anglais voilà l'origine de la redpill (je n ai rien inventé, j'ai vu cette vidéo et ensuite j'ai parlé avec l IA de tout ce qu'il dit dedans pour voir vrai/faux, et j ai résumax comme je pouvais en mettant un peu de troll et de complot à la fin)
et la récession lunaire est abordée à partir de 1:28
et il faut que j aille voir aussi c'est quoi son truc d inverse square law
Souvent dans ce cas il y a un argument d'autorité scientiste où les concernés se regardent le nombril et ne se sentent plus pisser. Et si tu n'es pas d'accord tu es un con exclus du consensus scientifique
Ici l'argument d'autorité ça va être "Carbone 14"
ou quelque chose du genre. Comme personne ou presque ne sait comment vérifier au carbone 14 ça coupe la discussion comme ça, ou alors ça t'enferme dans leur protocole autistique.
L'excès inverse consiste à tout remettre en question partir.en roue libre.
Ici l'argument d'autorité ça va être "Carbone 14"
L'excès inverse consiste à tout remettre en question partir.en roue libre.
exactement
le souci est aussi comme pendant le covid qu'ils vont nous dire qu'ils sont doctorants en physique et/ou qu'on est des low IQ
le problème est comme tu le soulignes que d autres physiciens s'opposent à eux, et là ils disent en effet "oui mais professeur que tu cites est controversé"
et bref encore d accord avec ta conclusion, à la fin on arrive à tout remettre en question (car on se dit qu'ils mentent sur beaucoup de choses) alors qu'on en sait rien, mais c est intéressant en tout cas
le souci est aussi comme pendant le covid qu'ils vont nous dire qu'ils sont doctorants en physique et/ou qu'on est des low IQ
le problème est comme tu le soulignes que d autres physiciens s'opposent à eux, et là ils disent en effet "oui mais professeur que tu cites est controversé"
et bref encore d accord avec ta conclusion, à la fin on arrive à tout remettre en question (car on se dit qu'ils mentent sur beaucoup de choses) alors qu'on en sait rien, mais c est intéressant en tout cas
le temps UTC : une journée = 24h
le temps UT1 : le temps que la Terre met pour faire 1 rotation = 24h en moyenne, mais déjà un tout petit peu plus aujourd’hui
la terre RALENTIT de 1,7milliseconde/siècle
conséquences :
-de temps en temps on est obligés de faire 2 fois la même seconde : en gros sur votre montre ça affiche : 23:59:59 > 23:59:60> 24:00:00, c'est la seconde intercalaire
-à l'heure actuelle on en est à devoir intercaler 1 seconde tous les 3 ans, car la terre fait une rotation très proche des 24h exactes
-maintenant on se place dans 10 000 ans > 100 siècles, la rotation de la terre terre aurait ralentit de 1,7ms/jour*100=170ms/jour=0,17seconde/jour (vous voyez ça ralentit très peu)
le temps UTC : une journée = 24h (inchangé)
le temps UT1 : le temps que la Terre met pour faire 1 rotation = 24h + 0,17 seconde
comme il a 365 jours/an, ça fait que le décalage sera plus important que maintenant, et il faudra 60 fois par an ajouter des secondes intercalaires (0.17*365)
vous l'avez compris : plus le temps passera et plus il faudra de secondes intercalaires chaque année, si on reste sur la bonne vieille journée de 24 heures : on partait à l'heure actuelle de 1 seconde tous les 3 ans, et dans 10 000 c'est 60 secondes intercalaires chaque année
vous allez me dire "mais j'en ai rien à faire que dans 10 000 ans la journée sera plus longue de 0,17 secondes, on sera tous morts"
SAUF QUE
avez vous pensé au fait qu'on nous dit que la terre existe depuis des milliards d'année : 5 milliards d'années on nous dit
ça veut dire que toujours sur la base du ralentissement de 0.17ms/siècle, au tout début une journée durait 2h45
mais les scientifiques arrivent et disent "les 0,17ms/siècle (ralentissement) sont valables maintenant mais pas une constante, donc en réalité on estime plus que les journées duraient 6 à 8 heures au commencement"
mais c'est tout simplement impossible, à cette vitesse là, vous avez des phénomènes physiques :
-érosion permanente
-la marée qui va et vient sans arrêt
-la force de coriolis j'en parle pas
-dissipation d'énergie extrême
-la récession lunaire
etc...(je rentre pas dans le détail) de telle sorte que la terre n'aurait jamais pu exister dans ces conditions...la terre aurait pris beaucoup trop cher si au début et pendant des centaines de millions d'année il y aurait eu ces conditions...même avec un ralentissement progressif c'est trop de dégats
résumé : c'est impossible que la terre soit agée de 5 milliards d'années car en tenant compte du ralentissement de la rotation terreste, les journées auraient été trop courtes au début pour que les phémonènes physiques soient encaissables
le temps UT1 : le temps que la Terre met pour faire 1 rotation = 24h en moyenne, mais déjà un tout petit peu plus aujourd’hui
la terre RALENTIT de 1,7milliseconde/siècle
conséquences :
-de temps en temps on est obligés de faire 2 fois la même seconde : en gros sur votre montre ça affiche : 23:59:59 > 23:59:60> 24:00:00, c'est la seconde intercalaire
-à l'heure actuelle on en est à devoir intercaler 1 seconde tous les 3 ans, car la terre fait une rotation très proche des 24h exactes
-maintenant on se place dans 10 000 ans > 100 siècles, la rotation de la terre terre aurait ralentit de 1,7ms/jour*100=170ms/jour=0,17seconde/jour (vous voyez ça ralentit très peu)
le temps UTC : une journée = 24h (inchangé)
le temps UT1 : le temps que la Terre met pour faire 1 rotation = 24h + 0,17 seconde
comme il a 365 jours/an, ça fait que le décalage sera plus important que maintenant, et il faudra 60 fois par an ajouter des secondes intercalaires (0.17*365)
vous l'avez compris : plus le temps passera et plus il faudra de secondes intercalaires chaque année, si on reste sur la bonne vieille journée de 24 heures : on partait à l'heure actuelle de 1 seconde tous les 3 ans, et dans 10 000 c'est 60 secondes intercalaires chaque année
vous allez me dire "mais j'en ai rien à faire que dans 10 000 ans la journée sera plus longue de 0,17 secondes, on sera tous morts"
SAUF QUE
avez vous pensé au fait qu'on nous dit que la terre existe depuis des milliards d'année : 5 milliards d'années on nous dit
ça veut dire que toujours sur la base du ralentissement de 0.17ms/siècle, au tout début une journée durait 2h45
mais les scientifiques arrivent et disent "les 0,17ms/siècle (ralentissement) sont valables maintenant mais pas une constante, donc en réalité on estime plus que les journées duraient 6 à 8 heures au commencement"
mais c'est tout simplement impossible, à cette vitesse là, vous avez des phénomènes physiques :
-érosion permanente
-la marée qui va et vient sans arrêt
-la force de coriolis j'en parle pas
-dissipation d'énergie extrême
-la récession lunaire
etc...(je rentre pas dans le détail) de telle sorte que la terre n'aurait jamais pu exister dans ces conditions...la terre aurait pris beaucoup trop cher si au début et pendant des centaines de millions d'année il y aurait eu ces conditions...même avec un ralentissement progressif c'est trop de dégats
résumé : c'est impossible que la terre soit agée de 5 milliards d'années car en tenant compte du ralentissement de la rotation terreste, les journées auraient été trop courtes au début pour que les phémonènes physiques soient encaissables
Topic intéressant
J'y connais pas grand chose mais:
érosion et marée: oui mais c'était en grande partie du magma et la croute était instable, évidemment pas encore d'océans mais de la vapeur
force de coriolis: oui, mais bon si ya pas de vie osef
C'est aussi dans cette période qu'il y a la formation de la lune (donc grosse collision selon la théorie) donc oui la terre c'était vraiment pas ouf
J'y connais pas grand chose mais:
érosion et marée: oui mais c'était en grande partie du magma et la croute était instable, évidemment pas encore d'océans mais de la vapeur
force de coriolis: oui, mais bon si ya pas de vie osef
C'est aussi dans cette période qu'il y a la formation de la lune (donc grosse collision selon la théorie) donc oui la terre c'était vraiment pas ouf
