Bordel l'humiliation de BARDELLA ne s'arrête plus AYAAA

T'aurais demandé quoi toi ?

A Sarko (c'était lui le premier si je me souviens bien) j'aurais demandé pourquoi avoir trahi la France et faite rentrer dans l'UE contre l'avis des français, surtout lorsqu'on observe le bilan catastrophique qu'elle a pu produire pour le pays.

A Trump j'aurais demandé s'il était partant pour renégocier l'accord commercial que l'UE a passé en notre nom puisque la balance commerciale entre la France et les USA est en faveur des USA (les USA exportent plus qu'ils importent avec nous).

A Poutine, s'il serait intéressé de rétablir des protocoles diplomatiques sains entre nos deux pays. Les dirigeants français passés et actuels étant des abrutis finis à la pisse ayant tout fait pour saboter nos relations internationales.

Tu vois, pas bien compliqué. J'ai pas fait de grandes études non plus et pourtant j'suis capable de sortir autre chose que deux fois la même banalité.

Le souci c'est que ça montre justement que Bardella ne travaille pas du tout, même des sujets extrêmement basiques.

Il s'est passé un truc avec le petit barde ?

Bardella n'est pas dans l'article

lui demander pourquoi il trahit ? c'est pas un peu naïf ?

La loi d'urgence anti politicien professionel doit s'appliquer

Tout poste electible publique doit nécessiter au min 10 ans de travail préalable dans le secteur privé

Regarde ce forum :
Facilité de communication =/= compétences


Par contre c'est un clown qui vaut pas mieux que les dirigeants actuels, mais pour d'autres raisons, mais c'est vraiment bas de se moquer de quelqu'un pour ça, en particulier quand tous les autres utilise cet aspect pour manipuler la masse

Si mais c'est une façon détournée de le traiter de traitre à la nation et de parler des problèmes liés à l'UE en prime time.

il répondrait juste qu'il n'a pas trahi, qu'il a agi pour le bien ou en pensant faire le bien, que tu es complotiste, que tu es juste enragé ou engagé par je ne sais qui, etc

Ok mais moi aussi je connais le point de vue de Maudin Malin sur le sujet.

On sait pertinemment qu'il est incompétent, ce qu'on savait pas trop jusqu'à présent c'est qu'il était en plus nul à chier en communication.

Alors qu'il ne fait littéralement que ça, c'est quand même pas de bol.

Très grosse blague bon sinon c'est quand on parle de la dette

Sauf que le peuple a dit non lors de 2005 et que la souveraineté populaire outrepasse son pouvoir constitutionnel présidentiel.

Et si tu veux je suis aussi capable de te citer l'article 5 de la constitution, qui explique justement le pouvoir présidentiel et y inscrit qu'il est le garant de la souveraineté nationale.

Il peut me traiter de tous les noms, les faits sont qu'il s'est rendu coupable de trahison envers les intérêts fondamentaux du pays et que pour sauver sa tête il a retiré le crime de haute trahison du droit français.

Il a été nul

Reconnais le.

Surtout que ils savent que dans cette émission on va leur demander des questions sur des politiques, il avait juste a apprendre par coeur une question pour chaque dirigeant ce con a même pas fait ça

il a fait passer ça par le parlement, non ? c'était autorisé par la constitution

la souveraineté n'est pas définie si je m'en souviens bien, donc ça ne veut pas dire grand chose

Se faire briser sa carrière par Bachelot

Rectification, on parle d'indépendance nationale. Et ça c'est assez précis comme terme. Aucune section du peuple ni aucun individu ne peut s'en attribuer l'exercice, ça veut dire ce que ça veut dire. Si le peuple décide de quelque chose par référendum, il n'a aucunement le droit et le parlement non plus, car c'est une fraction du peuple, de remettre ça en cause.

On peut le tourner autant qu'on veut, c'est un traitre à la nation car il a trahi la décision populaire ET les intérêts fondamentaux du pays.

le concept d'indépendance n'est pas défini

et il a fait appel à un autre article de la constitution qui permet de ne pas faire de référendum ou d'aller à son encontre

la Constitution permet de se foutre des référendums, oui

Oui bon dans ce cas si les mots veulent rien dire on arrête complètement d'utiliser la constitution et on décrète tout de suite qu'on est dans un régime oligarchique et basta.

A un moment faut arrêter un peu la mauvaise foi. C'est pas parce qu'on donne pas un cadre extrêmement précis à chaque terme utilisé que les termes en question n'ont aucun sens et n'ont aucun intérêt.

La constitution ne permet aucunement de pouvoir s'opposer à la décision populaire, c'est pas parce qu'ils l'ont fait de manière anticonstitutionnelle et que ceux qui sont sensé contrôler la constitutionnalité de ce qu'ils ont fait étaient de mèche (et sont donc par la même occasion des traitres à la nation également) que ça devient légal pour autant.

la Constitution le permet

et la Constitution précise que le Président est le garant de la Constitution

ce n'est pas en jouant avec la Constitution que tu vas gagner un débat ou changer quoi que ce soit, puisque tout ce qu'ils font est constitutionnel ou du moins valable selon une certaine interprétation de la constitution