- Les idée que tu prolifère sont dangereuses, incohérentes et profondément autoritaires
- À première vue, tu donne l’impression de chercher l’union, l’amitié, la réparation des fractures sociales.
Mais le cœur du système que tu décris est exactement l’inverse : c’est un mécanisme de manipulation centralisée.
“Créer un système de dossiers où chaque façon d’argumenter sert à compartimenter les opinions”
- C’est une manière pseudo-technocratique de dire : classifier les gens selon leurs idées pour mieux les influencer. C’est littéralement le principe des régimes autoritaires :
- repérer les courants d’opinion,
- les segmenter,
- puis les orienter sans qu’ils s’en rendent compte.
-C’est ce qu’ont utilisé :
- les États totalitaires du XXᵉ siècle,
- certaines sectes,
- ou des systèmes de propagande modernes.
- Classifier les gens pour influencer leurs croyances, ce n’est pas les unir mai les manipuler.
“Les rassembler sous un seul ordre, une seule autorité hiérarchique”
- Tu veux combattre la domination en instaurant une domination encore plus centralisée. C’est totalement contradictoire, et surtout : aucune autorité unique n’a jamais produit de liberté, seulement de la coercition.
- Quand tu prétends protéger les individus “isolés”, tu proposes en réalité qu’ils deviennent dépendants d’une autorité centralisée.
- On ne libère pas en recentralisant, on remplace jusre un maître par un autre.
“Dévier les opinions dans un but commun”
- C’est exactement la technique utilisée par :
le marketing politique,
- les sectes,
- les partis extrémistes,
- et les systèmes totalitaires.
- Ton idée n’est pas de convaincre, mais de faire dériver progressivement les opinions vers un objectif défini par l’autorité centrale. C’est une manipulation comportementale, pas un projet démocratique.
“Créer un sentiment d’appartenance dans un micro-groupe, puis une sphère politique, puis un méta-groupe”
- Tu décris ici une technique de radicalisation pyramidale :
- réer un groupe social fermé ;
- produire un sentiment d’identité forte ;
- élargir cette identité à une structure politique ;
- fusionner ensuite ces groupes en une force coordonnée.
- On revient toujours sur le schéma exact
- des mouvements sectaires,
- de l’ultra-nationalisme,
- des milices politiques,
- ou des réseaux radicaux en ligne.
- Tu prétends vouloir détruire “l’effet de meute”, mais tu proposes… de construire une super-meute hiérarchisée Chalort !
“Construire une union contre les groupes ennemis”
- Tu veux “détruire la division”… en désignant un ennemi extérieur commun, cest le plus vieux mécanisme de propagande :
> Créer un “eux” pour souder le “nous”.
- Ce n’est pas de l’universalité ces du tribalisme stratégique.
"Déconstruire les comportements toxiques en créant des groupes influents”
- Ce que tu appelles “déconstruction” ressemble plutôt à isoler les individus vulnérables, les regrouper dans une structure, les transformer en force d’influence.
- Encore une fois, c’est de la manipulation des fragilités sociales. Ce n’est pas une libération :
c’est une exploitation sous prétexte de protection.
“Créer des communautés linguistiques séparées pour choisir leur propre destin”
- Fragmenter la langue pour créer des micro-sociétés séparées, c’est exactement ce que font certaines sectes pour couper leurs membres du monde, ce que faisaient les totalitarismes pour contrôler la pensée (réduction du vocabulaire, néologismes exclusifs, langage interne). C’est l’inverse de la communication libre.
- Ce n’est pas une autonomie c’est un encerclement mental.
“Pour un ordre nouveau entre individus consentants”
- C’est le vocabulaire exact des régimes totalitaires du XXᵉ siècle. Le vernis de “consentement” ne change rien on parle d’un système où une autorité centrale trie, conditionne, manipule, oriente les opinions.
- Aucun projet fondé sur le contrôle des esprits n’a jamais protégé les faibles.
Il les a toujours transformés en leviers politiques.
- À première vue, tu donne l’impression de chercher l’union, l’amitié, la réparation des fractures sociales.
Mais le cœur du système que tu décris est exactement l’inverse : c’est un mécanisme de manipulation centralisée.
“Créer un système de dossiers où chaque façon d’argumenter sert à compartimenter les opinions”
- C’est une manière pseudo-technocratique de dire : classifier les gens selon leurs idées pour mieux les influencer. C’est littéralement le principe des régimes autoritaires :
- repérer les courants d’opinion,
- les segmenter,
- puis les orienter sans qu’ils s’en rendent compte.
-C’est ce qu’ont utilisé :
- les États totalitaires du XXᵉ siècle,
- certaines sectes,
- ou des systèmes de propagande modernes.
- Classifier les gens pour influencer leurs croyances, ce n’est pas les unir mai les manipuler.
“Les rassembler sous un seul ordre, une seule autorité hiérarchique”
- Tu veux combattre la domination en instaurant une domination encore plus centralisée. C’est totalement contradictoire, et surtout : aucune autorité unique n’a jamais produit de liberté, seulement de la coercition.
- Quand tu prétends protéger les individus “isolés”, tu proposes en réalité qu’ils deviennent dépendants d’une autorité centralisée.
- On ne libère pas en recentralisant, on remplace jusre un maître par un autre.
“Dévier les opinions dans un but commun”
- C’est exactement la technique utilisée par :
le marketing politique,
- les sectes,
- les partis extrémistes,
- et les systèmes totalitaires.
- Ton idée n’est pas de convaincre, mais de faire dériver progressivement les opinions vers un objectif défini par l’autorité centrale. C’est une manipulation comportementale, pas un projet démocratique.
“Créer un sentiment d’appartenance dans un micro-groupe, puis une sphère politique, puis un méta-groupe”
- Tu décris ici une technique de radicalisation pyramidale :
- réer un groupe social fermé ;
- produire un sentiment d’identité forte ;
- élargir cette identité à une structure politique ;
- fusionner ensuite ces groupes en une force coordonnée.
- On revient toujours sur le schéma exact
- des mouvements sectaires,
- de l’ultra-nationalisme,
- des milices politiques,
- ou des réseaux radicaux en ligne.
- Tu prétends vouloir détruire “l’effet de meute”, mais tu proposes… de construire une super-meute hiérarchisée Chalort !
“Construire une union contre les groupes ennemis”
- Tu veux “détruire la division”… en désignant un ennemi extérieur commun, cest le plus vieux mécanisme de propagande :
> Créer un “eux” pour souder le “nous”.
- Ce n’est pas de l’universalité ces du tribalisme stratégique.
"Déconstruire les comportements toxiques en créant des groupes influents”
- Ce que tu appelles “déconstruction” ressemble plutôt à isoler les individus vulnérables, les regrouper dans une structure, les transformer en force d’influence.
- Encore une fois, c’est de la manipulation des fragilités sociales. Ce n’est pas une libération :
c’est une exploitation sous prétexte de protection.
“Créer des communautés linguistiques séparées pour choisir leur propre destin”
- Fragmenter la langue pour créer des micro-sociétés séparées, c’est exactement ce que font certaines sectes pour couper leurs membres du monde, ce que faisaient les totalitarismes pour contrôler la pensée (réduction du vocabulaire, néologismes exclusifs, langage interne). C’est l’inverse de la communication libre.
- Ce n’est pas une autonomie c’est un encerclement mental.
“Pour un ordre nouveau entre individus consentants”
- C’est le vocabulaire exact des régimes totalitaires du XXᵉ siècle. Le vernis de “consentement” ne change rien on parle d’un système où une autorité centrale trie, conditionne, manipule, oriente les opinions.
- Aucun projet fondé sur le contrôle des esprits n’a jamais protégé les faibles.
Il les a toujours transformés en leviers politiques.
Je parle de créer un dossier des idées, des arguments appris pour convaincre et persuader selon les croyances dominantes pour déconstruire les idées psychophobes des religions, qui sont souvent des idées de patrie et d’attachement à une culture, à une langue. Déconstruire leur ennemi imaginaire qui est l’altérité de l’autre et la non continuité de se qu’on est, qui échappe à ton réel chez l’autre. Tu es sans aucun esprit critique , tu fais de la diffamation, de la déformation. Exactement comme un fasciste d’un régime autoritaire. Et tu en fais une projection... De ton propre message désarticulé et incohérent à l’image d’un délire qui détruit la vie. Parce que tu ne te poses pas de questions et tu ne veux absolument rien changer à la réalité des animaux d’élevages qui souffrent à cause des gaulois dans ton genre réfractaire au changement
Vous devez être au niveau 1 pour voir ce message.
- Les idée que tu prolifère sont dangereuses, incohérentes et profondément autoritaires
- À première vue, tu donne l’impression de chercher l’union, l’amitié, la réparation des fractures sociales.
Mais le cœur du système que tu décris est exactement l’inverse : c’est un mécanisme de manipulation centralisée.
“Créer un système de dossiers où chaque façon d’argumenter sert à compartimenter les opinions”
- C’est une manière pseudo-technocratique de dire : classifier les gens selon leurs idées pour mieux les influencer. C’est littéralement le principe des régimes autoritaires :
- repérer les courants d’opinion,
- les segmenter,
- puis les orienter sans qu’ils s’en rendent compte.
-C’est ce qu’ont utilisé :
- les États totalitaires du XXᵉ siècle,
- certaines sectes,
- ou des systèmes de propagande modernes.
- Classifier les gens pour influencer leurs croyances, ce n’est pas les unir mai les manipuler.
“Les rassembler sous un seul ordre, une seule autorité hiérarchique”
- Tu veux combattre la domination en instaurant une domination encore plus centralisée. C’est totalement contradictoire, et surtout : aucune autorité unique n’a jamais produit de liberté, seulement de la coercition.
- Quand tu prétends protéger les individus “isolés”, tu proposes en réalité qu’ils deviennent dépendants d’une autorité centralisée.
- On ne libère pas en recentralisant, on remplace jusre un maître par un autre.
“Dévier les opinions dans un but commun”
- C’est exactement la technique utilisée par :
le marketing politique,
- les sectes,
- les partis extrémistes,
- et les systèmes totalitaires.
- Ton idée n’est pas de convaincre, mais de faire dériver progressivement les opinions vers un objectif défini par l’autorité centrale. C’est une manipulation comportementale, pas un projet démocratique.
“Créer un sentiment d’appartenance dans un micro-groupe, puis une sphère politique, puis un méta-groupe”
- Tu décris ici une technique de radicalisation pyramidale :
- réer un groupe social fermé ;
- produire un sentiment d’identité forte ;
- élargir cette identité à une structure politique ;
- fusionner ensuite ces groupes en une force coordonnée.
- On revient toujours sur le schéma exact
- des mouvements sectaires,
- de l’ultra-nationalisme,
- des milices politiques,
- ou des réseaux radicaux en ligne.
- Tu prétends vouloir détruire “l’effet de meute”, mais tu proposes… de construire une super-meute hiérarchisée Chalort !
“Construire une union contre les groupes ennemis”
- Tu veux “détruire la division”… en désignant un ennemi extérieur commun, cest le plus vieux mécanisme de propagande :
> Créer un “eux” pour souder le “nous”.
- Ce n’est pas de l’universalité ces du tribalisme stratégique.
"Déconstruire les comportements toxiques en créant des groupes influents”
- Ce que tu appelles “déconstruction” ressemble plutôt à isoler les individus vulnérables, les regrouper dans une structure, les transformer en force d’influence.
- Encore une fois, c’est de la manipulation des fragilités sociales. Ce n’est pas une libération :
c’est une exploitation sous prétexte de protection.
“Créer des communautés linguistiques séparées pour choisir leur propre destin”
- Fragmenter la langue pour créer des micro-sociétés séparées, c’est exactement ce que font certaines sectes pour couper leurs membres du monde, ce que faisaient les totalitarismes pour contrôler la pensée (réduction du vocabulaire, néologismes exclusifs, langage interne). C’est l’inverse de la communication libre.
- Ce n’est pas une autonomie c’est un encerclement mental.
“Pour un ordre nouveau entre individus consentants”
- C’est le vocabulaire exact des régimes totalitaires du XXᵉ siècle. Le vernis de “consentement” ne change rien on parle d’un système où une autorité centrale trie, conditionne, manipule, oriente les opinions.
- Aucun projet fondé sur le contrôle des esprits n’a jamais protégé les faibles.
Il les a toujours transformés en leviers politiques.
- À première vue, tu donne l’impression de chercher l’union, l’amitié, la réparation des fractures sociales.
Mais le cœur du système que tu décris est exactement l’inverse : c’est un mécanisme de manipulation centralisée.
“Créer un système de dossiers où chaque façon d’argumenter sert à compartimenter les opinions”
- C’est une manière pseudo-technocratique de dire : classifier les gens selon leurs idées pour mieux les influencer. C’est littéralement le principe des régimes autoritaires :
- repérer les courants d’opinion,
- les segmenter,
- puis les orienter sans qu’ils s’en rendent compte.
-C’est ce qu’ont utilisé :
- les États totalitaires du XXᵉ siècle,
- certaines sectes,
- ou des systèmes de propagande modernes.
- Classifier les gens pour influencer leurs croyances, ce n’est pas les unir mai les manipuler.
“Les rassembler sous un seul ordre, une seule autorité hiérarchique”
- Tu veux combattre la domination en instaurant une domination encore plus centralisée. C’est totalement contradictoire, et surtout : aucune autorité unique n’a jamais produit de liberté, seulement de la coercition.
- Quand tu prétends protéger les individus “isolés”, tu proposes en réalité qu’ils deviennent dépendants d’une autorité centralisée.
- On ne libère pas en recentralisant, on remplace jusre un maître par un autre.
“Dévier les opinions dans un but commun”
- C’est exactement la technique utilisée par :
le marketing politique,
- les sectes,
- les partis extrémistes,
- et les systèmes totalitaires.
- Ton idée n’est pas de convaincre, mais de faire dériver progressivement les opinions vers un objectif défini par l’autorité centrale. C’est une manipulation comportementale, pas un projet démocratique.
“Créer un sentiment d’appartenance dans un micro-groupe, puis une sphère politique, puis un méta-groupe”
- Tu décris ici une technique de radicalisation pyramidale :
- réer un groupe social fermé ;
- produire un sentiment d’identité forte ;
- élargir cette identité à une structure politique ;
- fusionner ensuite ces groupes en une force coordonnée.
- On revient toujours sur le schéma exact
- des mouvements sectaires,
- de l’ultra-nationalisme,
- des milices politiques,
- ou des réseaux radicaux en ligne.
- Tu prétends vouloir détruire “l’effet de meute”, mais tu proposes… de construire une super-meute hiérarchisée Chalort !
“Construire une union contre les groupes ennemis”
- Tu veux “détruire la division”… en désignant un ennemi extérieur commun, cest le plus vieux mécanisme de propagande :
> Créer un “eux” pour souder le “nous”.
- Ce n’est pas de l’universalité ces du tribalisme stratégique.
"Déconstruire les comportements toxiques en créant des groupes influents”
- Ce que tu appelles “déconstruction” ressemble plutôt à isoler les individus vulnérables, les regrouper dans une structure, les transformer en force d’influence.
- Encore une fois, c’est de la manipulation des fragilités sociales. Ce n’est pas une libération :
c’est une exploitation sous prétexte de protection.
“Créer des communautés linguistiques séparées pour choisir leur propre destin”
- Fragmenter la langue pour créer des micro-sociétés séparées, c’est exactement ce que font certaines sectes pour couper leurs membres du monde, ce que faisaient les totalitarismes pour contrôler la pensée (réduction du vocabulaire, néologismes exclusifs, langage interne). C’est l’inverse de la communication libre.
- Ce n’est pas une autonomie c’est un encerclement mental.
“Pour un ordre nouveau entre individus consentants”
- C’est le vocabulaire exact des régimes totalitaires du XXᵉ siècle. Le vernis de “consentement” ne change rien on parle d’un système où une autorité centrale trie, conditionne, manipule, oriente les opinions.
- Aucun projet fondé sur le contrôle des esprits n’a jamais protégé les faibles.
Il les a toujours transformés en leviers politiques.