j'ai pas le niveau pour approfondir en réalité mais je vais dire ceci en réponse à ta remarque bien vue
en effet quand le N critique Socrate c'est comme quand je critique le N (je ne me place pas à leur niveau, je parle uniquement du procédé) > la critique qui se veut sévère devient en fait un hommage (volontairement ou pas, je ne sais pas), dès lors que la personne qui lit cette critique se dit "je comprends ce qu'il lui reproche et il a raison en un sens, mais en même temps cette critique n'est pas bonne puisque d'un point de vue logique il lui donne raison pour lui donner tort"
ainsi mon topic est tant une critique envers le N qu'un hommage à son génie, certes, et en même temps que je passe de faible à fort, je passe de demi habile à véritable philosophe, d'ailleurs toi aussi en me critiquant
en effet quand le N critique Socrate c'est comme quand je critique le N (je ne me place pas à leur niveau, je parle uniquement du procédé) > la critique qui se veut sévère devient en fait un hommage (volontairement ou pas, je ne sais pas), dès lors que la personne qui lit cette critique se dit "je comprends ce qu'il lui reproche et il a raison en un sens, mais en même temps cette critique n'est pas bonne puisque d'un point de vue logique il lui donne raison pour lui donner tort"
ainsi mon topic est tant une critique envers le N qu'un hommage à son génie, certes, et en même temps que je passe de faible à fort, je passe de demi habile à véritable philosophe, d'ailleurs toi aussi en me critiquant
bon allez je me lance : j'aime beaucoup Nietzsche, je trouve que son discours est très intéressant, il apporte beaucoup de bonnes idées, d'observations et de remarques pertinentes, dans l'ensemble il est cohérent et surtout, par dessus tout, j'aime vraiment beaucoup son style. Il écrit merveilleusement bien, ce qui est rare pour quelqu'un qui fait de la philo
alors oui je sais qu'il se défendrait contre la philosophie, qu'il se dirait plutôt philologue, etc...Mais je pense qu'on m'a compris. Quand on compare Nietzsche à n'importe quel philosophe c'est évident, Nietzsche est l'un des seul à avoir pris la peine de travailler son style et sa plume, pour moi c'est tout sauf un détail et je trouve que ça lui donne une supériorité sur tout les autres
Cette simple petite tournure de phrase par exemple : "saigner par des blessures depuis longtemps refermées" permet de décrire à peu près toute la gauche, les woke, les LGBT, les antiraciste, et tout les être du ressentiment en général. En quelques mots il a réussi non seulement à les décrire mais à anticiper jusqu'à leur simple existence et les démonter avec deux siècles d'avance.
Et tout ceci avec un style élégant, simple et raffiné, immédiatement compréhensible
Quand on lit ce genre de chose on sait tout de suite à quoi on a affaire: cette apparente simplicité est la marque de fabrique de tout les champions du monde, toutes catégories confondues.
Quand on regarde un champion du monde on a toujours l'impression que ce qu'il fait est facile, que c'est simple, que n'importe qui pourrait le faire, qu'on pourrait le faire sois-même. Et on continue de le croire tant qu'on a pas essayé, mais dès qu'on essaye on comprend immédiatement qu'il y avait une illusion gigantesque, une illusion de facilité.
On regarde Tiger Wood mettre une balle de golf dans un trou, et quand on essaye de faire pareil on arrive même pas à toucher la balle avec son club.
J'aime Nietzsche, je le respecte et je l'admire, dans la mesure du possible je m'en inspire aussi. C'est un maitre.
Evidemment il m'arrive aussi de prendre mes distances par rapport à lui, c'est normal et ce n'est pas forcément de la critique d'ailleurs. Soit on s'intéresse aux choses et aux gens, soit on ne s'y intéresse pas, et quand on s'intéresse on observe et on remarque.
Ce que je remarque par exemple chez Nietzsche, c'est qu'il est rarement drôle, même si j'ai beaucoup ris en le lisant la première fois.
Il attaque tellement fort que souvent c'est comique, cela me semble involontaire chez lui. Parfois -plus rarement- il me semble que c'est volontaire comme par exemple lorsqu'il traite rousseau de tarentule morale.
L'humour n'est pas un point de détail, c'est la marque d'un état d'esprit joyeux, rieur et libre de toute forme de morale, c'est la signature inimitable de ces fameux forts dont Nietzsche ne cesse de faire l'éloge. On le voit bien aujourd'hui d'ailleurs, la gauche moralisatrice, bigote et dévote n'est jamais drôle. Au contraire, elle ne sait que se plaindre, pleurnicher, accuser, enrager et s'indigner. Ces gens sont malheureux et ne rient jamais. Parfois ils l'admettent même, bien que cela soit très rare.
Pas plus tard qu'il y a quelques jours j'ai lu sur X une meuf de gauche qui disait n'avoir jamais été aussi malheureuse que depuis qu'elle était politisée.
C'est pourquoi je pense que si je devais faire une remarque sur Nietzche ce serait d'abord celle-ci : un manque de dérision.
Non pas qu'il n'y en a pas du tout chez lui, il y en a, mais il est malgré tout excessivement sérieux et passionné. Très beau dans sa passion, mais rarement drôle sauf quelques fois.
D'ailleurs, pour ouvrir quelques pistes de réflexions, je me faisais la remarque la dernière fois : Ce qui différencie Napoléon d'un véritable Roi, c'est que les rois d'ancien régime avaient des bouffons à la cour. L'empereur n'en avait pas, et il y a encore moins d'humour chez lui que chez Nietzsche. Sur ce point Napoléon n'a pas menti, il a pris le titre d'empereur mais pas celui de roi, et en effet je crois que le roi a plus d'assurance que l'empereur, c'est cette assurance fondamentale, inébranlable qui lui permet de tolérer le bouffon a sa cour.
L'humour a quelque chose à voir avec la force. Seul le fort supporte l'humour, il est également le seul à pouvoir en faire, il est encore le seul à comprendre son intérêt, à pouvoir l'utiliser. L'humour est le grand révélateur, il permet de faire la distinction entre les uns et les autres. Celui qui ris, fais rire et supporte même le rire des autres est le plus fort.
alors oui je sais qu'il se défendrait contre la philosophie, qu'il se dirait plutôt philologue, etc...Mais je pense qu'on m'a compris. Quand on compare Nietzsche à n'importe quel philosophe c'est évident, Nietzsche est l'un des seul à avoir pris la peine de travailler son style et sa plume, pour moi c'est tout sauf un détail et je trouve que ça lui donne une supériorité sur tout les autres
Cette simple petite tournure de phrase par exemple : "saigner par des blessures depuis longtemps refermées" permet de décrire à peu près toute la gauche, les woke, les LGBT, les antiraciste, et tout les être du ressentiment en général. En quelques mots il a réussi non seulement à les décrire mais à anticiper jusqu'à leur simple existence et les démonter avec deux siècles d'avance.
Et tout ceci avec un style élégant, simple et raffiné, immédiatement compréhensible
Quand on lit ce genre de chose on sait tout de suite à quoi on a affaire: cette apparente simplicité est la marque de fabrique de tout les champions du monde, toutes catégories confondues.
Quand on regarde un champion du monde on a toujours l'impression que ce qu'il fait est facile, que c'est simple, que n'importe qui pourrait le faire, qu'on pourrait le faire sois-même. Et on continue de le croire tant qu'on a pas essayé, mais dès qu'on essaye on comprend immédiatement qu'il y avait une illusion gigantesque, une illusion de facilité.
On regarde Tiger Wood mettre une balle de golf dans un trou, et quand on essaye de faire pareil on arrive même pas à toucher la balle avec son club.
J'aime Nietzsche, je le respecte et je l'admire, dans la mesure du possible je m'en inspire aussi. C'est un maitre.
Evidemment il m'arrive aussi de prendre mes distances par rapport à lui, c'est normal et ce n'est pas forcément de la critique d'ailleurs. Soit on s'intéresse aux choses et aux gens, soit on ne s'y intéresse pas, et quand on s'intéresse on observe et on remarque.
Ce que je remarque par exemple chez Nietzsche, c'est qu'il est rarement drôle, même si j'ai beaucoup ris en le lisant la première fois.
Il attaque tellement fort que souvent c'est comique, cela me semble involontaire chez lui. Parfois -plus rarement- il me semble que c'est volontaire comme par exemple lorsqu'il traite rousseau de tarentule morale.
L'humour n'est pas un point de détail, c'est la marque d'un état d'esprit joyeux, rieur et libre de toute forme de morale, c'est la signature inimitable de ces fameux forts dont Nietzsche ne cesse de faire l'éloge. On le voit bien aujourd'hui d'ailleurs, la gauche moralisatrice, bigote et dévote n'est jamais drôle. Au contraire, elle ne sait que se plaindre, pleurnicher, accuser, enrager et s'indigner. Ces gens sont malheureux et ne rient jamais. Parfois ils l'admettent même, bien que cela soit très rare.
Pas plus tard qu'il y a quelques jours j'ai lu sur X une meuf de gauche qui disait n'avoir jamais été aussi malheureuse que depuis qu'elle était politisée.
C'est pourquoi je pense que si je devais faire une remarque sur Nietzche ce serait d'abord celle-ci : un manque de dérision.
Non pas qu'il n'y en a pas du tout chez lui, il y en a, mais il est malgré tout excessivement sérieux et passionné. Très beau dans sa passion, mais rarement drôle sauf quelques fois.
D'ailleurs, pour ouvrir quelques pistes de réflexions, je me faisais la remarque la dernière fois : Ce qui différencie Napoléon d'un véritable Roi, c'est que les rois d'ancien régime avaient des bouffons à la cour. L'empereur n'en avait pas, et il y a encore moins d'humour chez lui que chez Nietzsche. Sur ce point Napoléon n'a pas menti, il a pris le titre d'empereur mais pas celui de roi, et en effet je crois que le roi a plus d'assurance que l'empereur, c'est cette assurance fondamentale, inébranlable qui lui permet de tolérer le bouffon a sa cour.
L'humour a quelque chose à voir avec la force. Seul le fort supporte l'humour, il est également le seul à pouvoir en faire, il est encore le seul à comprendre son intérêt, à pouvoir l'utiliser. L'humour est le grand révélateur, il permet de faire la distinction entre les uns et les autres. Celui qui ris, fais rire et supporte même le rire des autres est le plus fort.
Sponsorisé
Connectez-vous pour masquer les pubs
Nietzsche est juste un nom que les intellos sortent de temps en temps pour rappeler leur caste civique, malgré qu'ils bossent dans un bureau à un poste minable ou qu'ils attendent leur RSA
. Je n’ai jamais lu et les gens qui citent Nietzsche ne me donnent pas envie de le lire, car ils sont toujours déprimés.
Ce qui revient à dire que tu es ce que les autres sont le mouton
« Bénis la coupe qui veut déborder, que l’eau toute dorée en découle, apportant partout le reflet de ta joie ! »
C'est typiquement ce à quoi je m'attendais
Un énième ahurin qui tente de se la jouer subversif en contredisant un auteur qu'il n'a même pas compris
Tu ne parles que de ce qui est physique comme si Nietzsche était lui-même à la tête d'une agence de mannequin
T'aurais pas confondu avec Dominique Damien par hasard ?
C'est même contradictoire car tu dis que Nietzsche ne voit que ce qui est puissant physiquement tout en concluant ton pavé de haine par "c'était un génie"
Même toi tu n'as pas l'air de te comprendre visiblement
Comment tu peux croire que quand Nietzsche parle de beauté il ne parle que de la forme
J'ai ma petite idée
Tu n'as aucune notion du fond
Aucune notion de profondeur
Comme disait Nietzsche dans Ainsi parlait Zarathoustra
un auteur pour tous et pour personne
Un énième ahurin qui tente de se la jouer subversif en contredisant un auteur qu'il n'a même pas compris
Tu ne parles que de ce qui est physique comme si Nietzsche était lui-même à la tête d'une agence de mannequin
T'aurais pas confondu avec Dominique Damien par hasard ?
C'est même contradictoire car tu dis que Nietzsche ne voit que ce qui est puissant physiquement tout en concluant ton pavé de haine par "c'était un génie"
Même toi tu n'as pas l'air de te comprendre visiblement
Comment tu peux croire que quand Nietzsche parle de beauté il ne parle que de la forme
J'ai ma petite idée
Tu n'as aucune notion du fond
Aucune notion de profondeur
Comme disait Nietzsche dans Ainsi parlait Zarathoustra
Ainsi parlait Zarathoustra
[...] peuple aux yeux faibles, – peuple qui ne sait point ce que c’est l’esprit ! L’esprit, c’est la vie qui incise elle-même la vie : c’est par sa propre souffrance que la vie augmente son propre savoir, – le saviez-vous déjà ?
Encore une fois, tu ne vois que la forme
L'Amor Fati existait bien avant Nietzsche
Tu ne vois que ce que tu veux y voir dans Nietzsche
Quand il disait "Un livre pour tous, et pour personne"
Ca voulait bien dire ce que ça voulais dire
Tu ne vois en le surhomme que la validation de l'homme lui-même
Alors que Nietzsche parlait lui de validation de la vie elle-même
Humain trop humain
L'Amor Fati existait bien avant Nietzsche
Tu ne vois que ce que tu veux y voir dans Nietzsche
Quand il disait "Un livre pour tous, et pour personne"
Ca voulait bien dire ce que ça voulais dire
Tu ne vois en le surhomme que la validation de l'homme lui-même
Alors que Nietzsche parlait lui de validation de la vie elle-même
Humain trop humain
« Bénis la coupe qui veut déborder, que l’eau toute dorée en découle, apportant partout le reflet de ta joie ! »
bon allez je me lance : j'aime beaucoup Nietzsche, je trouve que son discours est très intéressant, il apporte beaucoup de bonnes idées, d'observations et de remarques pertinentes, dans l'ensemble il est cohérent et surtout, par dessus tout, j'aime vraiment beaucoup son style. Il écrit merveilleusement bien, ce qui est rare pour quelqu'un qui fait de la philo
alors oui je sais qu'il se défendrait contre la philosophie, qu'il se dirait plutôt philologue, etc...Mais je pense qu'on m'a compris. Quand on compare Nietzsche à n'importe quel philosophe c'est évident, Nietzsche est l'un des seul à avoir pris la peine de travailler son style et sa plume, pour moi c'est tout sauf un détail et je trouve que ça lui donne une supériorité sur tout les autres
Cette simple petite tournure de phrase par exemple : "saigner par des blessures depuis longtemps refermées" permet de décrire à peu près toute la gauche, les woke, les LGBT, les antiraciste, et tout les être du ressentiment en général. En quelques mots il a réussi non seulement à les décrire mais à anticiper jusqu'à leur simple existence et les démonter avec deux siècles d'avance.
Et tout ceci avec un style élégant, simple et raffiné, immédiatement compréhensible
Quand on lit ce genre de chose on sait tout de suite à quoi on a affaire: cette apparente simplicité est la marque de fabrique de tout les champions du monde, toutes catégories confondues.
Quand on regarde un champion du monde on a toujours l'impression que ce qu'il fait est facile, que c'est simple, que n'importe qui pourrait le faire, qu'on pourrait le faire sois-même. Et on continue de le croire tant qu'on a pas essayé, mais dès qu'on essaye on comprend immédiatement qu'il y avait une illusion gigantesque, une illusion de facilité.
On regarde Tiger Wood mettre une balle de golf dans un trou, et quand on essaye de faire pareil on arrive même pas à toucher la balle avec son club.
J'aime Nietzsche, je le respecte et je l'admire, dans la mesure du possible je m'en inspire aussi. C'est un maitre.
Evidemment il m'arrive aussi de prendre mes distances par rapport à lui, c'est normal et ce n'est pas forcément de la critique d'ailleurs. Soit on s'intéresse aux choses et aux gens, soit on ne s'y intéresse pas, et quand on s'intéresse on observe et on remarque.
Ce que je remarque par exemple chez Nietzsche, c'est qu'il est rarement drôle, même si j'ai beaucoup ris en le lisant la première fois.
Il attaque tellement fort que souvent c'est comique, cela me semble involontaire chez lui. Parfois -plus rarement- il me semble que c'est volontaire comme par exemple lorsqu'il traite rousseau de tarentule morale.
L'humour n'est pas un point de détail, c'est la marque d'un état d'esprit joyeux, rieur et libre de toute forme de morale, c'est la signature inimitable de ces fameux forts dont Nietzsche ne cesse de faire l'éloge. On le voit bien aujourd'hui d'ailleurs, la gauche moralisatrice, bigote et dévote n'est jamais drôle. Au contraire, elle ne sait que se plaindre, pleurnicher, accuser, enrager et s'indigner. Ces gens sont malheureux et ne rient jamais. Parfois ils l'admettent même, bien que cela soit très rare.
Pas plus tard qu'il y a quelques jours j'ai lu sur X une meuf de gauche qui disait n'avoir jamais été aussi malheureuse que depuis qu'elle était politisée.
C'est pourquoi je pense que si je devais faire une remarque sur Nietzche ce serait d'abord celle-ci : un manque de dérision.
Non pas qu'il n'y en a pas du tout chez lui, il y en a, mais il est malgré tout excessivement sérieux et passionné. Très beau dans sa passion, mais rarement drôle sauf quelques fois.
D'ailleurs, pour ouvrir quelques pistes de réflexions, je me faisais la remarque la dernière fois : Ce qui différencie Napoléon d'un véritable Roi, c'est que les rois d'ancien régime avaient des bouffons à la cour. L'empereur n'en avait pas, et il y a encore moins d'humour chez lui que chez Nietzsche. Sur ce point Napoléon n'a pas menti, il a pris le titre d'empereur mais pas celui de roi, et en effet je crois que le roi a plus d'assurance que l'empereur, c'est cette assurance fondamentale, inébranlable qui lui permet de tolérer le bouffon a sa cour.
L'humour a quelque chose à voir avec la force. Seul le fort supporte l'humour, il est également le seul à pouvoir en faire, il est encore le seul à comprendre son intérêt, à pouvoir l'utiliser. L'humour est le grand révélateur, il permet de faire la distinction entre les uns et les autres. Celui qui ris, fais rire et supporte même le rire des autres est le plus fort.
alors oui je sais qu'il se défendrait contre la philosophie, qu'il se dirait plutôt philologue, etc...Mais je pense qu'on m'a compris. Quand on compare Nietzsche à n'importe quel philosophe c'est évident, Nietzsche est l'un des seul à avoir pris la peine de travailler son style et sa plume, pour moi c'est tout sauf un détail et je trouve que ça lui donne une supériorité sur tout les autres
Cette simple petite tournure de phrase par exemple : "saigner par des blessures depuis longtemps refermées" permet de décrire à peu près toute la gauche, les woke, les LGBT, les antiraciste, et tout les être du ressentiment en général. En quelques mots il a réussi non seulement à les décrire mais à anticiper jusqu'à leur simple existence et les démonter avec deux siècles d'avance.
Et tout ceci avec un style élégant, simple et raffiné, immédiatement compréhensible
Quand on lit ce genre de chose on sait tout de suite à quoi on a affaire: cette apparente simplicité est la marque de fabrique de tout les champions du monde, toutes catégories confondues.
Quand on regarde un champion du monde on a toujours l'impression que ce qu'il fait est facile, que c'est simple, que n'importe qui pourrait le faire, qu'on pourrait le faire sois-même. Et on continue de le croire tant qu'on a pas essayé, mais dès qu'on essaye on comprend immédiatement qu'il y avait une illusion gigantesque, une illusion de facilité.
On regarde Tiger Wood mettre une balle de golf dans un trou, et quand on essaye de faire pareil on arrive même pas à toucher la balle avec son club.
J'aime Nietzsche, je le respecte et je l'admire, dans la mesure du possible je m'en inspire aussi. C'est un maitre.
Evidemment il m'arrive aussi de prendre mes distances par rapport à lui, c'est normal et ce n'est pas forcément de la critique d'ailleurs. Soit on s'intéresse aux choses et aux gens, soit on ne s'y intéresse pas, et quand on s'intéresse on observe et on remarque.
Ce que je remarque par exemple chez Nietzsche, c'est qu'il est rarement drôle, même si j'ai beaucoup ris en le lisant la première fois.
Il attaque tellement fort que souvent c'est comique, cela me semble involontaire chez lui. Parfois -plus rarement- il me semble que c'est volontaire comme par exemple lorsqu'il traite rousseau de tarentule morale.
L'humour n'est pas un point de détail, c'est la marque d'un état d'esprit joyeux, rieur et libre de toute forme de morale, c'est la signature inimitable de ces fameux forts dont Nietzsche ne cesse de faire l'éloge. On le voit bien aujourd'hui d'ailleurs, la gauche moralisatrice, bigote et dévote n'est jamais drôle. Au contraire, elle ne sait que se plaindre, pleurnicher, accuser, enrager et s'indigner. Ces gens sont malheureux et ne rient jamais. Parfois ils l'admettent même, bien que cela soit très rare.
Pas plus tard qu'il y a quelques jours j'ai lu sur X une meuf de gauche qui disait n'avoir jamais été aussi malheureuse que depuis qu'elle était politisée.
C'est pourquoi je pense que si je devais faire une remarque sur Nietzche ce serait d'abord celle-ci : un manque de dérision.
Non pas qu'il n'y en a pas du tout chez lui, il y en a, mais il est malgré tout excessivement sérieux et passionné. Très beau dans sa passion, mais rarement drôle sauf quelques fois.
D'ailleurs, pour ouvrir quelques pistes de réflexions, je me faisais la remarque la dernière fois : Ce qui différencie Napoléon d'un véritable Roi, c'est que les rois d'ancien régime avaient des bouffons à la cour. L'empereur n'en avait pas, et il y a encore moins d'humour chez lui que chez Nietzsche. Sur ce point Napoléon n'a pas menti, il a pris le titre d'empereur mais pas celui de roi, et en effet je crois que le roi a plus d'assurance que l'empereur, c'est cette assurance fondamentale, inébranlable qui lui permet de tolérer le bouffon a sa cour.
L'humour a quelque chose à voir avec la force. Seul le fort supporte l'humour, il est également le seul à pouvoir en faire, il est encore le seul à comprendre son intérêt, à pouvoir l'utiliser. L'humour est le grand révélateur, il permet de faire la distinction entre les uns et les autres. Celui qui ris, fais rire et supporte même le rire des autres est le plus fort.
superbe texte, j'ai tout lu, bonne réflexion sur l'humour et en effet à l'heure actuelle quand tu essayes de rire de certains sujets (ou même n'importe quel sujet), tu peux être certain que la horde des fous gauchistes va débarquer pour dire "non mais c'est trop problématique en fait" ainsi on ne peut plus rire de rien en particulier des catégories perçues comme faibles (minorités discriminées comme on dit) par contre sur France Inter c'est open bar pour rire des chrétiens des hommes et des blancs, mais c'est toujours un rire de ressentiment en gros ce n'est même pas de l'humour, on fait passer ça pour un billet humoristique mais ça sert surtout à vomir sur l'adversaire politique
Encore une fois, tu ne vois que la forme
L'Amor Fati existait bien avant Nietzsche
Tu ne vois que ce que tu veux y voir dans Nietzsche
Quand il disait "Un livre pour tous, et pour personne"
Ca voulait bien dire ce que ça voulais dire
Tu ne vois en le surhomme que la validation de l'homme lui-même
Alors que Nietzsche parlait lui de validation de la vie elle-même
Humain trop humain
L'Amor Fati existait bien avant Nietzsche
Tu ne vois que ce que tu veux y voir dans Nietzsche
Quand il disait "Un livre pour tous, et pour personne"
Ca voulait bien dire ce que ça voulais dire
Tu ne vois en le surhomme que la validation de l'homme lui-même
Alors que Nietzsche parlait lui de validation de la vie elle-même
Humain trop humain
ok je vais reconsidérer mes positions, laisse moi le temps de comprendre ce que tu as dit dans un premier temps
ok je vais reconsidérer mes positions, laisse moi le temps de comprendre ce que tu as dit dans un premier temps
Si je peux t'aider, Nietzsche fait constamment une comparaison entre l'homme petit et l'homme grand, le petit rase le sol et ne connait donc que ce qui est à ses pieds, tandis que le grand connait les cieux et la terre
L'aigle et le serpent
Et tu ne m'as pas l'air si rampant que ça donc je pense que tu peux comprendre ce dont je fais mention
L'aigle et le serpent
Et tu ne m'as pas l'air si rampant que ça donc je pense que tu peux comprendre ce dont je fais mention
« Bénis la coupe qui veut déborder, que l’eau toute dorée en découle, apportant partout le reflet de ta joie ! »
Si je peux t'aider, Nietzsche fait constamment une comparaison entre l'homme petit et l'homme grand, le petit rase le sol et ne connait donc que ce qui est à ses pieds, tandis que le grand connait les cieux et la terre
L'aigle et le serpent
Et tu ne m'as pas l'air si rampant que ça donc je pense que tu peux comprendre ce dont je fais mention
L'aigle et le serpent
Et tu ne m'as pas l'air si rampant que ça donc je pense que tu peux comprendre ce dont je fais mention
merci j étais sincère dans mon message précédent disant que j allais réfléchir
à la base j'ai fait un topax provocant entre le bait et mon opinion brute, sincère mais peu réfléchie (n étant pas 1 connaisseur) donc qui vaut ce qu'elle vaut (pas grand chose à moins que mon instinct soit très bon)
mais j'ai conscience que pour qu'elle soit réfléchie il faut du temps et donc lire, et que même en lisant et même avec 1 esprit un peu philosophe je vais pas capter tout de suite comme si je lisais picsou
à la base j'ai fait un topax provocant entre le bait et mon opinion brute, sincère mais peu réfléchie (n étant pas 1 connaisseur) donc qui vaut ce qu'elle vaut (pas grand chose à moins que mon instinct soit très bon)
mais j'ai conscience que pour qu'elle soit réfléchie il faut du temps et donc lire, et que même en lisant et même avec 1 esprit un peu philosophe je vais pas capter tout de suite comme si je lisais picsou
merci j étais sincère dans mon message précédent disant que j allais réfléchir
à la base j'ai fait un topax provocant entre le bait et mon opinion brute, sincère mais peu réfléchie (n étant pas 1 connaisseur) donc qui vaut ce qu'elle vaut (pas grand chose à moins que mon instinct soit très bon)
mais j'ai conscience que pour qu'elle soit réfléchie il faut du temps et donc lire, et que même en lisant et même avec 1 esprit un peu philosophe je vais pas capter tout de suite comme si je lisais picsou
à la base j'ai fait un topax provocant entre le bait et mon opinion brute, sincère mais peu réfléchie (n étant pas 1 connaisseur) donc qui vaut ce qu'elle vaut (pas grand chose à moins que mon instinct soit très bon)
mais j'ai conscience que pour qu'elle soit réfléchie il faut du temps et donc lire, et que même en lisant et même avec 1 esprit un peu philosophe je vais pas capter tout de suite comme si je lisais picsou
Aya t'inquiete khey c'est aussi comme ça que je suis, surtout sur le forum
J'aime bien piquer pour qu'on me suive ou que ça envenime les choses comme de l'huile sur le feu
Mais c'est bien ce que tu fais, ne te censures surtout pas pour un soit disant manque de culture
MES COUILLES
La culture déballée, c'est pour les PÉDÉS qui veulent se rassurer, et toi t'en es pas un
Sans rigoler, Socrates lui-même était contre l'écriture, Marc Aurèle se modérait lui-même pour ne pas trop lire les pensées des autres
La vérité est évidente, elle n'est pas propre à un auteur ou un autre, elle se VIT
L'étymologie de « évident » veut d'ailleurs dire « ce qui se voit de soi-même »
Le soi, tellement important et si peu valorisé par ceux qui ne cherchent qu'à se défendre ou se rassurer
Mais toi je te reconnais, tu veux boire la COUPE
J'aime bien piquer pour qu'on me suive ou que ça envenime les choses comme de l'huile sur le feu
Mais c'est bien ce que tu fais, ne te censures surtout pas pour un soit disant manque de culture
MES COUILLES
La culture déballée, c'est pour les PÉDÉS qui veulent se rassurer, et toi t'en es pas un
Sans rigoler, Socrates lui-même était contre l'écriture, Marc Aurèle se modérait lui-même pour ne pas trop lire les pensées des autres
La vérité est évidente, elle n'est pas propre à un auteur ou un autre, elle se VIT
L'étymologie de « évident » veut d'ailleurs dire « ce qui se voit de soi-même »
Le soi, tellement important et si peu valorisé par ceux qui ne cherchent qu'à se défendre ou se rassurer
Mais toi je te reconnais, tu veux boire la COUPE
« Bénis la coupe qui veut déborder, que l’eau toute dorée en découle, apportant partout le reflet de ta joie ! »
Toulu
1m70 HAPA 3,5/10
Sponsorisé
Connectez-vous pour masquer les pubssuperbe texte, j'ai tout lu, bonne réflexion sur l'humour et en effet à l'heure actuelle quand tu essayes de rire de certains sujets (ou même n'importe quel sujet), tu peux être certain que la horde des fous gauchistes va débarquer pour dire "non mais c'est trop problématique en fait" ainsi on ne peut plus rire de rien en particulier des catégories perçues comme faibles (minorités discriminées comme on dit) par contre sur France Inter c'est open bar pour rire des chrétiens des hommes et des blancs, mais c'est toujours un rire de ressentiment en gros ce n'est même pas de l'humour, on fait passer ça pour un billet humoristique mais ça sert surtout à vomir sur l'adversaire politique
je n'y avais pas pensé, mais oui l'humour france inter est effectivement un rire de ressentiment
le rire de ceux qui ne s'amusent pas, et qui se forcent à ricaner pour essayer de maintenir à tout prix les apparences d'une domination condescendante alors qu'intérieurement ils sont brisés
rien à voir avec le rire tonitruant du roi barbare ou du capitaine pirate
le rire de ceux qui ne s'amusent pas, et qui se forcent à ricaner pour essayer de maintenir à tout prix les apparences d'une domination condescendante alors qu'intérieurement ils sont brisés
rien à voir avec le rire tonitruant du roi barbare ou du capitaine pirate
En ligne
260
Sur ce sujet0