j'atomise NIETZSCHE l'hypocrite, 1er concerné par sa propre morale des faibles

lire ce pavé si vous voulez comprendre :
-pourquoi Nietzsche est une fraude intellectuelle (mais paradoxalement il reste intéressant puisqu'il s'auto expose)
-pourquoi les valeurs occidentales issues des grecs et des chrétiens sont bien ce qui fait notre force


Nietzsche vs Socrate

selon lui, Socrate invente la dialectique par ressentiment et stratégie, car comme il est moche, il veut que ça soit raison/vérité/discussion qui permettent de triompher en société, plutôt que les instincts naturels et la beauté. En simplifiant, Socrate serait le 3/10 qui se pointe en soirée, et comme les femmes vont naturellement (instinct) se diriger vers les chads (grands et forts), le seul moyen pour Socrate de triompher serait de remplacer le physique par la parole comme critère de sélection : moi aussi j'ai le droit de copuler car je suis le plus intelligent/raisonnable, et en fait je mérite encore plus que celui qui est beau, car comment ça se fait que ça soit la beauté ou force qui permette de triompher etc...?

=>le moche a intérêt à retourner la "loi naturelle" qui fait que sans avoir besoin de logique/raison/morale on se dirige vers le beau, le grand, le fort etc...


Nietzsche vs les chrétiens

selon lui la crucifixion est l’inversion décisive par laquelle l’esclave fait de sa souffrance une valeur et condamne la force naturelle comme péché. Le Dieu chrétien est la garantie métaphysique que les faibles jugeront les forts et auront raison."

=> Nietzsche en veut aux chrétiens qui ont magnifié le faible/l'esclave/l'opprimé et qui selon lui ont retourné l'ordre naturel des choses : la valeur ultime devient la soumission, le martyr etc...



ok...sauf que >>>

Nietzsche c'était lui même un moche, maladif, qui restait isolé pour ne pas péter les plombs en société, marqué par son éducation luthérienne... Il s'est rebellé toute sa vie contre éducation, en faisant une crise d'ado qui n'a jamais pris fin, et ses caractères de faible (migraines maladies folie) n'ont jamais cessé non plus. Si on suit sa propre pensée : il se sert de la philosophie pour essayer de façonner un monde où il a de la valeur (écoutez ce que j'ai à dire je suis intelligent) pour éviter de reconnaitre qu'il est faible et maladif, ainsi on peut lui reprocher exactement ce qu'il reproche à Socrate, sauf que Socrate c'était en -500 en Grèce sans le confort qui existait à l'époque de Nietzsche, c'est un pionner, il a pris d'énormes risques, il a fini jugé condamné et mort etc...et Nietzsche lui était récompensé par le système, vivait dans son confort "oh non pas aujourd'hui j'ai mal au crâne" comme une gonzesse


ainsi toute son œuvre peut être vu comme une rébellion, une explosion du ressentiment de Nietzsche le 0 tout face aux valeurs protestantes dominantes qui ont objectivement permis aux US et à l'Allemagne de devenir des grandes puissances (aucune nation/Empire n'a été aussi puissante et hégémonique que les US tout au long du XXe, et encore plus vrai après la chute de l'URSS : vers 1990 les US étaient au sommet), notamment à partir du XIXe révolution industrielle tout ça (Nietzsche 1844 1900)

c'est à dire que Nietzsche lui même s'est rebellé contre la plus grande réussite ou en tout cas force humaine historique de tous les temps : ce qu'a fait la civilisation occidentale (la sienne) au XIXe en lien avec l'éthique protestante etc...c'est donc bien plus grave que ce qu'il reproche à Socrate (le 1er et le plus grand des philosophes, là aussi Nietzsche le "clashe" comme un roquet aboie face au chien dominant, par ressentiment) et au christianisme (Nietzsche fait la même chose que Jesus en se rebellant contre son éducation protestante)

et il l'a fait car pendant que les chads de sa civilisation faisaient la révolution industrielle

le petit Nietzsche était coincé dans son lit avec ses migraines et sa phobie sociale, incapable de participer à cet élan civilisationnel (dont on profite encore aujourd'hui).

Nietzsche (pas Socrate, pas Jesus) est le 0 tout originel mais qui est dans le déni le plus total : pour ne pas s'admettre qu'il est une merde il s'imagine qu'il est plus grand et au dessus de tout ça en jugeant les autres, et aujourd'hui s'il est encore étudié et considéré, c'est par paradoxe ultime car on est chrétiens et qu'on a pitié de lui, et qu'on est socratiques (raisonnable) et qu'on prend le temps d'analyser sa pensée sans trop le juger

D'autres font semblant de dire "oh oui Nietzsche était intéressant c'est le philosophe des chads" mais si on n'était pas imbibés de morale chrétienne on dirait tout ce que j'ai dit de lui dans ce topic et on serait sans pitié

c'est un 0 tout et à partir de là :
-ça devrait annuler sa propre pensée dès le début (si on écoute Nietzsche et qu'on suit sa pensée, alors paradoxalement on ne devrait même pas l'écouter et lui accorder 0 importance car énorme faible et loser : c'est ce qu'il dirait de lui même s'il était objectif)
-à moins qu'on soit bon, magnanime, raisonnable, et à ce moment là en tant qu'occidental fort influencé par Athènes et Jérusalem (Socrate et Jesus, avec la synthèse Saint Thomas d'Aquin) qu'on veut bien le considérer : quand l'occidental fort lit Nietzsche le faible, c'est le maitre qui considère la pensée de l'esclave

Nietzsche le faible qui lit le pavé depuis là haut et qui se rend compte qu'en 2025 il aurait été forumeur 0 tout


on lui en veut pas mais sa pensée aurait été un peu pertinente si elle n'était pas en opposition avec elle même : je ne peux à la fois dire que les faibles devraient fermer leur gueule et qu'on devrait écouter les forts et les laisser dominer, si je suis arrivé à cette pensée en étant l'un des hommes les plus faibles et maladifs de mon époque ET par ailleurs que je me suis à "penser" par ressentiment et dépit uniquement en lien avec mon état de phasme maladif >> si Nietzsche le faible avait été fort, il aurait travaillé dans une mine ou aurait été une élite et ne se serait pas posé toutes ces questions.

C'est un faible physique mais fort intellectuel (génie) ce qui déjà détruit sa catégorisation : est ce qu'on devrait alors le considérer comme fort ou faible?
Si les forts dominent, alors ils éliminent Nietzsche qui est une menace sur le plan des idées (on ne sait pas ce qu'il va raconter, mais tel Socrate il peut dominer par la pensée et le verbe) mais incapable de se défendre physiquement, relativement moche
Si les faibles dominent, Socrate et Jesus, la raison et la morale, alors on se dit "tient ce petit gars Nietzsche est quand même exceptionnel il faut le reconnaitre en dépit de tous ses torts (cf mon OP" et on lui laisse la chance, c'est uniquement dans cet univers là que le petit Nietzsche devient quelqu'un, sa catégorisation fort/faible disparait il est le faible qu'on a laissé devenir fort, justement car la "faiblesse" (qui n'en est pas une = la raison et la morale) dominaient, et pas le "gneugneu gourdin on va te sélectionner à la naissance car tu es chétif et maladif, et un malade qui ne sort pas de sa chambre"

Bah oui comme de nombreux empereurs / philosophes / écrivains, Nietzsche avait une faiblesse physique

Ce que je peux comprendre de ton texte, c'est que le seul moyen pour un 0/10 de se faire une place dans ce monde est d'avoir un élan de supériorité, de l'externaliser et d'être reconnu pour tel

Le H, Pol Pot aussi auraient été des 0 tout s'ils étaient nés en 2000

J'ai pas encore lu mais oulala ça s'annonce bien

tu es bronze pour rappel (mon argument n'en est pas un, en réponse au tien qui est du même niveau)

Au final j'ai tout lu et bof

exactement

l'intérêt de Nietzche est de dire "il a raison mais en même temps il a tort, je vais lui prouver que sa catégorisation faible/fort est nulle en passant de faible à fort, d'ailleurs lui même l'a fait en déplaçant le physique (où il était faible) vers l'intellectuel (où il était très fort sans doute un "génie") donc exactement ce qu'il reproche à Socrate ce petit malin"


je dirais que sa philosophie est une sorte de bait : il veut qu'on se surpasse pour qu'on lui prouve qu'il a tort (il est donc magnanime en ce sens et donc bien chrétien, c'est une sorte d'apôtre du développement personnel)

en lui prouvant qu'il a tort, on passe de faible à fort, et c'est peut être ce qu'il voulait depuis le début, non pas "avoir raison" mais nous pousser à devenir fort, ce qui finalement lui donne raison, même s'il a tort aussi comme nous l'avons vu.

Ah ça c'est très intéressant ce que tu viens de lâcher, surtout le dernier paragraphe

C'est vrai que si on lui applique le même soupçon que lui-même appliquait au monde, il s'en sort clairement pas. Puis dénigrer le christianisme quand on sait ce qu'a été l'antiquité, c'est de l'obstination insensée. Les romains laissaient leurs bébés crever sur les routes si le père en avait décidé ainsi et c'est qu'un exemple parmi d'autres de la barbarie antique.

Je ne le lirai probablement jamais, mais j'adore lire vos critiques
@Sisyphe ton avis ?

En fait la modernité garde effectivement les instruments du christianisme, mais Nietzsche et ses héritiers (aujourd'hui les néo-païens notamment) ne précisent jamais avec quelle véhémence cette même modernité en rejette la source. Là où on doit leur concéder un point, c'est que les religieux eux-mêmes sont complices.

ps :

il me semble qu'il était puceau ou presque (même si j'ai baisé sa femme) et surtout il n'a pas eu d'enfants

à partir de là on le considère comme l'un des philosophes les plus importants de tous les temps, alors même qu'il est l'un des humains les plus faibles, à partir du moment où le premier critère de la distinction faible/fort est la capacité à exister : survie, reproduction (attraction du sexe opposé), pour ensuite avoir une lignée nombreuse et puissante

c'est pour cela que sa pensée, bien que très riche et objectivement "puissante" est une contradiction permanente, qu'on dit qu'il est le philosophe de l'adolescence

beaucoup de prétention, beaucoup de puissance (pic physique et intellectuel lié à la jeunesse, au passage à l'âge adulte, tous les neurones sont encore là et en surchauffe, envie de baiser permanente etc...), ça foisonne beaucoup et on a envie d'avoir raison, de prendre la parole, de faire en sorte que les autres la ferment, nous écoutent, reconnaissent notre supériorité... et il y a beaucoup de vérités d'efforts qui sont réalisés .... et oui c'est très intéressant, louable et honorable, ça correspondrait au mouvement redpill sur internet

mais ensuite il faut réaliser que non ce n'est pas le philosophe ultime, c'est le philosophe généraliste, pour débuter la philosophie, auquel on est toujours content de revenir certes , mais il faut aussi savoir passer à autre chose et ne pas dire "nietzsche c'est le goat j'écoute même pas ce que disent les autres" >> ça ne veut pas dire qu'il est inférieur à tous les autres philosophes, ça veut dire qu'il a préféré le volume à la précision, il fait beaucoup de bruit, avec beaucoup de talent, il y a beaucoup de choses à retenir dans beaucoup de domaines, mais si on veut affiner et être très précis il faut aller vers encore plus de finesse

Même ses démonstrations étaient objectivement pétées. Il est attesté que sa philologie par exemple était très orientée. Et Platon (qu'il n'aimait pas) avait non seulement porté des valeurs qu'il désapprouvait, mais surtout préfiguré le christianisme avec une précision assez incroyable (châtiment du juste ultime par une humanité mauvaise, récompense des bons etc). Donc c'était moins une corruption morale "venue d'ailleurs" qu'un pressentiment sacré existant déjà au cœur même du monde antique.

l'OP s'auto expose

oui c'est ce que je me disais en lisant ton pavé

"il a lu Nietzsche et il se sert de ses propres idées pour le démonter, héhé quel malin mais malin à moitié, il pense avoir niqué le N mais c'est en réalité son meilleur disciple puisque pour le contredire il est obligé de maitriser ses idées"

bon... maintenant que ce petit tour de passe-passe est accompli, pouvons nous enfin rentrer dans le dur ?

j'ai pas le niveau pour approfondir en réalité mais je vais dire ceci en réponse à ta remarque bien vue

en effet quand le N critique Socrate c'est comme quand je critique le N (je ne me place pas à leur niveau, je parle uniquement du procédé) > la critique qui se veut sévère devient en fait un hommage (volontairement ou pas, je ne sais pas), dès lors que la personne qui lit cette critique se dit "je comprends ce qu'il lui reproche et il a raison en un sens, mais en même temps cette critique n'est pas bonne puisque d'un point de vue logique il lui donne raison pour lui donner tort"

ainsi mon topic est tant une critique envers le N qu'un hommage à son génie, certes, et en même temps que je passe de faible à fort, je passe de demi habile à véritable philosophe, d'ailleurs toi aussi en me critiquant

Nietzsche n'a rien compris à l'esprit allemand et attribuait au christianisme une mentalité qui est en réalité européenne.

La morale grecque aryenne aristocratique d'ubermensch, c'était pas, "le plus fort a raison", c'était "celui qui a raison est le plus fort" ce qui en revient au même mais avec une nuance, l'importance accordée au chemin vers le triomphe. La raison permet d'accéder à la puissance, la puissance ne donne pas raison.



Les positions de nietzsche sont en effet celles d'un adulescent à tendances déviantes.

Ceci dit, il a quand même raison sur de nombreux points, le christianisme a été un outil politique, une secte aux multiples ramifications qui a permis aux âmes les plus viles de faire beaucoup de mal, et notamment aux natures les plus pures et innocentes.

C'est typiquement ce à quoi je m'attendais

Un énième ahurin qui tente de se la jouer subversif en contredisant un auteur qu'il n'a même pas compris

Tu ne parles que de ce qui est physique comme si Nietzsche était lui-même à la tête d'une agence de mannequin

T'aurais pas confondu avec Dominique Damien par hasard ?



C'est même contradictoire car tu dis que Nietzsche ne voit que ce qui est puissant physiquement tout en concluant ton pavé de haine par "c'était un génie"

Même toi tu n'as pas l'air de te comprendre visiblement

Comment tu peux croire que quand Nietzsche parle de beauté il ne parle que de la forme

J'ai ma petite idée

Tu n'as aucune notion du fond

Aucune notion de profondeur

Comme disait Nietzsche dans Ainsi parlait Zarathoustra un auteur pour tous et pour personne

Nietzsche est juste un nom que les intellos sortent de temps en temps pour rappeler leur caste civique, malgré qu'ils bossent dans un bureau à un poste minable ou qu'ils attendent leur RSA . Je n’ai jamais lu et les gens qui citent Nietzsche ne me donnent pas envie de le lire, car ils sont toujours déprimés.