Pourquoi le FREXIT est INDISPENSABLE : l'exemple des LENTILLES CANADIENNES (regardez ce reportage)

Attention la redpill est sévère

En résumé pour ceux qui ont la flemme de regarder :
- Pour récolter les lentilles, il faut que la plante se dessèche. En France, elle se dessèche naturellement l'été et il n'y a besoin d'aucun pesticide pour la produire.

- Au Canada il ne fait pas assez chaud pour qu'elle se dessèche alors ils utilisent des herbicides INTERDITS en France pour la faire crever et pouvoir la récolter

- Grace aux accords de libre échange, la lentille canadienne est expédiée en Europe avec un taux de douane de 0%. Elle coûte donc moins cher que la lentille Française

- Comme elle est bourrée de pesticides, les lobbys (Monsanto en tête) ont forcé l'Europe à MULTIPLIER PAR 100 les résidus de pesticides autorisés dans les lentilles

- "Oui mais c'est un accord de libre échange donc c'est gagnant gagnant ?" Oui la France expédie entre autres au Canada des... pesticides interdits en Europe qui vont servir à traiter les lentilles

Bordel comment on peut encore soutenir un truc comme ça. Là on parle même pas d'écologie ou quoi c'est juste du bon sens

Vous lisez c'est ça ?

Pas de problème avec la lentille canadienne, si tu veux t'empoisonner tu l'achètes, si tu veux pas tu achètes la française

Enfin encore faut-il que le mode de production soit transparent pour le consommateur, car rien n'oblige les producteurs français à sagement attendre un été sec pour laisser la lentille se dessécher naturellement. Si un herbicide est interdit, ils en utilisent un autre. La France a plusieurs climats, s'ils veulent faire des lentilles dans le nord près de la mer à 99% d'humidité l'été et une température moyenne de 15 °C et de la pluie plusieurs fois par jour, ils le feront. Tout comme ils font du maïs dans les régions chaudes, argileuses sèches du sud-ouest de la France.

D'une manière ou d'une autre, ils y arrivent.

La bouffe américaine c'est de la merde, rien de nouveau quoi

Bouffe européenne master race

Beaucoup de pesticides utilisés la bas sont interdits chez nous. Pas sûr qu'ils puissent faire exactement comme ils veulent

Edit : en France il y a aussi du temps à respecter entre l'épandage du pesticide et la récolte. Ils n'ont pas cette contrainte au Canada

Et pour échapper à la lentille canadienne, encore faut il que les clients sachent dans quelles conditions elle est produite

Le problème c'est pas tant qu'ils fassent de la merde mais qu'on favorise cette merde au profit de quelque chose de plus qualitatif, qui ferait travailler les Français et qui pourrait être grosso modo au même prix

Voilà.

La qualité de la lentille française est sans doute meilleure mais rien ne garantit que les français ne fassent pas parfois de la merde.

De plus, il ne faut pas oublier le facteur mensonge. On peut purement et simplement mentir, ne serait-ce que par occultation, par omission. Il y a peut être des lentilles canadiennes de qualité et des lentilles françaises de merde.

Même dans le cas du Canada je doute que ça puisse être bon. C'est quand même suspect qu'on puisse acheter moins cher un produit importé d'un pays plus riche.

C'est surtout que ça me dérange ce bourrage de crâne pseudo-souverainiste où la bourgeoisie exploitante revendique l'exclusivité dans l'accès au porte monnaie des esclaves qui n'ont déjà plus un rond. Arrangement non réciproque puisqu'ils sont incapables de rémunérer leurs larbins.

Tout n'est pas tout blanc ou tout noir je suis d'accord avec toi mais on peut quand même affirmer que la majorité de la lentille canadienne exportée est inférieure en qualité à la Française. Sinon ils ne pourraient tout simplement pas être compétitifs compte tenu du coût de transport. C'est pour ça qu'ils ont remonté les taux de pesticides autorisés

Oui mais tu comprends, ça permet de faire des affaires.

Je te vends 3 milliards de ci, tu me vends 5 milliards de ça. Tout le monde palpe au passage. Et le consommateur trinque.

L'Europe est gangrénée par les affairistes.

Oui oui ok Frexit

Et encore ça c'est possible quand le pays d'origine est bien indiqué

Une nouvelle filière sacrifiée au nom de l'idéologie mondialiste et libre échangiste !!

Interdire, c'est choisir pour le consommateur, et donc l'emprisonner.

C'est bon pour le législateur, mais pas pour le consommateur.

Le producteur peut également croire que c'est bon pour lui ... Jusqu'au jour où ça lui tombe dessus, comme c'est arrivé récemment avec les néo-nicotinoïdes.

La vérité est qu'interdire est une solution paresseuse, moyennement efficace, partiale, coûteuse, peu pratique, avec de mauvaises répercussins à long terme y compris pour le législateur.

Le mieux que puisse faire le législateur est d'imposer la transparence et la traçabilité.

Exemple de mauvaise transparence, de fausse transparence : le nutriscore.

Exemple de bonne transparence : la liste d'ingrédients.

Ensuite, c'est au consommateur de faire le tri, oui. Il doit s'abaisser à ça. De toutes façons, il n'est qu'un consommateur. Qu'il s'estime heureux si on lui doit la transparence.

Comment être sûr de ce qu’on mange…

Non.

Un produit doit être interdit sur base qu'il est empoisonné, pas qu'il vient d'un autre pays où la loi est peut-être (mais pas forcément) différente et où il est su que certains producteurs recourent à de mauvaises pratiques.

Imposer la transparence permettra de mieux repérer les produits jugés empoisonnés, et les écarter du marché.

De plus, si on estime réellement qu'un produit est empoisonné, l'interdire est une réaciton bien timorée. Il faut assumer ses propos et s'engager dans un procès, dans ce cas.

Déclarer qu'un produit est empoisonné est une accusation grave. Les actes doivent suivre les propos.

Je considère que si aucune action en justice ou aucune action diplomatique n'est intentée suite à la découverte d'un produit déclaré "empoisonné", c'est qu'on ne le considère pas vraiment empoisonné et qu'il n'y a donc pas à faire d'histoire.

C'est impossible, mais ça ne te dispense pas de lire les étiquettes, ni de rechercher dans la presse ou sur internet.

C'est TA santé avant tout.

Intéressant

"On pourrait" MDR quelle naïveté.

C'est déjà le cas.

J'espère pour toi que tu lis les étiquettes et que tu te documentes sur internet

Miam miam la mélamine dans les produits "healthy" pour augmenter artificiellement les taux de protéines

Attention je prétends rien, moi même je mange de la merde à mon insu et malgré mes efforts

Tu le paies combien son gigot d'agenau pascal ? Combien tu mets pour éviter la viande néo-zélandaise ? Argentine ?

Tu crois qu'il vaut quoi ton saucisson artisanal rose et spongieux label rouge made in France ?

Les agriculteurs en combinaison hazmat dans leurs cabines hermétiques qui attendent patiemment que les promeneurs du dimanche s'écartent avant d'asperger, ça te fait te sentir protégé par l'Etat-papa régulateur interventionniste ?

Déterminer ce qu'est un poison est très délicat, la plupart des poisons qui nous détruisent le fait à petit feu.

Le danger le plus immédiat pour les français, c'est la difficulté dans l'accès aux sources de protéines animales comparée à la facilité dans l'accès aux sources de glucides.

Les circonstances économiques contraignent les français à s'empoisonner aux glucides, alors que ce n'est pas un poison par nature.

Le "manger moins de viande mais manger de la meilleure viande" promeut indirectement les diabètes y compris le diabète de type 3 mal connu, l'insuffisance rénale, la maladie coeliaque et les cancers. Surtout sur les familles blanches d'1 à 3 enfants qui bénéficient de peu d'aides et mangent mal par contrainte.

Par exemple.

En l'occurence, les lentilles canadiennes ont inférieures aux lentilles françaises, mais on sait très bien que c'est un prétexte.

Dans le cas du blé, par exemple, le blé italien est en moyenne supérieur au blé français, et moins cher. Les pâtes italiennes bio et/ou IGP, sont digestes, contrairement à la majorité des pâtes de blés français.

Si malgré ça, on découvrait que l'Italie était plus laxiste que la France, plus permissive avec les gougnafiers, l'interdirait-on en dépit de sa qualité supérieure en moyenne ?

Si tu bases tes interdits sur la seule provenance et les différences de normes, tu condamnes à terme les tiens à l'empoisonnement par conséquence de la pauvreté, simplement pour protéger ta foi en la Loi.

(Je pourrais te parler de la tuberculose, par exemple, qui est un cas d'épidémie crée par une carence généralisée en protéines et qui 'aurait jamais eu lieu si les populations avaient pû manger autre chose que des haricots, des patates et des gruaux)

Alors qu'un compromis serait une meilleure protection et serait plus respectueux, plus responsabilisant pour le consommateur.

Bref, tu te trompes d'ennemi.