Depuis qu'ils ont viré maçon sous Edward VIII et enjuivé sous Charles kippa. Après, le délire monarchie en dehors de l'Occident et des Slaves, c'est un peu en dehors du système local, prenez les titres islamiques durant des siècles, c'étaient sultans, émirs, califes, les Ottomans ont voulu copier le modèle impérial occidental et se reposaient sur des Janissaires, mais les couronnes occidentales n'ont pas reconnu les Ottomans et les ont combattus.
Dans l'histoire, c'est le vocabulaire occidental qui associe des titres à tout va qui sont abusivement identiques à ceux non occidentaux pour des périodes anciennes, autrement, les titres récents sont des changements, par exemple, certains dirigeants islamiques se disent rois mais ce n'est pas en continuité avec leur système ancien et tu as aussi des présidents. Par exemple, tu prends le Japon, le titre n'est pas empereur du Japon, mais Tennō, Souverain céleste, descendant d'Amaterasu. En Chine, c'est Tiānzǐ, Fils du Ciel, un Mandat du Ciel. On peut continuer comme ça avec divers dirigeants non occidentaux, ce qui signifie que les monarchies sont surtout l'invention occidentale post-romaine, de base, rex et imperator proviennent des Romains. Après, tu trouves des monarchies récentes en Asie, Indonésie, cela a reproduit mais dans des systèmes qui sont à part de celui occidental romain, les Slaves, eux, ils ont fait référence à Rome du fait des liens dynastiques depuis les Varègues et la Rus' de Kiev.
Khayr ad-Din Barbaros débuta véritablement la colonisation turque ottomane du Maghreb.
c'est pas parce-qu'il y a deux types de la même famille l'un après l'autre que ça va continuer
