[PROPOS CHOCS] MICHEL ONFRAY en FINI avec les RELIGIONS

Le fait tragique pour un religieux, c'est tout de même que statistiquement, un enfant de musulmans sera musulman, un enfant de chrétien chrétien, et ainsi de suite...
Ainsi il y a un conformisme culturel.
Il n'y a rien du domaine du choix ou de l'éveil spirituel, c'est de la copie comme un vacciné COVID 19 copie les 95% autres.

Voir aussi l'expérience de Ashe etc.

De là, comment prendre au sérieux de tels moutons de Panurge ?

Onfray la girouette, faux dissident c'est un boomer jouisseur qui fait le rebelle alors qu'il va toujours dans le bon sens du vent au bon moment.

Les religieux sont des enfants oui.
Et conformistes.
Et gobe-mouches.
Désorientés, serviles, malléables.

D'où le fait d'avoir pour cible les vrais enfants.
Et les vieux sur le chemin du retour effrayés par la mort.

Y'a pas que les religieux qui font des enfants qui suivent leur éducation. C'est littéralement le but et le résultat d'une éducation, les enfants font ce qu'on leur montre et dire que c'est que chez les religieux est malhonnête.

Oui mais là n'est pas la finalité de ma pensée, tu décales le débat. Même si je suis d'accord avec toi.

On pourrait prendre avec plus de sérieux quelq'un qui a senti par lui même, qui a eu l'illumination, ou qui a créé son Dieu.

Mais les religieux ce n'est pas ça.
C'est de la pure convention collective.
C'est du culturel, pas du spirituel.

Il n'y a aucune individualité puisque ce sont les autres qui dictent la pensée.
Les rituels etc. sont des procédés bien vus pour moutonniser.

Y a pas plus soumis qu'un humain, voir Ashe et Millgram. Ce n'est pas regrettable, c'est ainsi.

Bah si c'est le début de ta pensé ça tombe à l'eau. Finalement tu critique l'idée même de culture et de société et de rites en commun.

Pas l'idée de religion en particulier. Chaque société à ses conventions et normes qui peuvent paraître absurde mais qui pourtant créés un substrat nécessaire à la coopération et un sens commun entre les membres d'un groupe. Donc toute ta critique tombe à l'eau quand tu accuse les religions de faire ça.
Il semble, mais je peux me tromper, que tu parle par ressentiment.

>"Il n'y a aucune individualité puisque ce sont les autres qui dictent la pensée."

Bien évidemment qu'il y a une individualité. Mais c'est une balance à faire entre individus et collectif. Sachant que la religion chrétienne est celle sous laquelle on a vu fleurir les idéaux d'individualisme et bien tu fais un procès bien rapide. On peut citer pléthore de projets idéologiques athées qui ont tentés de faire des projets anti individualistes.

Non justement tu es toujours décalé.
C'est drôle d'ailleurs, je comprends ta pensée mais tu ne vois pas la mienne.

Je me focalise sur la spiritualité en prémisse.
Je dis que ce n'en est pas une réellement puisque la religion se transmet par les parents, le pays de naissance - globalement.

Il n'y a donc aucune valeur spirituelle, c'est du conformisme. Et oui la culture c'est du conformisme.

Il s'entend tout de même que la religion est un vecteur plus influent que la cuisine. On ne peut pas tout comparer niveau culturel.

C'est exactement ça

Un vieux boomer qui change d'avis à 60 ans
Et qui croit refaire le monde

Je vois que tu défends ta paroisse. Tu ne vois pas large et globalement.

Me dire que la religion c'est individuel, c'est drôle.

Tu pinailles sur les nuances et ne pense pas à grande hauteur de vue.

Et bien moi je dirais que si certaines valeurs spirituelles sont transmises quand on apprend la religion mais qu'il ne tient qu'à l'individu de l'intérioriser et d'en faire quelque chose. Comme pour tout il faut que cela vienne de la personne et de son intérieur.
Mais ca passe aussi par des rituels collectifs. Ta critique serait vraiment très valide si on était au moyen âge ou seul le prêtre et quelques nobles qui savaient lire pouvaient interpréter la bible. Mais entre temps il y a eu un travail colossal de diffusion des textes ce qui a fait naître toute une pléthore de re interprétation et donc un travail qu'on pourrait juger spirituel.

Ceci étant dit je comprend que tu parle des signes/rîtes ostentatoires qui font penser à certains qu'ils n'ont pas besoin d'agir de manière religieuse pour être d'une religion. En gros qu'ils n'appliquent pas ce qu'ils prêchent.
Mais bon ca c'est très fréquent, je dirais même que c'est une chose qu'on constate tout azimut dans notre société.

Encore une fois tu nuances.
Moi je pense global.
Peu importe que la connaissance ait augmenté chez tous les individus.
Le fait est, que de manière chiffrée, on voit que si tu nées dans tel pays, tu seras de telle ou telle religion avec une grand probabilité.
On s'en fout du détail et de tous les cas particuliers même si ces gens là sont des centaines de millions.
Sur les milliards d'être humain qui ont peuplé la terre, la religion se transmet par la culture.

Donc ça invalide toute spiritualité, à grande échelle.
Ça démontre l'invalidité de ces croyances.

Dans un autre univers théorique, si les gens, à grande échelle de temps et d'espace, avaient une religion distribuée de façon homogène, sans lien avec l'origine géographique ou ethnique, alors la spiritualité serait davantage valide car choisie.

Sauf que tu confond tout. La religion = religio = ce qui relie les gens entre eux.

Aujourd'hui tout est compartimentés en domaine alors que la religion c'est la fusion des domaines vers un sens global qui fait avancer un peuple dans un sens ou une autre. C'est parfaitement possible de faire ca en interdisant la spiritualité ou l'individualité aussi. Toi tu voudrais qu'on ne donne aucun sens aux gens avant qu'ils soient assez mature pour choisir parmi un catalogue de pensés (qui tu semblais dire sont pourtant mauvais et sans spiritualité) mais c'est IMPOSSIBLE.
On le voit bien avec nos cultures, même athées elles hérites du christianisme. Il y aura toujours un sens implicite et explicite à ce que l'on fait.

Mais au final si tu veux juste dire que les religions n'ont pas de spiritualité bah j'ai dis plus haut pourquoi c'est pas totalement faux mais ca reste une généralisation donc un faux. Tu parle par ressentiment.

Ton rêve d'une sorte de page blanche qu'on remplirait arrivé à maturité est impossible, nous sommes une espèce fabulatrice. Nous avons besoin de symboles, de sens et de rites en commun et ça n'enlève pas pour autant le spirituel. Comme les athées tu ne vois pas à quel point tu as hérité de tout ca dans ton système de valeur. Vois les religions comme une interface, tu saurais lire tous les 0 et les 1 de ton ordinateur ? Non. Et même si tu pouvais ce serait une perte de temps colossale. Donc on a inventé une interface avec des ICONES (intéressant comme nom) et des outils pour naviguer dans l'ordinateur.
Bah les 0 et les 1 c'est la réalité imperceptible qu'il faut iconographier pour pouvoir l'utiliser et exister en groupe. Petit rappel que nous sommes un animal tribal. Le délire de l'homme sauvage seul qui cherche le groupe seulement pour des raisons économiques c'est des fables des lumières du 18e siècle mon copain.

En sommes tu reproche aux humain d'avoir un OS pour exister. Et tu te dis qu'il faudrait que personne n'ait d'OS pour mieux en choisir un... mais comment tu choisis sans élément de comparaison déjà ? Comment tu opère sans OS ?

Je te conseille de lire : Carl Yung

J'opère sans OS justement.
Et depuis toujours.

Je ne suis pas humaniste.
Le fait que les humains soient conformistes est une des raisons pour lesquelles je ne les aime pas.

Après je suis stoïque mais j'espère qu'il disparaîtra vite. Et ce sera le cas.

Moi je te conseille "l'effet lucifer" de Patrick Clervoy

T'es vaniteux. À moins d'avoir grandis seul dans la nature, comme un enfant sauvage sans parent sans LANGUE (parce que ta langue fait partie de l'OS) tu as bien un OS mon ptit pote.