L'absurdité de L'ENFER dans les religions

Je me considère comme chrétien mais je renie complètement l'enfer, le paradis aussi d'une certaine façon

L'espèce de barbecue géant ou la logique n'existe pas, le seul objectif c'est de subir la souffrance physique du feu sur toi, AIE AIE AIE J'AI MAL

Ça se voit que ces conneries ont été écrites au moyen âge en plus, le style littéraire est typique de cette époque et ne colle pas du tout au reste de la bible
C'est très théâtral et rempli d'exagérations comme dans les contes

Effectivement c'est loin d'être les parties les plus claires et précises de la bible.

Ben les low QI, genre les islamistes

pourquoi ceux qui se proposent de faire des critiques des concepts religieux ne raisonnent que sur l'entendement populaire de ces concepts et pas sur la dogmatique et la théologie ?

personne n'a prétendu que l'enfer est un barbecue géant qui vise à la souffrance physique, personne n'a prétendu que l'enfer se situe dans la terre ou le paradis dans le ciel. de quel passage de la Bible parles-tu en disant que le style littéraire ne colle pas au reste ? d'une part fort peu de passages parlent de l'enfer et d'autre part il n'y a pas de "style biblique", le style de la Genèse est complètement différent de celui de Jérémie qui est complètement différent de celui de l'Ecclésiaste qui est complètement différent de celui de l'Apocalypse

parce que la seule herméneutique possible des livres du Pentateuque c'est celle qui prend tout au sens littéral ?

non

Ou de l'autre vieux qui a ouvert la mère rouge en deux a l'époque pharaonique :zid:

bah il est pas vraiment fait mention d'enfer, juste que les gens qui seront pas sauvés vont chialer

Concept complètement absurde, c'est pour ça que les chrétiens modernes cherchent à l'interpréter de manière allégorique. Sauf que cette gymnastique est moderne, une bonne part des conneries bibliques étaient interpretés littéralement au Moyen Age par exemple.

Puis avec l'avancée des sciences, ils se sont mis à faire du concordisme à l'instar des musulmans.

En même temps t'es dans une religion fausse

La matière et la lumière c'est pas les mêmes particule :grocha:

Ouais justement et j'ai bien aimé ton pavé khey

Je ne suis aucun seigneur

Juste un humble khey

"Je me considère comme chrétien" + "Ça se voit que ces conneries ont été écrites au moyen âge en plus"

Ce golem de compétition

l'interprétation a tellement été systématiquement littérale depuis toujours que déjà au IIIème siècle Origène proposait de distinguer trois modes herméneutiques dans l'exégèse biblique. tu peux lire dans Les origines de l'herméneutique (http://classiques.uqac.ca[...]rigines_hermeneutique.pdf) ce passage :
Origène, déjà, « présente assez souvent sa méthode exégétique en faisant appel à la distinction entre trois sens de l'Écriture, correspondant aux trois parties de l'homme : le corps, l'âme, l'esprit. Le “sens littéral” est celui auquel restent attachés les simples ou les littéralistes : les charnels. Le “sens moral” recherche derrière la lettre une allégorie capable d'édifier la vie morale. Le “sens spirituel” se rapporte aux “biens spirituels”, c'est-à-dire à “la sagesse cachée dans le mystère” ». Les trois sens ainsi distingués ne sont pas indépendants les uns des autres, ils admettent des renvois, de multiples interférences, dont les implications multiplient la valeur du texte révélé.

prétendre que l'interprétation non littérale des textes sacrés est moderne est tout simplement faux et signale une ignorance flagrante du rapport de l'antiquité à la spiritualité et aux sciences éxégétiques. ce qu'il faut dire pour dire une vérité c'est qu'il a pu y avoir quelquefois pour certains des confusions entre le symbole et le symbolisé (comme il est courant dans les modes de pensée mytho-poétiques), mais ça n'a jamais été l'avis courant et général des théologiens que l'Enfer est un lieu qui existe dans le cosmos dont le principe est la souffrance physique

Quand tu lis une poésie, mettons celle-ci  https://www.poetica.fr/po[...]e-de-lamartine-isolement/ , comment fais-tu pour déterminer ce qui est littéral et ce qui ne l'est pas ? Quand Lamartine écrit Je promène au hasard mes regards sur la plaine, tu es disposé à penser qu'il le fait concrètement, mais quand tu lis Que ne puis-je, porté sur le char de l’Aurore, tu ne te dis pas que Lamartine pensait littéralement que l'Aurore a un char sur lequel il peut monter. Tu sais distinguer spontanément ce que le poète voulait dire sans qu'il ait eu besoin d'ajouter des commentaires pour signifier son intention.

Bien que ces deux modes du sens s'expriment exactement dans le même cadre, au sein du même texte, selon la même syntaxe et les mêmes règles grammaticales, voire avec les mêmes mots dans certains cas, tu parviens à distinguer un sens qui parait littéral et un qui parait ne pas l'être. C'est tout simplement parce que l'intelligence est capable de saisir le sens selon plusieurs modes qu'elle est capable de distinguer, et la connaissance symbolique, voire mythologique est un mode de la connaissance aussi fondamental que la connaissance sensible, de telle façon qu'un symbole est reconnu et compris par l'esprit qui le médite. En vérité tu remarqueras que la frontière entre sens littéral et sens symbolique n'est pas si nette que ça, et qu'un texte peut tenir en lui-même simultanément ces deux sens (c'est le cas des miracles dans les textes de l'Évangile par exemple).

Dans le cas des livres bibliques, il peut arriver que le sens littéral et le sens symbolique soient difficiles à départager (parce qu'en vérité dans les mentalités "originelles", c'est le symbole sacré qui est vrai, et qui est plus vrai que le donné concret qui ne se rattache pas directement à un donné sacré cf. par exemple  https://monoskop.org/imag[...]A9_et_le_profane_1965.pdf), mais pour autant, en plus de l'intuition herméneutique de chacun, qui peut donner des interprétations antagonistes d'un même texte, nous ne sommes pas dépourvus de moyens d'étudier leurs sens, parce que d'une part nous disposons de travaux philologiques qui éclairent le donné textuel et linguistique, et d'autre part nous disposons d'une somme conséquente de commentaires des textes bibliques par les Pères de l'Église, qui étaient plus proches que nous du début du christianisme à la fois temporellement et spirituellement, et qui sont donc capables de donner des pistes de lecture qui nous font connaître ce qui peut raisonnablement être compris de tel texte.

Dans le cas de Dieu, il est manifeste qu'il est en dernière analyse ce à quoi les métaphores tendent, parce qu'Il est le principe et le fondement transcendant du sacré qui est l'objet en propre des livres bibliques.

Et quand Hugo écrit Ce siècle avait deux ans pour indiquer qu'il est né en 1802  https://fr.wikisource.org[...]e_avait_deux_ans_!_%C2%BB c'est symbolique aussi ?
Et quand cinq vers après il écrit Jeté comme la graine au gré de l’air qui vole, c'est littéral ?

Tu vois bien que les deux modes coexistent et que tu parviens à les distinguer

Je t'aime alors lumière du même être