Il a perdu contre l'Angleterre en Écosse, alors que l'Angleterre n'avait participé à aucun conflit européen depuis belle lurette elle vivait en autarcie.
En plus il perds alors que c'est lui le défenseur en Écosse ayant un pied à terre.
Il a perdu contre l'Angleterre en Écosse, alors que l'Angleterre n'avait participé à aucun conflit européen depuis belle lurette elle vivait en autarcie.
En plus il perds alors que c'est lui le défenseur en Écosse ayant un pied à terre.
Après c'est une question de chance aussi Louis XVI pas un mauvais souverain, juste pas de chance d'être en pleine révolution qui avait débuté via les parlementaires sous Louis XV.
Mais peu de rois auraient réussis à survivre à 1789-1793.
Après c'est une question de chance aussi Louis XVI pas un mauvais souverain, juste pas de chance d'être en pleine révolution qui avait débuté via les parlementaires sous Louis XV.
Mais peu de rois auraient réussis à survivre à 1789-1793.
C'est un mythe certains étaient mêmes bénéfiques comme Childéric II qui avait unifié le royaume morcelé mais fut assasiner.
Les rois fainéants je trouve au contraire c'est une bonne méthode de se débarasser des mérovingiens que les carolingiens ont crées ce mythe pour éviter qu'on voit que ce sont des usurpateurs.
Charles X je le classe aussi mauvais que François II quand même, le gars n'avait pas compris son temps ni les changements, il pensé gommé 30 ans d'histoire d'un coup de bâton.
Résultat il fut renversé assez tragiquement lors des Trois Glorieuses.
