J'ai envie d'aller a la fac

Bonjour, mes chers kheyons.

Je viens aujourd'hui vous proposer quelques définitions de la Justice. Ceci n'est pas un travail universitaire, loin de là. Ce sont juste mes études personnelles et je les fais par plaisir.

En droit, il y a souvent une confusion des différentes définitions, que les profs en droit n'ont jamais été capables de m'éclaircir quand j'étais à la fac. Je vous parle des définitions du droit par les romains.

Quelles sont-elles ?

"La justice est l'art du bon et de l'équitable" (Celse) ;
"La justice est la volonté constante et perpétuelle de donner à chacun ce que lui revient" (Ulpien) ;
"Les préceptes de la justice sont : vivre honnêtement, ne pas blesser autrui, donner à chacun ce qui lui revient" (Celse).

On a donc 3 définitions et on peut se dire : putain je n'y comprends rien, elles sont toutes les trois différentes mais désignent la même chose. En plus elles sont les 3 proposées par le même enculé (Ulpien les reprend toutes), il s'emmelait les pinceaux ce con. :ChatCochonouFDP:

A cela on peut ajouter la définition de jurisprudence, qui brouille encore plus les choses :

"La jurisprudence est la connaissance des choses divines et humaines, et la science du juste et de l'injuste" (Ulpien).

Là ça n'a encore rien à voir avec les 3 antérieures putain.

Les juristes modernes considèrent qu'Ulpien confondait 3 sortes de justices : le fas (droit divin), le jus (droit), et la morale. On suppose ainsi qu'Ulpien avait une vision sous-évoluée de la justice, qu'on a corrigé au fil du temps.

Si vous ne me croyez pas, une citation venant d'un manuel de droit romain par des universitaires de Paris (donc faisant grande autorité) :

"Il n'est guère permis d'ignorer ces formules devenues proverbiales ; mais leur principal mérite reste peut-être de nous rappeler au prix de quels tâtonnements les Romains eux-mêmes sont parvenus à la notion scientifique d'un droit indépendant de la religion et distinct de la morale. Nous nous contentons de les signaler sans leur attribuer une valeur qu'elles n'ont pas."

On s'arrête là et on ne cherche pas plus loin.

Mais personnellement, je ne suis pas du même avis. Je pense qu'Ulpien ne confondait rien et que ses définitions se complètent parfaitement. Permettez-moi de vous exposer pourquoi je pense cela.

Partie 1/6

Dossier : La transition vers l'aristocratie

1) Comment l'atomisation de notre société renforce l'actuelle transition vers l'aristocratie

a) Qu'est-ce que l'atomisation ?

Notre société est atomisée, dans le sens où chaque individu a été arraché à sa terre (on parle de déracinement), à sa culture, à ses cercles sociaux (famille, culte, entreprise, région, patrie...) à des degrés divers. Cet arrachement est d'abord matériel : on vit isolés les uns des autres, dans des appartements individuels, et on sort de moins en moins à cause de bon nombre de raisons politico-administratives, mais aussi à cause de la convenance d'internet. Mais l'arrachement est d'abord spirituel, émotionnel. On ne se sent plus appartenir à aucun groupe, ou à quoi que ce soit, et affirmer le contraire est perçu comme ridicule, voir problématique.

L'individu est ainsi livré à lui-même dans ce qu'on pourrait appeler un état social atomisé.

Or cet état social favorise le retour de l'aristocratie de plusieurs façons.

L'atomisation renforce, logiquement, les qualités de chaque individualité, tout en aggravant ses défauts. Or cet état de fait favorise naturellement les âmes nobles. Les âmes populaires, en effet, sont médiocres par essence : elles resteront toujours sur les basses fréquences de l'intellect et de la conscience, sauf si quelqu'un vient les tirer vers le haut, ce qui n'arrive tout simplement pas dans cette forme de société. Les âmes aristocratiques, en revanche, sont en constante évolution et visent toujours les nuages et les étoiles. L'atomisation fait en sorte que ces individus s'élèvent très loin, quel que soit leur domaine d'action, créant un fossé infranchissable entre eux et la masse populaire.

Ce fossé est bien réel. La première génération d'aristocrates est composée d'individus réellement supérieurs. Cette supériorité est d'abord morale : les nobles sont - excusez-moi la redondance - nobles : chacun peut le voir et le sentir. Lorsque la noblesse d'âme s'accompagne d'une forte compétence, l'aristocrate ne peut que triompher du peuple.

b) Comment l'aggravation des défauts du peuple favorise l'aristocratie

Nous l'avons dit, l"atomisation aggrave les défauts de chacun, et en particulier ceux du peuple. Quels sont-ils ? Les deux principaux sont la bassesse d'esprit et la méchanceté.

Notons d'abord que le peuple s'élève essentiellement de trois façons : par la religion, par le cotoiement d'autrui, enfin par l'appartenance et la participation à un groupe qui le dépasse. Ces trois routes sont barrées dans une société atomisée : la religion n'exerce plus aucune influence réelle, on se cotoie de moins en moins, et les groupes n'existent plus - ils sont même condamnés et moqués.

La bassesse d'esprit du peuple devient alors insupportable. Lorsqu'une âme noble tient le moindre propos élevé près d'un homme du peuple dans un état social atomisé, celui-ci arrive à peine à comprendre ce qu'on lui dit, et sa réaction - le plus souvent puérile, stupide, ignoble - fait grincer des dents.

En outre, la méchanceté du peuple a deux formes : une forme active, qui constitue l'humour populaire, et une forme passive, qui se manifeste par la négligence d'autrui.

L'humour du peuple est comme celui d'un enfant : à la fois cruel et innocent, idiot et ingénieux, trivial et scandaleux. Les nobles ont du mal à comprendre cette forme d'humour, qui ne les fait pas rire et leur semble basse et stupide. Le noble n'enchaîne pas les petites méchancetés, mais rit plutôt des grandes humiliations : son humour est plus brutal, direct et sincère. Il ne se moque pas, il écrase ; il ne ricane pas doucement, il rigole à plein poumons.

En démocratie, le peuple et les nobles cohabitent : ils ont tous les deux de règles de politesse et de savoir-vivre qui mettent des bornes saines aux deux types d'humour.

Mais dans un état social atomisé, ces bornes n'existent plus car la société elle-même n'a pas de structure : elle est une masse informe d'individus déconnectés les uns des autres. Or les règles de politesse ne peuvent exister que dans des sociétés ordonnées logiquement.

Ensuite, la forme passive de la méchanceté, la négligeance, est la conséquence directe de l'égoïsme. Un exemple frappant et concret : les individus qui prennent en photo ou filment une personne souffrante au lieu de l'aider. Telle est la méchanceté du peuple, lorsque rien ne lui pose des limites.

Dans un état social atomisé, le peuple devient de plus en plus méchant et le noble de plus en plus humiliant et sans pitié. Chaque camp est dégoûté par l'autre, et les deux s'éloignent naturellement. Cet éloignement mutuel favorise naturellement l'aristocratie émergente : en effet, les populaires finissent par se fondre et disparaître dans la masse ; mais les nobles recherchent des individus qui leur ressemblent et, en les trouvant, ils forment peu à peu une classe aristocratique ensemble.

c) Comment l'aggravation des défauts de la noblesse favorise, aussi, l'aristocratie

Abordons désormais les défauts des âmes nobles.

Elles sont arrogantes, ce qui découle de leur supériorité naturelle face à la masse, mais aussi de ce fossé indépassable qui se forme dans les sociétés atomisées, qu'on évoquait précédemment. L'atomisation pousse cette arrogance à l'extrême. Les nobles ne se considèrent plus de la même humanité que leur peuple, ils se pensent supérieurs et appartenant à une élite presque divine. En même temps, le peuple lui-même constate cette arrogance, mais aussi la supériorité qui va avec. Le peuple ressent, en effet, les hautes fréquences, mais les fuit naturellement. Ce n'est donc pas seulement la noblesse qui se sent supérieure, mais le peuple lui-même constate -inconsciemment - son infériorité face à ces individus. Ces sentiments renforcent encore la constitution de l'aristocratie.

Les nobles ne pardonnent pas facilement : ils ont un esprit revanchard, et n'oublient pas le mal qu'on leur a fait. Le peuple a un sens de l'honneur peu développé et supporte facilement qu'on l'humilie ponctuellement. De plus, sa préoccupation constante pour les affaires courantes lui fait vite oublier les affronts. A vrai dire, le peuple a la mémoire très courte. Le noble, en revanche, vit plus dans les nuages que sur terre : il vit dans un monde où les choses sont plus permanentes et stables. Dans ce monde, un affront n'est plus une simple tache qui se lave rapidement, mais plutôt un rocher qui gêne constamment au milieu du Palais.

Dans un état social atomisé, le peuple oublie donc très vite - trop vite - les affronts, tandis que les nobles deviennent très sensibles, ont la mémoire longue et sont rancuniers. Or, généralement, les affronts viennent du peuple lui-même, car les nobles se comprennent de manière presque implicite tandis que le peuple, comme on l'a souligné, n'a pas la même forme d'humour. Le fossé qui se crée alors est très grand. Le peuple ne comprend pas la rancune du noble, et trouve que celui-ci est injuste. Le noble est dégoûté par le peuple : il prend sa revanche en l'écrasant, ou s'en sépare pour ne pas le voir et ne pas lui faire du mal.

Les deux issues mènent vers l'aristocratie.