je suis anarchiste je réponds a vos questions les plus folles !

à 100%

Donc le super groupe d'anarchiste n'imposera rien à ses voisins individuels par principe ?

En cas de contestation territoriale ou de besoins contestés en ressources, le groupe va accepter de se laisser déperir par principe ?

L'absence de commandement

A ne pas confondre avec l'anomie, l'absence de loi ou d'organisation

T'as des références en termes de livres/films/... ?

- par principe et dans la logique des choses.
- il fera ce que bon lui semble en fonction des circonstances et du contexte.

Comment un modèle anarchiste pourrait se prémunir des ingérences étrangères qui vont obligatoirement arriver à la seconde où ce modèle est établi ?

Par absence de commandement, tu veux dire absence d'individu désigné pour commander ?
Es tu en train d'insinuer qu'un groupe anarchiste n'a ni direction ni but ?
Ou bien consideres tu que chque individu du groupe anarchiste est habité de la meme volonté pour tous les sujets ?

Il y a une contradiction dans ta réponse.

Par principe il ne va pas prendre la nourriture, mais son interet est de ne pas mourir de faim.
Que se passe t il alors s'il n'y a pas d'autres choix ?

non

l'ingérence suppose que le modèle soit géré ce qui est impossible dans l'anarchisme.

Je ne suis pas un spécialiste, je laisse nos kheys savants développer. En revanche, c'est bien la définition des termes.

L'anarchie c'est l'absence de dirigeants (je comprends par là que les décisions se prennent en groupe, ce qui à mon sens fait force de loi. D'ailleurs, la pensée anarchiste n'exclut pas la présence d'une police pour faire respecter ces règles.

L'anomie en revanche, c'est l'absence de loi, ce qui ne veut pas dire qu'il n'y ait pas de leader. Là ça devient subtil, la présence même d'un chef n'entraîne-t-elle pas par défaut une forme d'organisation (règle n°1 : suivre le chef) ?

Je n'ai pas dis le contraire là dessus. Mais immagine le degré que cela va prendre si un modèle anarchiste est mis en place en France

reformule c'est pas clair.

Ce qui m'étonne c'est que ça tombe pas trop loin de la réalité mais je ne vais pas revelate

Il va falloir attendre le saint effondrement alors pour l'anarchisme

Je suis loin d'etre specialiste aussi, mais je vais préciser mon propos personnel vu que je vais devoir aller cotiser

Le groupe est toujours plus fort que l'individu. Les individus non-organisés seront organiquement supplantés à terme.
Un groupe, qu'importe son organisation interne, se comporte comme un macro-individu. Le groupe a une volonté de groupe et agis dans son interet global (et non individuel). A terme nous obtenons un proto-etat.

Si ces deux postulats sont vrais, l'anarchisme ne peut etre que transitoire

Je ne suis pas sûr khey. Autant l'anomie me semble utopique, car comme tu le dis un groupe a besoin d'une organisation.
En revanche, il peut très bien se passer de meneur. C'est bien souvent d'un côté l'égo, de l'autre la peur, qui fait émerger un chef. Je conçois cependant que c'est tout aussi utopique de par la nature humaine

Je ne sais pas comment vivent les zadistes et autres communautés, mais je suppose que c'est à ça qu'ils aspirent. Une société où les décisions sont prises en groupe et où tout le monde suit, car tout le monde comprend que ces décisions seraient prises dans l'intérêt du groupe. A la limite, ça marche pour des petites communautés, à l'échelle d'un état ça s'appelle la démocratie et on peut pas dire qu'on soit tous d'accord

Je te corrige sur un point, dans mon poste je précise "qu'importe son organisation interne"
Je parle pas de meneur ou d'une méthode politique en particulier.
Ce genre de meta analyse est tout aussi valide pour un liberalisme déchainé que pour un communisme parfait

"Je ne sais pas comment vivent les zadistes et autres communautés, mais je suppose que c'est à ça qu'ils aspirent. Une société où les décisions sont prises en groupe et où tout le monde suit, car tout le monde comprend que ces décisions seraient prises dans l'intérêt du groupe. A la limite, ça marche pour des petites communautés, à l'échelle d'un état ça s'appelle la démocratie et on peut pas dire qu'on soit tous d'accord"

Tout le monde n'a pas besoin d'etre individuellement d'accord pour que le groupe ait un axe directif. Voit ça comme une moyenne des interets individuels dans le meilleur des cas.
Il est aussi dans l'interet du groupe de forcer ses membres refractaires à s'aligner, car la division affaiblis l'ensemble et ce n'est pas dans l'interet du groupe de s'affaiblir face à la compétition