Pourquoi l'informatique c'est RGB alors que la nature c'est RYB ?

C'est la synthèse des couleurs :

 https://fr.m.wikipedia.org/wiki/Synth%C3%A8se_additive

Programme de 6 ème khey..

J'ai juste appris au dessin que jaune et bleu çA faisait vert moi

D'où tu sors que la nature c'est RYB ?

Apparement selon le dessin, bleu + jaune = blanc

C?est les couleurs primaires on m'a dit à l'école

Il y a autant de couleurs primaires qu'il y a de technologies. Ton prof n'y connait rien.

Même Wikipedia a du mal avec ça. Il faut aller dans les commentaires pour lire quelque chose de pertinent :

On ne peut pas donner de définition physique/scientifique des couleurs primaires parce que c'est une notion technologique  https://fr.wikipedia.org/[...]scussion:Couleur_primaire

ok

Oui en Synthèse additive !

C?est pas jaune + rouge + bleu plutot ?

LIT la page WIKI bordel!!!

Je suis trop con pour comprendre tout ce charabia

Reprenons : Les couleurs primaires n'existent pas dans la nature. Ce n'est ni une notion physique, ni une notion mathématique.

Les couleurs primaires sont choisies dans une technologie donnée pour produire les autres couleurs en se basant sur les possibilités de la technologie, et les lois (physiologiques) de la vision colorée qui, c'est vraiment pas de bol, n'est ri RVB, ni RJB.

Les primaires du peintre ne sont pas les primaires de l'imprimeur, qui ne sont pas les primaires du photographe, qui ne sont pas les primaires de l'électronicien.

Parler "des couleurs primaires" dans l'absolu n'a aucun sens. Pourtant, cette erreur est faite quotidiennement.

SI tu prends une pétale de tulipe rouge et une pétale de rose jaune et que tu frottes les pigments entre eux ça donne quoi ?

J'ai pas de tulipes sous la main, mais ça a un intérêt limité puisque personne ne peint avec des tulipes.

La composition des couleurs est un problème qui a d'abord occupé les peintres, ainsi que les teinturiers. C'est très empirique, et ça a varié au cours du temps. Dans les temps modernes, l'imprimerie, la photographie et l'éléctronique ont abouti à des systèmes différents ("soustractive" pour l'imprimerie qui n'en est pas vraiment une, soustractive véritable pour la photographie, additive pour l'électronique).

Je cite encore Wikipedia :

Les artistes sont libres d'utiliser autant de couleurs élémentaires qu'ils veulent ; la plupart en utilisent d'ailleurs plutôt une demi-douzaine que trois, plus quelques couleurs désaturées ; des théoriciens notables de la peinture parlent de bleu, jaune et rouge. Ce n'est qu'une question de termes si on appelle bleu plutôt que cyan un bleu phtalo, qui est celui avec lequel on fait les verts en mélange avec le jaune. Le cas du rouge est un peu différent. Le magenta est très violacé, et dans les sujets de la peinture, il suffit en général d'un rouge carmin pour composer ; en tous cas, pour tous les teintes de chair. Comme plus la gamme s'élargit, plus il faut mélanger finement pour arriver à une teinte, et que le magenta n'a guère d'attraits par lui-même, et est un nom commercial de teinture qui ne vient pas des beaux-arts, on comprend que les peintres préfèrent dire rouge et utiliser un carmin.

En peinture, les couleurs primaires sont celles qu'on ne peut pas reproduire en en mélangeant deux autres. Il n'y a pas de raison de n'en avoir que trois, et il n'y a pas de raison de n'avoir que les couleurs primaires de l'imprimerie. L'imprimeur (de revues, pas tous les imprimeurs) veut pouvoir reproduire une gamme aussi large que possible en n'utilisant que trois encres (plus la noire), quelle que soit le ton d'ensemble de ce qu'il reproduit. Ça n'est pas du tout le cas du peintre. Avec un vermillon, un jaune et un outremer vous reproduisez moins de teintes au total qu'avec un cyan, un magenta et un jaune, mais vous faites très bien les teints chair, et très bien les verdures. Avec les couleurs de l'imprimerie, des tas de nuances vives vous échappent, c'est un problème connu. Le peintre va utiliser à la place du magenta un carmin ET un vermillon et résoudre son problème, si nécessaire.