D'ailleurs regardez les actrices porno elles sont toutes tatoués
Sponsorisé
Connectez-vous pour masquer les pubs
Certes.
Non c'est juste une constatation. Les nanas de 20 ans qui ont des cordes vocales d'une fumeuse de 60 piges sont toujours des incultes sans frontiéristes.
Je ne peux expliquer pourquoi.
Je ne peux expliquer pourquoi.
la logique d'incel de l'auteur :
Toute les meufs qui se maquillent = putes
D'ailleurs regardez les actrices porno, elles se maquillent toute
On va aller loin avec des champions du raisonnement comme lui, on sent l'expert en logique
Toute les meufs qui se maquillent = putes
D'ailleurs regardez les actrices porno, elles se maquillent toute
On va aller loin avec des champions du raisonnement comme lui, on sent l'expert en logique
Maybe I just want to maybe... ⸝⸝⸝
Banger de Rolling Quartz https://www.youtube.com/watch?v=rlKaNmMCew4
Sponsorisé
Connectez-vous pour masquer les pubs
Ta logique :
La javel c'est bon pour la santé
D'ailleurs regardez l'eau c'est liquide comme la javel et on en boit tous
Toutes les femmes qui ont des tatouages sont des putes
D'ailleurs regardez, certaines actrices porno ont des tatouages
Ton qi ? Inférieur à trois chiffres
La javel c'est bon pour la santé
D'ailleurs regardez l'eau c'est liquide comme la javel et on en boit tous
Toutes les femmes qui ont des tatouages sont des putes
D'ailleurs regardez, certaines actrices porno ont des tatouages
Ton qi ? Inférieur à trois chiffres
Maybe I just want to maybe... ⸝⸝⸝
Ta logique :
La javel c'est bon pour la santé
D'ailleurs regardez l'eau c'est liquide comme la javel et on en boit tous
Toutes les femmes qui ont des tatouages sont des putes
D'ailleurs regardez, certaines actrices porno ont des tatouages
Ton qi ? Inférieur à trois chiffres
La javel c'est bon pour la santé
D'ailleurs regardez l'eau c'est liquide comme la javel et on en boit tous
Toutes les femmes qui ont des tatouages sont des putes
D'ailleurs regardez, certaines actrices porno ont des tatouages
Ton qi ? Inférieur à trois chiffres
On a compris que tu étais une fille tatouée c'est bon
Tu es une pute et tu le sais très bien
Tu es une pute et tu le sais très bien
Un paralogisme (du grec paralogismos) est un raisonnement faux qui apparaît comme valide, notamment à son auteur.
Dans la Critique de la raison pure, Kant identifie les paralogismes comme étant des illusions de la raison.
On peut distinguer deux types de paralogismes : les paralogismes formels et les paralogismes informels. Le paralogisme formel est un syllogisme erroné.
L'affirmation du conséquent est un sophisme formel par lequel on considère une condition suffisante comme une condition nécessaire. On traite alors une implication logique comme si elle était une équivalence logique. En langage naturel, l'affirmation du conséquent s'exprime :
Si P alors Q
Q
Donc, P
En logique, ce raisonnement invalide prend la forme :
((P ⇒ Q) ∧ Q) ⇒ P.
C'est en quelque sorte une confusion entre la possibilité et la nécessité. La possibilité implique que plusieurs causes peuvent avoir la même conséquence. Il faut pour cela s'assurer des interactions entre les causes pour la même conséquence. Pour que l'affirmation du conséquent soit valide, il faut que la cause et la conséquence soient non-seulement liées mais qu'il n'y ait également aucune autre possibilité envisageable.
Un exemple interprété peut donner :
S'il a plu (P), alors le sol est mouillé (Q).
Le sol est mouillé (Q).
Donc il a plu (P).
Un tel raisonnement est invalide parce que le sol peut être mouillé pour une autre raison que la pluie, comme un arrosage.
Certaines actrices pornos (P) ont des tatouages (Q)
Certaines femmes ont des tatouages ( Q)
Donc les femmes avec des tatouages sont des actrices porno/putes (P)
Tu comprends pourquoi c'est faux ou t'es trop con pour capter ?
https://image.noelshack.com[...]/1530476579-reupjesus.png
Dans la Critique de la raison pure, Kant identifie les paralogismes comme étant des illusions de la raison.
On peut distinguer deux types de paralogismes : les paralogismes formels et les paralogismes informels. Le paralogisme formel est un syllogisme erroné.
L'affirmation du conséquent est un sophisme formel par lequel on considère une condition suffisante comme une condition nécessaire. On traite alors une implication logique comme si elle était une équivalence logique. En langage naturel, l'affirmation du conséquent s'exprime :
Si P alors Q
Q
Donc, P
En logique, ce raisonnement invalide prend la forme :
((P ⇒ Q) ∧ Q) ⇒ P.
C'est en quelque sorte une confusion entre la possibilité et la nécessité. La possibilité implique que plusieurs causes peuvent avoir la même conséquence. Il faut pour cela s'assurer des interactions entre les causes pour la même conséquence. Pour que l'affirmation du conséquent soit valide, il faut que la cause et la conséquence soient non-seulement liées mais qu'il n'y ait également aucune autre possibilité envisageable.
Un exemple interprété peut donner :
S'il a plu (P), alors le sol est mouillé (Q).
Le sol est mouillé (Q).
Donc il a plu (P).
Un tel raisonnement est invalide parce que le sol peut être mouillé pour une autre raison que la pluie, comme un arrosage.
Certaines actrices pornos (P) ont des tatouages (Q)
Certaines femmes ont des tatouages ( Q)
Donc les femmes avec des tatouages sont des actrices porno/putes (P)
Tu comprends pourquoi c'est faux ou t'es trop con pour capter ?
https://image.noelshack.com[...]/1530476579-reupjesus.pngMaybe I just want to maybe... ⸝⸝⸝
Un paralogisme (du grec paralogismos) est un raisonnement faux qui apparaît comme valide, notamment à son auteur.
Dans la Critique de la raison pure, Kant identifie les paralogismes comme étant des illusions de la raison.
On peut distinguer deux types de paralogismes : les paralogismes formels et les paralogismes informels. Le paralogisme formel est un syllogisme erroné.
L'affirmation du conséquent est un sophisme formel par lequel on considère une condition suffisante comme une condition nécessaire. On traite alors une implication logique comme si elle était une équivalence logique. En langage naturel, l'affirmation du conséquent s'exprime :
Si P alors Q
Q
Donc, P
En logique, ce raisonnement invalide prend la forme :
((P ⇒ Q) ∧ Q) ⇒ P.
C'est en quelque sorte une confusion entre la possibilité et la nécessité. La possibilité implique que plusieurs causes peuvent avoir la même conséquence. Il faut pour cela s'assurer des interactions entre les causes pour la même conséquence. Pour que l'affirmation du conséquent soit valide, il faut que la cause et la conséquence soient non-seulement liées mais qu'il n'y ait également aucune autre possibilité envisageable.
Un exemple interprété peut donner :
S'il a plu (P), alors le sol est mouillé (Q).
Le sol est mouillé (Q).
Donc il a plu (P).
Un tel raisonnement est invalide parce que le sol peut être mouillé pour une autre raison que la pluie, comme un arrosage.
Certaines actrices pornos (P) ont des tatouages (Q)
Certaines femmes ont des tatouages ( Q)
Donc les femmes avec des tatouages sont des actrices porno/putes (P)
Tu comprends pourquoi c'est faux ou t'es trop con pour capter ? https://image.noelshack.com[...]/1530476579-reupjesus.png
Dans la Critique de la raison pure, Kant identifie les paralogismes comme étant des illusions de la raison.
On peut distinguer deux types de paralogismes : les paralogismes formels et les paralogismes informels. Le paralogisme formel est un syllogisme erroné.
L'affirmation du conséquent est un sophisme formel par lequel on considère une condition suffisante comme une condition nécessaire. On traite alors une implication logique comme si elle était une équivalence logique. En langage naturel, l'affirmation du conséquent s'exprime :
Si P alors Q
Q
Donc, P
En logique, ce raisonnement invalide prend la forme :
((P ⇒ Q) ∧ Q) ⇒ P.
C'est en quelque sorte une confusion entre la possibilité et la nécessité. La possibilité implique que plusieurs causes peuvent avoir la même conséquence. Il faut pour cela s'assurer des interactions entre les causes pour la même conséquence. Pour que l'affirmation du conséquent soit valide, il faut que la cause et la conséquence soient non-seulement liées mais qu'il n'y ait également aucune autre possibilité envisageable.
Un exemple interprété peut donner :
S'il a plu (P), alors le sol est mouillé (Q).
Le sol est mouillé (Q).
Donc il a plu (P).
Un tel raisonnement est invalide parce que le sol peut être mouillé pour une autre raison que la pluie, comme un arrosage.
Certaines actrices pornos (P) ont des tatouages (Q)
Certaines femmes ont des tatouages ( Q)
Donc les femmes avec des tatouages sont des actrices porno/putes (P)
Tu comprends pourquoi c'est faux ou t'es trop con pour capter ?
https://image.noelshack.com[...]/1530476579-reupjesus.pngTa meuf est tatouée c'est ça ?
