Je ne crois pas que dieu existe en Big 2k24.

Qui de la preuve ontologique de Gödel (Théorème de Gödel) ?

 https://michelbeja.com/wp[...]s/2020/08/D-SC-ET-VIE.pdf

"ce n'est pas ça ''l'argument ontologique'' (comme si il n'y en avait qu'un seul..)"

Tu utilises une variante de l'argument ontologique, qui est tout aussi bidon que les autres.

"la critique kantienne de la métaphysique n'est plus valable depuis longtemps, particulièrement après heidegger"

Je connais pas les travaux de Heidegger donc je ne peux pas me prononcer, par contre toi tu fais les mêmes erreurs que Kant a torpillé dans sa "critique de la raison pure". Je me renseignerais la dessus plus tard mais pour l'instant je vais m'en tenir à ce que tu dis.

"si tu es d'accord avec moi pour dire que l'univers existe, que tu existes et que j'existe, alors il y a de l'être, puisqu'il y a de l'existence l'existence est imparfaite"

Je suis totalement d'accord vu que tout ces éléments sont vérifiables par expérience.

"Dieu doit être parfait, donc Dieu est l'Etre, ou Il Est (pour éviter la tautologie), YhWh "

C'est la que débute notre désaccord vu qu'il s'agit ici d'une croyance et non d'un savoir. Que je sache tu n'as jamais vu YHWH, tu n'as jamais pu constater sa perfection, tu ne peux donc pas baser ton raisonnement sur ce que tu ne peux pas savoir. Désolé mais la c'est une profession de foi que tu me fais, irrecevable dans un débat.

"il faut absolument distinguer existence et être, ce n'est pas du tout la même chose "

Ben si c'est la même chose, la distinction que tu opères n'est pas basée sur un savoir mais une croyance que je ne partage pas.

"après tu peux penser que rien n'existe et que tout est illusion, dans ce cas je peux plus rien faire"

Non je pense que tout ce que contient l'Univers observable existe, mais ne sait pas ce qu'il y a dans la partie non observable.

"la matière serait en même temps éternelle et soumise au changement ?"

Tout à fait possible dans un modèle cyclique de l'Univers. C'est justement parce qu'il y a cette possibilité qu'il te faut prouver que l'Univers a un début, autrement ta vision linéaire n'est qu'un modèle parmi d'autres.

"oui mais elles sont immatérielles, c'est en ça que j'établi une comparaison"

Ben non elles sont matérielles justement vu que comme je l'ai dit, les idées sont des influx nerveux, donc des processus électrochimiques.

Tout ce qu'on peut dire c'est que la conclusion découle logiquement des axiomes choisis. Le problème c'est qu'il ne définit pas ce qui est divin, ni ce qu'est une propriété positive. C'est bien beau de nous dire qu'être divin est une propriété positive, mais si nous ne savons pas ce qu'est l'un et l'autre alors ça ne nous avance pas. J'attends toujours que les croyants me donnent un moyen d'identifier leur Dieu et de détecter sa présence à une position p, la branlette intellectuelle métaphysique ça va deux secondes.

Topic déjà vu 100x

"Non voilà le problème, exister et être c'est pas la même chose, sinon il y aurait pas deux mots différents"

Dans toutes les langues il y a ce qu'on appelle des synonymes hein.

"Tu as une vision trop matérielle et anthropomorphique de Dieu, probablement à cause des textes, de la peinture et du cinéma"

Je ne crois pas en son existence ou qu'il soit l'Être donc je n'ai pas de vision particulière de lui, je m'adapte à ce qu'on me dit.

"d'ailleurs Dieu ça veut rien dire"

Ben si ça veut dire quelque chose, c'est juste que ça ne t'arrange pas donc tu cherches en permanence à tout redéfinir.

"pourquoi on dirait l'Etre existe, l'Etre n'existe pas ? C'est pour ça que je déteste cette phrase, elle prouve juste qu'on connait pas le sujet"

De nouveau de la profession de foi, moi je n'ai aucune preuve qu'il y a un Être, encore moins qu'il s'agit de YHWH et n'y croit tout simplement pas. Je tiens à préciser que je distingue le savoir (ce qu'on peut prouver scientifiquement) de la croyance (ce qu'on pense être vrai sans pouvoir le prouver scientifiquement).

"J'ai la flemme de développer plus que ça sur ce sujet j'avoue, tu peux regarder le livre d'Aubenque sur Aristote il parle de ça"

Même si tu le faisais ça ne changerait pas grand chose, vu que ça ne serait rien de plus que des croyances et on ne peut pas fonder son raisonnement sur des croyances, c'est une méthodologie fallacieuse.

"Concernant l'éternité de la matière ça pose un problème logique, comment elle pourrait être incréé (ça supposerait qu'elle se positionne en premier Principe, en Dieu si on veut)"

Il n'y a pas de "Premier Principe", "Cause Première", ou "Moteur premier" dans un modèle cyclique, ce n'est valable que dans un modèle linéaire avec une entité créatrice qui lui est extérieure. Tu es enfermé dans ton modèle linéaire et n'arrive pas à concevoir qu'il peut y en avoir d'autres qui n'ont pas les mêmes propriétés que le tien, sauf que c'est possible tant que tu n'as pas prouvé que ton modèle est vrai et tu n'arriveras à rien en bouclant sur l'ontologie.

"C'est ce que je dis dans mon autre message, tu n'as sûrement pas du bien comprendre ce qu'ils entendent par Dieu"

Gödel ne s'est pas donné la peine de définir le divin ou la propriété positive, donc ça ne fait pas avancer le schmilblick. Concernant ta définition je l'ai bien comprise, c'est juste que je la rejette vu que ce n'est rien de plus qu'une profession de foi que je ne partage pas. Je ne veux pas croire en ton Dieu, mais savoir qu'il existe, qu'il est comme je l'ai défini.

"Comment veut tu lui donner une position alors qu'il est en dehors de l'espace et du temps ?"

Si il est en dehors de l'espace et du temps alors il sera à tout jamais une croyance, on ne pourra jamais savoir qu'il existe ou qu'il est l'Être et je suis en quête de savoir moi.

"Ça n'existe pas les synonymes, il y a toujours une nuance"

C'est pas parce que ça ne t'arrange pas qu'ils n'existent pas hein.

"Donc rien n'existe si il n'y a pas d'être ?"

C'est la même chose.

"Il y a forcément un Principe premier, qui permet aux cycles de fonctionner"

Non il n'y en a pas dans un modèle cyclique, je maintiens que ce n'est vrai que dans un modèle linéaire avec une entité extérieure pour créer ou démarrer le processus. Arrête d'imposer les propriétés de ton modèle aux autres.

"tu peux considérer que c'est les lois physiques, mais dans ce cas ça voudrait dire que les lois physiques précèdent le physique, donc qu'il y a quelque chose qui précède quelque chose, donc qu'il y a commencement"

Vu qu'il n'y a pas de "principe premier" dans un modèle strictement cyclique, cette phrase ne sert à rien.

"Toi si je comprends bien tu nies qu'il y ai de l'immatériel, pour toi il n'y a que de la matière sous ses formes plus ou moins subtile ?"

Non il y a bel et bien de l'immatériel comme les photons qui composent la lumière par exemple et autres particules élémentaires. Par contre je ne crois pas au concept religieux de l'âme, ni qu'il y ait un quelconque "au delà" toute religion confondu.