Je ne crois pas que dieu existe en Big 2k24.

Je pense qu'il considère que la source de l'existence c'est l'univers et ne rajoute pas une étape à la création avec un Dieu
Ça ne change rien au fait que tu comprends très bien ce que l'op veut dire mais que tu veux jouer au plus malin

2ème commandement : Ta merde sera toujours plus grosse que ce que ton trou d'balle laisse paraître.

C'est pas tout a fait ce que je pense mais ça s'en rapproche.

Je pense qu'il y a quelque chose avant le Big bang, mais qu'on ne sait pas encore. Dans le futur, on sera certainement capable de le savoir, et ça déconstruira encore un peu les religions encore existantes.

Mais effectivement, toujours aucune création de dieu dans ces étapes pour le moment ( d'ailleurs, rien ne dit que dans le futur, on arrive à prouver scientifiquement que l'univers soit bel et bien crée pas un dieu, et a ce moment là, ce serait idiot de ne pas y croire ).

Sauf que depuis on a decouvert la science. Ton ramassis de conneries est largement supplanté par celle ci. Tu as choisi de t'arreter à l'antiquité c'est pas une preuve d'intelligence

L'univers est incréé

Affirmer que la science moderne confirme les préceptes traditionnels sans une base empirique solide ou des preuves scientifiques spécifiques est un axiome infondé. La méthode scientifique repose sur l'observation, l'expérimentation et la vérification empirique, et une affirmation sans soutien de données factuelles peut être sujette à des biais cognitifs ou à des interprétations erronées. Il est crucial d'examiner les preuves et de suivre une approche méthodique pour établir des conclusions crédibles dans le domaine scientifique.

Tu remets en cause tout le language humain.

Tout ce que tu écris.n'existe pas non plus dans la matière.

Du coup utilises autre chose stp.

Il me semble que c'est pour le BigBang plutôt
Et c'était plus du troll qu'autre chose au cas où

Hop hop hop tu continues d'utiliser des mots avec des lettres, tu forme des phrases. C'est du n'importe quoi. Arrêtes, ce n'est pas du concret.

Utilises autres choses.

T'as vu, c'est chiant hein ?

La science est une démarche intellectuelle visant à comprendre, expliquer et prédire les phénomènes naturels par le biais de méthodes rigoureuses basées sur l'observation, l'expérimentation et la formulation de théories.

Nan mais laisse tomber, il fait de la philosophie des mathématiques.

C'est le principe de la cause auto causale dans l'éthique de Spinoza.

Cependant j'ai toujours eu du mal avec le concept de "non intellect" et c'est encore plus vrai dans la théologie car Dieu devrait être doté d'une intelligence et d'une conscience en théorie surtout s'il interagit avec les hommes.

Mais bon je ne suis pas un théologien...

"l'existence précède nécessairement l'univers sinon il y aurait un univers avant même que celui ci existe "

Cette phrase n'est valide que si l'Univers a un début ce qui reste encore à prouver. En attendant on considère que ce qui est existe c'est ce dont on peut détecter la présence à une position p, tout simplement. L'ontologie sur laquelle tu te masturbes n'est que de la pure branlette intellectuelle consistant dans toutes ses variantes à utiliser comme axiome ce qu'elle est censée prouver, de la pure merde en somme. Arrête de forcer avec ça

Les idées existent en tant qu'influx nerveux effectivement qu'on peut détecter et mesurer en faisant un électroencéphalogramme.

Et je sais que l'ontologie étudie l'être en tant qu'être, ça n'en reste pas moins de la branlette intellectuelle, surtout quand on l'emploie pour tenter de prouver l'existence d'un Dieu quelconque. Tu ne peux pas utiliser comme axiome que Dieu est l'Existence, l'être ou je ne sais quelle autre connerie parce que ça mène à un raisonnement circulaire et tu ne t'en rends même pas compte.

Si tu parles du Big Bang, ce modèle indique seulement que notre Univers était plus dense et chaud qu'il ne l'est aujourd'hui, rien de plus.

Ce sont les incultes qui s'imaginent que ça correspond au début de l'Univers, on ignore si il a un début, ce n'est qu'un postulat non démontré à ce jour.

Pour ce qui est de la philosophie et des mathématique le dernier grand génie universel jonglait avec ces concepts et les imbriquait dans une logique complexe.
Le déiste Gottfried Wilhelm Leibniz était l'une des personnes les plus intelligentes que l'humanité ait connu en maitrisant de nombreuses disciplines simultanément.

Je suis assez admiratif même en tant qu'agnostique ça force le respect.

"pourtant la définition de Dieu selon toute les philosophies et religions c'est bien qu'il est l'Etre suprême, la forme d'être la plus abouti (c'est pour cela que st thomas dis qu'il est actus purus)"

Oui c'est sa définition ça, est-ce que cette définition s'illustre dans la réalité ? Ça reste à prouver.

"l'existence étant imparfaite Dieu ne peut donc pas exister"

Si tu le définis comme parfait, alors il ne peut effectivement pas exister, mais dans ce cas tu t'auto-détruis.

"puisque c'est un mode d'être qui est soumis à la potentialité (d'exister ou de ne pas exister)"

Exact.

"alors que l'être est forcément, puisque le néant ne peut pas être pas définition"

Raisonnement circulaire. Tu cherches à prouver que Dieu est par sa propre définition, ce qui est fallacieux vu qu'encore une fois c'est ce que tu es censé prouver, donc tu ne peux pas fonder ton raisonnement sur le fait qu'il soit l'Être suprême et que l'être est forcément. Il te faut le déduire à partir d'un raisonnement déductif, même Thomas d'Aquin que tu as cité l'a bien compris et n'a jamais utilisé l'argument ontologique qui est bidon dans ses démonstrations. Il le rejetait fermement d'ailleurs, puis Kant a définitivement enterré la pseudo démonstration ontologique dans sa "Critique de la raison pure".

Aucune preuve qu'il a eu un commencement, ce n'est que pure spéculation pour le moment

Si il est la, je vais vous expliquer quelque choses, il vas laisser les fou s'entretuer avec les fou, il enlève la protection qu'il applique a certaines personne et vas simplement laisser les ombres prendre le contrôle d'une partie des hommes.

Oui il vas y'avoir de la casse mais vous verrez c'est la faute des hommes

Ah oui au passage @Epervier les influx nerveux (dont les idées font partie) sont des flux de matière quantifiables que notre cerveau interprète. Pas comparable à ton Dieu.