Rien de plus surcotax qu'une femme.

Les vrais obèses aimeraient bien être comme moi.

Fais pas semblant de pas te souvenir du dossier qu'on a déterré sur toi deux fois.

Personne n'a envie d'être comme toi.

Mdr

Vain et inutile.

Tcho !

Tu ne vas rien vérifier du tout mon bon conno. Tu vas rester bien sagement chez maman, c'est à dire la seule personne qui est contractuellement obligée de te supporter IRL (la pauvre, paye ton karma de merde tiens) et tu vas finir ta compote multi-fruits sans rechigner.

Ah, je crois que tu as fait une coquille en tapant ton message khey, tu voulais sûrement écrire "Berserkir".

Continue le cuck, tu me fais bien rire avec ton bashing à 2 balles.

Ce post d'une pertinence tranquille bordel... +1 point respect à toi, largement mérité.

En fait t'as une vraie utilité, t'es tellement facile à allumer qu'on peut se défouler sur toi facilement.

Pour les personnes pas spécialement méchantes de nature c'est comme une attraction rigolote et satisfaisante, on se sent vengeur masqué le temps d'un poste légitime, en fait t'es un peu l'élu, la soupape qui rétablit l'équilibre dans la force.

Bien pratique merci ^^. Le mieux c'est que tu es trop premier degré pour comprendre que t'es un punching ball et t'en rajoutes, j'adore cette option sur ce genre de modèles.

Non t'as pas compris, c'est moi qui me fous de vos gueules.

Petit coquin.

Bordel...

:Trap_forumeur:

L'existence d'une Intelligence Supérieure derrière l'univers et son contenu est très bien justifiée, ya des arguments solides derrière. Et de nombreux scientifiques, dont certains parmis les plus grands, en ont la conviction (l'exemple le plus célèbre étant Albert Einstein)

Selon Stephen Hawking, l'univers aurait très bien pu se créer de lui-même.

Tout d'abord effectivement le fait que l'univers puisse se créer de lui-même nous apparait comme étant une des possibilité; cependant ce n'est qu'une des possibilités, et ce n'est pas forcément la bonne

Ensuite en fait il y a deux possibilités: soit il existe une Intelligence Supérieure derrière l'univers et son contenu, soit c'est seulement le pur hasard. C'est soit l'un, soit l'autre.
Or la science ne peut pas résoudre cette question (on appelle de telles questions que la science ne peut pas résoudre des questions "métaphysiques").
Pour de telles questions que la science ne peut pas résoudre: une réponse/certitude définitive ne peut pas exister.

Donc au final de notre point de vue les 2 apparaissent comme possible; et on ne peut pas résoudre définitivement la question

Il existe cependant des arguments solides qui s'opposent à l'hypothèse de pur hasard. En voici un par exemple:

Marc Halévy (1953 - ), physicien, élève de Prigogine (physicien et chimiste, prix Nobel de chimie 1977):
"Admettons, avec Stephen Hawking ou Steven Weinberg, que le hasard pur soit à l'origine du déploiement de notre univers au départ du Big-Bang. Cet univers, mû totalement par le hasard, à réussi des prouesses, comme la synthèse d'une molécule d'ARN auto-duplicable. Il est possible de calculer la probabilité d'une telle synthèse sous la seule pression du hasard. Il est par conséquent possible de calculer aussi le temps qu'il faudrait à un univers hasardeux pour y arriver. Ce temps est de plusieurs millions de millions de fois l'âge de notre univers actuel. [...]
L'hypothèse de pur hasard est réfutée par ce qui lui est son propre langage: celui du calcul des probabilités."