c'est URGENT on doit NATIONALISER le logement

sinon on est foutu notre démographie va nous mener à la paupérisation total de la jeunesse avant t'avais un smic tu payais 200 euro de loyer aujourd'hui 400 euro tu es déjà chanceux

Très chanceux même. 500€ mini le studio par chez moi, maybon j'suis en IDF.

Je suis pas en idf et je paye mes 20m2 500 euro aussi

Ah, c'est rassurant. On est tous dans l'même panier.

C'est pour sa faut voter Le Vieux mdr

Faut voter LFI pour ça kheyou

NATIONALISER LES BANQUES

Le privilège monétaire des banques privées est absolument injustifié. Belle arnaque aux ménages, contribuables! Un jour le monde saura! Quand la banque te prête, elle essaye de te prêter à 5% admettons, mais avant cela elle s'est endettée à 3%! (elle essaye de gagner de l'argent sur les prêts) C'est inadmissible, cet argent qu'elle se fait, ça rentre dans les bénéfices ou pour rembourser des pertes d'un côté ou de l'autre. Une banque centrale pourrait aussi faire pareil mais les actionnaires, c'est tous les ménages. Cette marge ne serait pas redistribuée pour des traders, bonus, grands patrons mais pour l'innovation , la création d'emplois, pour les PME , pour les fonds de soutien européens. L'argent circulerait plus efficacement. Il serait utilisé pour l'économie réelle. En plus il n'y aurait pas de crédit crunch et donc fuite des capitaux, crises, chomage, cercle vicieux de récessions etc... La banque centrale utiliserait l'argent des ménages pour prêter (6000 milliards en France), s'endetterait auprès des autres banques centrales. La BCE parlerait au nom de l'Europe et les taux seraient acceptables pour tous les pays de l'UE (ça serait un - pour l'Allemagne si on ne regarde que l'effet direct, mais indirectement, ça serait que des effets positifs==> plus de crises etc...donc bon...) Il ne s'agit pas de mettre en place des banques coopératives.
On n'est pas dans le monde des bisounours, mais bien de faire en sorte qu'une banque centrale ait le rôle des banques privées d'aujourd'hui, avec les mêmes financements et des entités un peu partout pour distribuer les crédits. C'est si simple que ça. Il faut alors que les agences bancaires en France soient sous la tutelle de la banque centrale. Ce genre de discours n'avait pas de sens avant 2008 car la montée des marchés financiers et la fausse bonne santé de l'économie laissait entendre que les banques privées n'étaient pas sujettes et créatrices de crises. Mais maintenant oui, avec la crise de 2008 et celle de 2011, on peut se plaindre. Une tutelle, ça doit aussi être financier! Quand on baisse les taux des banques centrales à presque 0% quasiment aux USA, qu'on lance des QE en partie en faveur des banques, qu'on créé des plans de relances, qu'on baisse les taux des livrets d'épargne. Désolé, mais ce n'est rien d'une tutelle. C'est favoriser l'accès de liquidités aux banques. Ces mêmes liquidités sont utilisées BETEMENT, car elles ne circulent pas, sont placées n'importe où, notamment pour spéculer ou dans des paradis fiscaux qui rapportent (notamment car pas d'impôts). Et dans de nombreux cas, ces liquidités sont bloquées, dans une crise de confiance et provoquent un credit crunch...car les banques ne voulant plus prêter.
D'autant plus que quand elles prêtent et font des bénéfices, ces bénéfices ne sont pas redistribués aux ménages mais à des actionnaires, notamment des grandes fortunes, ou sous forme de bonus, retraites dorées et autres aux traders etc.. Si les banques privées étaient sous le tutelle de la banque centrale, il n'y aurait pas de credit crunch, car la banque centrale ne chercherait pas à se protéger des autres banques privées puisqu'il n'y en aurait pas LOL A partir du moment où les banques décident de leurs choix, c'est qu'elles ne sont pas encadrées. Les banques centrales FED BCE Banque d'Angleterre/ Japon, se prêteraient forcément. D'autant plus qu'elles pourraient faire marcher la planche. II) TO SAY IT DIFFERENTLY , j'explique juste que le système monétaire est mal fait. Je fais juste un constat. C'est pas pour autant que je ne vais pas jouer en bourse sur les bancaires, que je ne vais pas voter à droite ou autre. En gros, depuis les années 70, l'économie réelle et les Etats sont financés par des banques privées... De plus: Prêter aux entreprises et aux particuliers est nécessaire pour l'économie mais il y a d'autres moyens de le faire, au lieu de passer par des banques privées. C'est ce passage par des banques privées qui est dangereux, générateur de crises, d'instabilité etc. Aujourd'hui, on peut clairement dire (au vu de la situation économique) que les ménages payent pour les banques (j'ai fait l'erreur de juste dire "contribuable" mais c'est tout le monde).
De plusieurs façons D’une part : Les banques nous financent avec l'argent des dépôts [[[et de l’argent fictif qu’elles ont créé (ce dernier point n’est pas un problème, c’est juste une astuce comptable etc…) ]]] tout en jouant et en faisant n'importe quoi avec cet argent ; ou en rémunérant de manière honteuse certaines personnes ; ou pire encore en distribuant des dividendes aux actionnaires ; en favorisant l'évasion fiscale ; en ayant une politique qui n'est pas dans l'intérêt de l'économie et des français mais dans une simple logique de profits. Elles nous pillent indirectement et sans même le savoir. Puis elles sont responsables des crises et de la perte de nos capitaux.
Elles sont sujettes à toutes les rumeurs et entraînent la société dans leurs difficultés. L'effet psychologique sur l'économie réelle, dans ce cas, est garanti...Malheureusement ça ne marche que dans le mauvais sens...Je n'ose même pas parler des taux épargnes...1 à 2% inférieurs à l'inflation, c’est évidemment dans la poche des banques. Le livret A est encore en-dessous du niveau réel d'inflation, alors qu'il devrait être au-dessus? A qui profite le crime? Aux banques évidemment. Tu m'étonnes que ça leur arrive de faire des bénéfices. Le simple fait que l'épargne soit en dessous du taux d'inflation... c'est un coût pour les ménages et donc aussi pour le contribuable. A chaque fois que les banques centrales abaissent les taux, c'est un coût pour les ménages. Baisse des taux (au profit des banques) qui favorise l'inflation, là aussi c'est un coût pour les ménages. Quand les banques vont mal===> répercutions dans l'économie réelle, par effet domino, crise de confiance etc...c'est un coût pour les ménages. Tous ces coûts, c’est des coûts indirects… La crise serait finie depuis des années si l'argent allait directement dans toutes les capitalisations boursières des entreprises au lieu d'être au profit des banques.
Le QE, par exemple, respecte assez bien cette logique car il ne se focalise pas seulement sur les banques, loin de là. La BCE, en ce qui la concerne, rachète des dettes espagnoles et italiennes en ce moment. On ne passe pas par les banques privées. "Au lieu de cela, Werner a fait valoir que, pour provoquer une reprise économique, il était nécessaire et suffisant de stimuler « la création de crédit », à travers un certain nombre de mesures telles que l'achat de bons du trésor et des prêts directs aux entreprises et au gouvernement par la banque centrale. Il a également suggéré l'achat direct par la banque centrale d'actifs non performants des banques commerciales et des prêts directs aux entreprises et au gouvernement."" C'est en partie des crédits DIRECTS!!! Par la banque centrale, qui n'est pas une banque privée, qui ne se prend pas une marge pour rémunérer des actionnaires, qui ne spéculent pas sur le marché tous les jours, qui n’est pas assujettie aux problèmes de confiance des autres banques. Les banques centrales dans le cadre du QE achètent aussi des créances d'entreprises. C’est là qu’il faut appuyer. La partie utile d'un QE c'est quand ça touche directement les entreprises et les Etats sans passer par une banque privée. On aide aussi les banques car si on ne les aide pas, le système est en panique car elles ne prêtent plus aux particuliers et aux entreprises. ===> C’est bien le problème. Or on pourrait mettre en place des banques publiques (en lien avec la banque centrale) pour prêter ... une banque publique n'aurait pas le choix, elle prêterait. De plus elle ne prendrait pas de marge sur les taux accordés aux entreprises, aux Etats et aux particuliers, ce qui serait bénéfique là aussi. L’argent circulerait pour l’économie et on n’aurait pas d'effet domino, de crises systémiques interbancaires.
Rappel LB, rappel cet été avec les banques, rappel lors de chaque crise. Les banques centrales devraient passer par des entités publiques pour accorder des crédits aux particuliers, entreprises, Etats. Ces banques appartiendraient donc aux contribuables, aux ménages. Quand les banques vont mal (car elles ont peur de se prêter par exemple), c'est les capitaux de toutes les entreprises qui partent à l'étranger, qui s'effondrent, qui disparaissent et c'est ce qui provoque une crise systémique. Pour résoudre une crise basée sur ce problème il suffit que les banques ne puissent pas faire face à ce couac. Pour cela il suffit que ça soit les banques centrales qui le fassent. Pour cela (vu qu’elles ne peuvent pas le faire toutes seules), elles doivent passer par des entités qu'elles contrôleraient entièrement afin que celles-ci offrent des crédits. Bien heureusement la BCE rachète des dettes d'Etat italien et espagnol directement. Elle ne fait pas l'erreur de donner cet argent aux banques pour que les banques rachètent elles-mêmes ces dettes (ça se passe comme ça habituellement)...De toute façon, elles ne le feraient pas et elles n'ont pas assez de crédibilités, contrairement à la BCE qui ne risque pas de se faire attaquer en bourse comme la GLE et voir ses liquidités s'effondrer, et rebelote crise et rebelote ,on nous vole nos capitaux.

On parie à la baisse sur nos entreprises. Les capitaux investis repartent etc merci les banques S'il n'y avait pas de crises financières, et donc de crises économiques (du fait que les banques n'osent plus se prêter par exemple), la question ne se poserait pas. Mais là..la question de l'utilité de passer par des banques privées se pose vraiment depuis la crise de 2008 et celle de 2011 et les mines crises au cours de l'histoire. Il faut savoir qu’il n’y aurait pas d’inflation ni de perte de valeur de la monnaie si l’argent utilisé et le même que l’argent utilisé par les banques celui des dépôts par exemple. Les banques centrales se financeraient comme les banques privées. Cela ne les empêcherait pas non plus de mettre en place une politique monétaire accommodante quand cela semble bon de le faire. LB fait n'importe quoi==> les banques se pretent plus=> crise finan=> crise écono => renflouage et relance keynésienne => crise des dettes => crises finan poussée par la spécu => crise économi = > cercle vicieux SI on ne fait rien, ça sera toujours comme ça.
Les banques privées n'ont jamais résolu les problèmes de crises. Au contraire elles en sont une des causes majeures. Les banques centrales sont là pour refaire fonctionner l'économie moribonde dans laquelle les banques nous ont fourré. Il ne suffit pas de faire en sorte de nationaliser les banques comme le veut Mélenchon. C'est ce que vous semblez ne pas comprendre. C'est toute une politique économique et monétaire qui doit suivre. Je vais parler de la mise en place sans provoquer le chaos. Du jour au lendemain, sans que personne ne le sache de préférence. Lors d'un weekend, en tout cas, il faut que la bourse soit fermée. On nationalise les banques et on fixe un prix qu'on rend aux actionnaires évidemment. Un prix plus élevé, pourquoi pas...comme pour une OPA. Les salariés deviennent fonctionnaires de l'Etat (fonctionnaires utiles), on change les dirigeants et l'organisation. (comme pour une OPA lol). On attribue des salaires corrects. Il faudrait avoir notre propre banque centrale...car là on dépend de la décision allemande. Enfin ça ne pourrait pas fonctionner, à cause du statut de la BCE.
Soit il faudrait avoir à nouveau sa propre banque centrale soit il faudrait qu'on fasse pareil partout en Europe avec les banques (ça serait le mieux). La BCE serait alors garant des dépôts (serait financée par ces dépôts notamment comme pour les banques privées), et financeraient les entités publiques qui prêteraient comme le font les banques privées. La BCE pourrait aussi être financée comme elle est financée aujourd'hui. Là on reste dans le cadre d'une non augmentation de la masse monétaire...L'idée est d'éviter que les entités arrêtent de prêter du jour au lendemain, d'éviter qu'on spécule à droite à gauche pour rapporter quelques millions d'euros seulement par an, pour éviter de nourrir des actionnaires... A côté, si on est encore en crise ou même si on ne l'est pas. La Banque centrale pour augmenter la masse monétaire (inflation) pour mettre en place une politique monétaire accommodante en plus d’avoir le statut de banque de crédits. Banque de tous les crédits ! Les Etats devraient alors dans le cadre de cette politique monétaire, mettre en place une politique déflationniste. On peut largement réduire et contrôler l'inflation tout en faisant en sorte que ça soit bénéfique à l’économie. Il suffit de subventionner fortement les entreprises. Car les subventions ont un effet ultra déflationniste Elles permettent aux entreprises d'augmenter leur production , donc l'offre et quand l'offre augmente, les prix baissent.
On peut aussi taxer! Cette taxe doit alors servir aux subventions des entreprises. Les taxes et l’augmentation des impôts résoudraient de nombreux problèmes structurels. Ca ne pèserait pas sur la croissance d’une part cf suite, d’autre part car l’argent serait réintégré plus intelligemment==> subventions aux entreprises pour la création d’emplois, la recherche, l’innovation et l’investissement (pas assez d’argent aujourd’hui). Et là on créé un cercle déflationniste renforcée par le fait que l'euro n'est pas seulement en europe et que les matières premières sont libellées en dollar. L'inflation créée par la planche à billets est compensée par la déflation créée par les taxes et les subventions bénéfique en plus à l’économie En effet, la taxe sur les successions (elle n'est que de 40% au-dessus de 1 million d'euros après déductions fiscales) réduirait le chômage qui s'explique du fait de la peur du déclassement qui émane de cette inégalité perpétuelle face à l'emploi entre des gens qui ont un pilier financier derrière eux et ceux qui n'ont rien. La taxe sur les successions peut très bien être le fait que les assurances vie soient taxées lors des successions.
On peut supprimer des niches fiscales inutiles comme celle aux personnes âgées qui est socialement injuste. III) Sans oublier SUR 10 ANS retraites des fonctionnaires 1 670 000 fonctionnaires et magistrats, 550 000 militaires x 27 500 euros par mois x 12 x 10 ans = 600 milliards d’euros salaires des fonctionnaires 2 000 000 de fonctionnaires x 30 000 euros par mois x 12 mois x 10 ans = 600 milliards coût du RMI/RSA 1 300 000 bénéficiaires x 400/700 euros par mois x 12 X 10 = 100 milliards = 1300 milliards d'euros ???? 650 milliards d'intérêts auto-accumulés Il y a beaucoup trop de fonctionnaires en France, c'est indéniable! L'administration est aussi prépondérante dans notre société. La gauche croit qu'on résout les problèmes de sécurité, de violences en augmentant le nombre de policiers. Elle croit qu'on résout l'illettrisme scolaire en augmentant le nombre de professeurs. Et la droite croit que si on taxe trop, les capitaux partent, que l'impôt est mauvais. Elle nous met dans un Etat ultra-sécuritaire où les libertés fondamentales sont mis en danger, WATCHDOG! Mais il faut agir à l'origine du problème! Notamment en résolvant les problèmes économiques d'une part! cf statuts des banques/ BCE.
Beaucoup plus simple : que les Etats laissent les liquidités s'assécher et qu'ils rachètent / nationalisent pour 1€ symbolique toutes les banques. Ca économisera 23Md€ à l'Etat, donc aux contribuables, et ça fera une bonne leçon pour les actionnaires qui poussent à la prise de risques ... Accessoirement, ça fait payer les responsables, pas les victimes, ce qui me semble tout à fait moral.
La prise de participation de l'Etat dans nos banques serait une bonne solution pour plusieurs raisons. D'une part cela permettrait d'avoir un contrôle des actions de ses banques qui, malgré ma grande croyance au laisser faire, ne prennent que trop de risque sur les marchés depuis ces 20 dernières années. Un contrôle en dessous de la minorité de blocage serait une bonne solution peut être pour refinancer sainement l'économie, même s'il faut que cela se fasse sur un périmètre plus large que le périmètre France. Un nouveau rôle de Sauveur pour l'Europe !! Car si les banques américaines sont devenues aussi puissantes à l'heure actuelle, c'est pour deux raisons : -A leur création au début du 19 ème, elles investissaient sur des valeurs industrielles, avec un retour sur investissement -Lorsqu'une crise éclatait, Pierpont Morgan et les autres s'entendait pour mettre la main à la poche (avant la création de la FED notamment).
Cette gestion saine et élitiste, il est vrai, a permise aux entreprises de prospérer en étant en permanence aidée et suivie par les banques qui capitalisaient donc sur le futur potentiel comme on le fait maintenant sur un étudiant d'école de commerce. Cela permettrait aussi, que les banques oublient un peu leurs opérations de trading pour s'intéresser réellement au prêt qu'elles accordent dans un but de retour sur investissement sur un court, moyen ou long terme. La seule chose qui les intéresse en ce moment c'est le taux d'emprunt et de refinancement de cette créance à très très court terme auprès des autres banques avec un énorme effet de levier of course!!!! En clair retrouvé un vrai rôle de conseil et de suivi en considérant qu'accepter un prêt à une PME est un geste salvateur, car vous êtes tous comme moi, si mon coiffeur est sympa, pas cher et plutôt bon, je retourne chez lui. Deuxièmement, cela permettrait de rassurer les épargnants en leur donnant envie d'investir dans le pays France. Attention tout de même à ne pas ensuite retomber dans l'excès de crédit Américain, là-dessus les Français sont plutôt intelligents.

La nationalisation des banques.

Les spéculateurs flairant le problème attaquent ce pays à la recherche de gains et un cycle de destruction se met en place dans lequel le pays n'a aucun moyen de s'en sortir, tout juste de temporiser avant d'arriver à une situation intenable pour son peuple. Derrière ce schéma il y a les rachats de services public par ceux qui ont les ressources et qui voient cette crise comme une aubaine pour acheter à moindre coût des service de qualités (la Chine est le grand gagnant de la crise) et certains financiers réalisent de fortes plus values. En protégeant ce système libéral au nom d'une idéologie, on ne fait qu'abandonner nos richesses et nos moyens de productions aux plus riches (j'entends riches les pays qui ont aujourd'hui les ressources) or il faut bien admettre que ce ne sont ni les USA, ni l'Europe. Bref, le libéralisme aura bien rempli sont oeuvre, favoriser les plus compétitifs, c'est à dire ceux qui exploitent leur peuple à outrance avec un niveau de vie très bas et qui capitalisent, comme pour les entreprises qui délocalisent pour garder leur compétitivité, on peut dire que l'heure est venue aux états d'être à leur tour "délocalisés"... Bienvenue dans le monde merveilleux du libéralisme.
Nationaliser les banques pour : - séparer banques d'affaires et de dépôt, - obliger les banques d'affaires en faillite à ne financer que l'économie réelle, - changer le système monétaire, nouveaux accords de Bretton Woods, politique des grands travaux, taux de change fixe entre les monnaies, l'Etat est maître de l'émission de sa monnaie Coût de l'opération ?
Nos grandes banques se sont beaucoup développées sur les marchés internationaux: notre économie n’en a pas beaucoup profité (on peut accompagner une entreprise cliente à l’étranger sans aller sur les marchés de titres et de dérivés de ces pays…), mais les stocks options des dirigeants de ces banques auraient sans doute été moins intéressantes si les gains s’étaient fait uniquement sur le crédit aux entreprises ou le crédit au logement…

le français est un veau
ça comprends que dalle à la relation offre demande mais ça va t'expliquer comment régler les problèmes structurelles en France avec 1 ou 2 mesures

edouard philippe sur TF1 : c'est terrible la chute du gouvernement, ça fait monter les taux et les gens peuvent plus acheter de logement

concevoir une baisse de l'immobilier et donc des loyers à cause de la hausse des taux, ça le fait buger

 https://elucid.media/demo[...]xication-institutionnelle

C'est déjà finito depuis belles lurettes

La poppersisation