Plus de 97% des scientifiques disent que l'homme est responsable du réchauffement climatique
Depuis 2007 (ça fait 16 ans donc, c'est très long dans ce domaine), aucun corps scientifique de calibre national ou international n'a contesté la responsabilité humaine du réchauffement climatique
Déjà démoli l'affirmation des 97% dans mon topic.
Et pour le aucun corps scientifique ou scientifique de calibre national pareil.
Depuis 2007 (ça fait 16 ans donc, c'est très long dans ce domaine), aucun corps scientifique de calibre national ou international n'a contesté la responsabilité humaine du réchauffement climatique
Déjà démoli l'affirmation des 97% dans mon topic.
Et pour le aucun corps scientifique ou scientifique de calibre national pareil.
Sponsorisé
Connectez-vous pour masquer les pubs
Alors pourquoi lors de l'éocène la température globale moyenne qui était 3x plus importante que l'augmentation des prévisions du GIEC n'ont pas créé d'extinctions massives mais au contraire fait foisonner la vie sur Terre et permis l'émergence de nombreuse espèces dont les primate qui ont permis l'émergence de l'être humain ?
Sur ton graph, si il est vrai,
entre -60 et -50 millions d'années, la température augmente de 4°
et entre 2000 et 2100 on a +5°
D'après toi, la biodiversité tolère mieux un changement de 4° sur 10 millions d'années ou de 5° sur un siècle ?
entre -60 et -50 millions d'années, la température augmente de 4°
et entre 2000 et 2100 on a +5°
D'après toi, la biodiversité tolère mieux un changement de 4° sur 10 millions d'années ou de 5° sur un siècle ?
Regarde mieux les courbes dans le graphique, il y'a des piqués plus important sur de courtes périodes.
Je les ai entouré en rouge.
Aucune extinction massive en a résulté et pareil la Terre n'a pas brûlé...
Je les ai entouré en rouge.
Aucune extinction massive en a résulté et pareil la Terre n'a pas brûlé...
Stay Behind - GLADIO 🗡️
G pas lu + rien à branler
Regarde mieux les courbes dans le graphique, il y'a des piqués plus important sur de courtes périodes.
Je les ai entouré en rouge.
Aucune extinction massive en a résulté et pareil la Terre n'a pas brûlé...
Je les ai entouré en rouge.
Aucune extinction massive en a résulté et pareil la Terre n'a pas brûlé...
alors, comme ton échelle de temps n'est pas linéaire, on ne peut pas faire de comparaison.
La dernière période utilise des intervalles de 5.000 ans
L'Avant dernière des intervalles de 200.000 ans
Donc, ça n'est pas comparable.
La dernière période utilise des intervalles de 5.000 ans
L'Avant dernière des intervalles de 200.000 ans
Donc, ça n'est pas comparable.
merci pour l'up
Bien sur que si c'est comparable.
Le graphique est assez explicite.
Là tu es dans la mauvaise foi.
D'ailleurs aucune source ne permet de dire que les espèces qu'elles soient animales où végétales ne peuvent pas s'adapter à un changement soudain.
Les écarts de température d'une journée varient parfois d'une dizaine de degrés et ce sans conséquence donc c'est un non argument.
C'est un sophisme utilisé par les climato-crédules car ils ne peuvent nier que des périodes bien plus chaudes ont existé et qu'elles ont été plus propices à la vie.
Le graphique est assez explicite.
Là tu es dans la mauvaise foi.
D'ailleurs aucune source ne permet de dire que les espèces qu'elles soient animales où végétales ne peuvent pas s'adapter à un changement soudain.
Les écarts de température d'une journée varient parfois d'une dizaine de degrés et ce sans conséquence donc c'est un non argument.
C'est un sophisme utilisé par les climato-crédules car ils ne peuvent nier que des périodes bien plus chaudes ont existé et qu'elles ont été plus propices à la vie.
Stay Behind - GLADIO 🗡️
Bien sur que si c'est comparable.
Le graphique est assez explicite.
Là tu es dans la mauvaise foi.
D'ailleurs aucune source ne permet de dire que les espèces qu'elles soient animales où végétales ne peuvent pas s'adapter à un changement soudain.
Les écarts de température d'une journée varient parfois d'une dizaine de degrés et ce sans conséquence donc c'est un non argument.
C'est un sophisme utilisé par les climato-crédules car ils ne peuvent nier que des périodes bien plus chaudes ont existé et qu'elles ont été plus propices à la vie.
Le graphique est assez explicite.
Là tu es dans la mauvaise foi.
D'ailleurs aucune source ne permet de dire que les espèces qu'elles soient animales où végétales ne peuvent pas s'adapter à un changement soudain.
Les écarts de température d'une journée varient parfois d'une dizaine de degrés et ce sans conséquence donc c'est un non argument.
C'est un sophisme utilisé par les climato-crédules car ils ne peuvent nier que des périodes bien plus chaudes ont existé et qu'elles ont été plus propices à la vie.
bah non le low
si tu comprime les variations du dernier segment à la même échelle que l'avant dernier, tu obtiendras la même chose sur la période -20/-10 (en milliers d'années)
Et tu compare les variations journalières avec des variations climatiques...
je suis à 2 doigts de demander à Moussa de te bifler
si tu comprime les variations du dernier segment à la même échelle que l'avant dernier, tu obtiendras la même chose sur la période -20/-10 (en milliers d'années)
Et tu compare les variations journalières avec des variations climatiques...
je suis à 2 doigts de demander à Moussa de te bifler
Sponsorisé
Connectez-vous pour masquer les pubs
Explique donc en quoi des différences de températures journalières assez importantes qui sont plus brutales ce serait différent que des températures globales augmentant selon toi "trop rapidement" (selon quel critère et quelle loi physique détermine que la nature n'est pas adaptée à ces variations "rapides" ?) ?
Je ne confonds pas météo et climat par ailleurs, là n'est pas mon propos ce que je démontre c'est que l'argument de la rapidité de l'augmentation de la température est un non argument à balayer d'un revers de main parce que la nature s'adapte à des variations très importantes journalièrement et pendant les intersaison à l'échelle et locale et globale et que le long terme n'y changera rien vu que des températures bien plus importantes de l'ordre de +14°c ont été enregistrées par le passé...
T'es de quelle niveau de mauvais foi pour en pas comprendre l'ineptitude de ce non argument ?
Je ne confonds pas météo et climat par ailleurs, là n'est pas mon propos ce que je démontre c'est que l'argument de la rapidité de l'augmentation de la température est un non argument à balayer d'un revers de main parce que la nature s'adapte à des variations très importantes journalièrement et pendant les intersaison à l'échelle et locale et globale et que le long terme n'y changera rien vu que des températures bien plus importantes de l'ordre de +14°c ont été enregistrées par le passé...
T'es de quelle niveau de mauvais foi pour en pas comprendre l'ineptitude de ce non argument ?
Stay Behind - GLADIO 🗡️
La fameuse couche d ozone
Expat au 🇻🇳
Explique donc en quoi des différences de températures journalières assez importantes qui sont plus brutales ce serait différent que des températures globales augmentant selon toi "trop rapidement" (selon quel critère et quelle loi physique détermine que la nature n'est pas adaptée à ces variations "rapides" ?) ?
Je ne confonds pas météo et climat par ailleurs, là n'est pas mon propos ce que je démontre c'est que l'argument de la rapidité de l'augmentation de la température est un non argument à balayer d'un revers de main parce que la nature s'adapte à des variations très importantes journalièrement et pendant les intersaison à l'échelle et locale et globale et que le long terme n'y changera rien vu que des températures bien plus importantes de l'ordre de +14°c ont été enregistrées par le passé...
T'es de quelle niveau de mauvais foi pour en pas comprendre l'ineptitude de ce non argument ?
Je ne confonds pas météo et climat par ailleurs, là n'est pas mon propos ce que je démontre c'est que l'argument de la rapidité de l'augmentation de la température est un non argument à balayer d'un revers de main parce que la nature s'adapte à des variations très importantes journalièrement et pendant les intersaison à l'échelle et locale et globale et que le long terme n'y changera rien vu que des températures bien plus importantes de l'ordre de +14°c ont été enregistrées par le passé...
T'es de quelle niveau de mauvais foi pour en pas comprendre l'ineptitude de ce non argument ?
mais parce que les plantes tiennent sans problème sur une amplitude de température comprise entre deux valeurs, avec un apport en eau suffisant.
Mais dès qu'on déplace cette amplitude vers le haut ou le bas, les plantes ne tiennent plus.
Regarde en France, avec déjà les premiers effets qui repoussent les essences historiques vers le nord, parce qu'il fait trop chaud.
Mais dès qu'on déplace cette amplitude vers le haut ou le bas, les plantes ne tiennent plus.
Regarde en France, avec déjà les premiers effets qui repoussent les essences historiques vers le nord, parce qu'il fait trop chaud.
