9/11 : que pensez des vidéos qui circulent SANS AVION mais avec EXPLOSION ?

Bha oui puisque pour eux y'a pas d'explosifs, seulement un crash d'avion.

Mais la réalité, c'est qu'il y a eu démolition contrôlée par des explosifs.

Le côté "avion", c'était peut-être pour accroître le côté spectaculaire et sidérant, je sais pas.

ah ?

j en pense que c est encore plus facile de former des musulmans kamikaze
et moins risque
ou meme de les laissez faire etc

les avions servent d excuses peut etre

Non c'est risqué justement, ça demande énormément de moyens humains et matériels, il faut des instructeurs, des complices etc. Et on n'est pas certain que le kamikaze fasse le boulot correctement au final. C'est risqué.

Enfin je sais pas

Laurent Guyennot avait bien résumé le sujet en reprenant la thèse du No Plane.

Je vais me le re-mater d'ailleurs

Faut passer a autre chose a un moment

Et faut surtout traverser l'espace aérien le plus surveillé de monde sans se faire escorter par l'armée de l'air US

Voilà

Payer un monteur-vidéo et une 2/3 poseurs de bombes, c'est plus efficace à mon avis.

Il y a eu possiblement les avions et le minage de l'intérieur des immeubles

Le minage des immeubles c'est sûr.
Les avions, beaucoup moins.

plus que pour faire un fake crash d avion en plein jour ? il y a 20 ans ?
apres on saura jamais la verite
par contre y a des preuves avec les delits d inities

Tu connais le sujet ou pas ?

Les témoins directs juste après l'attentat parlaient de "bombes", "d'explosions" mais très peu d'avions.
C'est seulement après avoir regardé la télé, qu'ils ont commencé à parler d'avions.

Regarde le doc d'Ace Baker que j'ai posté et fait toi ton avis  https://www.dailymotion.com/video/x6clnoc

c'est tellement facile de truqué des vidéos maintenant que les vidéos ne sont plus une source fiable.
la vérité est perdu à tout jamais

De plus l'argument de la CGI ne tient pas.
De très bon films au niveau animation numérique ont été réalisés à l'époque, comme Star Wars, Terminator et même Dinosaure (sorti en 2000, entièrement numérique et de très bonne qualité, donc un an avant l'attentat) etc...

Alors insérer un petit avion de synthèse sur After Effect avec un tracking, c'est un jeu d'enfant.

Cet argument ne tient pas.

Des vrais témoins il y en a pas tant que ça si t'enlèves les journalistes, les proches des journalistes et les agents américains.

Sur les dizaines de vidéos du 2eme crash (il y en a qu'une seule du premier), tu vois qu'a de rares exceptions des gens regarder les avions approchés et crier "un avion"
Les gens réagissent surtout à l'explosion.

Totalement.

Les personnes interviewées peu de temps après le choc qui parlent d'avions sont très rares. Il est possible que ces premières personnes soient des agents, ou alors des personnes manipulées par les images vues à la télé.

Il y a d'ailleurs le témoignage d'un journaliste qui parle de bombe. Sauf que quelques temps plus tard, après avoir regardé la télé, il parle d'avions.

Le pouvoir des images sur notre conscient est très puissant, surtout venant de la TV. On l'a vu à la télé, on y croit. Point. Le simple fait de croire que ce soit un montage est impensable. On change nos souvenirs pour y croire, croyant qu'on a peut-être pas vu l'avion à ce moment.