Avant de parler de sujets de société

Il n'y a pas de honte à se déclarer incompétent sur un sujet. C'est d'ailleurs mieux que de s'imaginer de la compétence virtuelle.

Très dangereux de faire confiance aveuglement aux monsieurs des livres, surtout quand on parle de science molle comme la sociologie

Tu peux tout à faire construire une pensée critique en basant tes recherches sur à minima 3 auteurs sociologues en fait. Et après tu approfondis.

Parce qu'à ce rythme là bonne chance pour parler de quoique ce soit que tu n'as pas vécu ou vu de tes propres yeux.

Qui a parlé de dire amen à tout ?

Non mais justement je répète depuis tout à l'heure l'importance de lire plusieurs auteurs et témoignages sur le même sujet.

Prenons les cités par exemple.

2-3 bouquins de sociologies
Des témoignages
Si tu connais des gens tu leur parles

Et tu seras vraiment calé pour parler du sujet sans dire de la merde et partir sur des préjugés

Justement, au lieu de se créer une compétence virtuelle basée sur 3 mecs qui n'ont pas forcément plus vécu la situation que toi, ou qui, si ils l'ont vécu peuvent avoir un parti pris, il vaut mieux être conscient que l'on a pas le niveau d'information adéquat sur ce sujet pour avoir un avis pertinent.

C'est le mal moderne de l'information permanente à outrance qui fait que les gens se sentent savants sur une infinité de sujets sur lesquels ils sont incompétents.

Ok donc à ce rythme là ne parlons plus de politique du tout c'est plus simple.

Je ne parle pas d'expertise ni de légitimité.

La politique étant un sujet qui impacte la vie du prolo au QI négatif du PMU il me semble tout aussi légitime à donner son avis dessus qu'un autre. D'autant plus que sur des questions locale il aura certainement une meilleure connaissance du terrain que l'expert.

Encore une fois tout le contraire.

Parlons-en sans prérequis au lieu de se cacher derrière des livres pour uniformiser les pensées.

"de sociologie"

C'est faux

Ok mais sans te renseigner tu es ignorant et inapte à donner ton avis (Cf. "Macron est trop beau je vote pour lui je connais pas son programme hihi).

Mais en lisant des livres tu n'as que des compétences virtuelles.

Donc à part Science Po il reste quoi ?

Ah oui non mais après tu peux tout à fait regarder des vidéos, des témoignages, etc.

Mais concrètement ça reste de la sociologie

La philo c'est top oui

Science-po c'est pas mieux, ça te formate dans un schéma de pensé particulier.

C'est la responsabilité individuelle de chacun de faire ses recherches et se former si il veut être compétent.

Étant impossible de le contrôler de façon impartiale tu ne peut pas mettre de barrière d'entrée réaliste.

Et puis dans un régime où chacun à la droit de vote (ok il sert pas à grand chose en pratique mais en théorie ça compte) cela me semble pour le moins étrange de priver des votants de droit de débattre

De toutes façons je parle dans de grand principe, dans la pratique chacun débat comme il en envie des sujets dont il a envie (enfin c'est de moins en moins vrai malheureusement) et c'est pas plus mal.

Ok mais juste avant tu disais que lire c'est des compétences virtuelles.
Donc tu peux pas lire d'article, rien. Tu fais comment pour vraiment apprendre l'économie est être capable de pas dire de la merde ?

Tu peux t'instruire en lisant des travaux de recherche (surtout les données et les sources) et en construisant ta propre opinion grâce à l'organe qui fait la force de l'être humain et dont l'usage est malheureusement en voie de disparition, le cerveau.


Encore une fois c'est une illusion de penser qu'un humain lambda va être compétant sur des dizaines de sujets.

Mon opinion est que bien maîtriser 1-2 sujets et moyennement quelques autres c'est déjà très bien pour une personne lambda. Il faut arrêter le fantasme de l'expertise sur tout simplement parce que le savoir est à portée de main.

Mais attend.

La sociologie c'est pas de la recherche du coup ? Et lire ça donne plus des compétences virtuelles finalement ?