Les CHOFS vous pensez quoi de BEGAUDEAU ?

Ah cool.

Quelles éditons ?

Bon en tous cas l'autre tocard de @jeanmonnaie ne vient pas me donner tort.

Comme d'habitude, quand il s'agit de débattre, les gauchistes n'ont pas d'arguments.
Ils te disent toujours qu'ils ont la flemme d'argumenter parce que t'es trop idiot pour comprendre. Mais c'est juste une stratégie pour éviter un débat dans lequel ils se sentent perdant.

C'est un argument ça ?

Ok alors à ce moment là, pourquoi mon interprétation serait plus juste que la tienne ?
Si la rigueur absolu n'existe pas et qu'il ne s'exprime pas bien alors on ne peut pas connaître le fond de sa pensé.
Du coup pourquoi ton interprétation serait plus juste que la mienne ?
Pourquoi est ce que ça ne serait pas plutôt toi qui aurait rien compris ?

J'AVAIS une discussion hier et le type est marxiste.
Je lui demande si il est prêt à mourir pour ses idées.
Il me dit non
Je lui rappelle que la révolution c'est la base et la il me répond oui mais si on peut l'éviter et puis faire une révolution pacifiste c'est mieux blabla
Je lui rappelle que marx ne dit pas ça. Et la encore des excuses à la con.

Ce que je veux te dire est que je ne repproche pas à un marxiste de vouloir la révolution mais d'être dans la contradiction.
Peu importe ton bord politique ne soit pas dans la contradiction

Begaudeau peu vouloir virer la droite des gilets jaunes

Sauf que lui est contre la démocratie car il pense que l'émancipation se fait dans la rue et que la manifestation fera que les gens se parleront entre eux et deviendront de gauche.

Tu ne vires donc personne...

Je n'ai pas dis que c'était un argument.
Moi j'attends toujours tes arguments par rapport au fait que nous sommes des être intégralement social et que nos émotions, notre perception et notre personnalité sont à 100% social.
Je t'ai démontré que ça n'était pas le cas et tu n'as pas argumenté. Tu m'as juste dis que je me trompais sans avancer aucun argument.
Donc quelles sont tes arguments ?

Tu l'as démontré où au juste, j'ai dû raté ta démonstration.

Et encore une fois, tu parles de 100%

Évidemment que tu tourneras scientifiquement des contres exemples.

Bah je t'ai déjà dit. Déjà parce que mon interprétation est en cohérence avec son discours global, ensuite parce que t'es pas foutu de comprendre le sens de "intégralement". Mais sinon faut juste écouter les 20s qui précédent le passage de lui que tu as cité et y'a plus de doute hein...

Évidemment que tu tourneras scientifiquement des contres exemples.

Bon ton premier paragraphe est impertinent on parle de Bégaudeau là.

Ensuite, Bégaudeau est pas contre la démocratie, il peut trouver intéressant de questionner la démocratie et surtout son emploi linguistique systématique, mais il est pas "contre la démocratie".
Puis pour la suite de ton paragraphe faudrait déjà que tu me montres où il dit ça, parce que je suis sûr que c'est infiniment plus subtil.

Il a parlé de la relation hiérarchique entre un supérieur et son subordonné dans les quelques secondes qui précèdent.
Et ensuite il dit qu'on est des être intégralement sociaux et que les libéraux ne sont pas d'accord avec ça.
Selon toi, pourquoi les libéraux ne sont pas d'accord avec ce constat ? Quel est l'argument des libéraux à ce sujet ?
Il dit que les libéraux voient l'individu comme étant détaché du corps social. Qu'entends il par là selon toi ?
Il entends par là le fait que les libéraux donnent le primat à la dimension biologique alors que lui, il l'ignore.

Et que veux dire le terme intégralement ? Apprends moi.
Je suis bête moi tu sais. Je lis les définitions sur Google.
À ce sujet il semblerait que "intégralement" soit synonyme de "totalité" et de "entièrement".
Donc si on dit que l'humain est un être entièrement/intégralement sociale alors cela implique que la totalité des comportements humains peuvent s'expliquer uniquement via le sociale.
Du coup on exclue (à tord) automatiquement les autres dimension tel que la dimension biologique.

"Non justement c'est entièrement faux.
Une grande partie de nos comportements est déterminée par la biologie.
Et c'est toujours le biologique qui est centrale. Le social viendra uniquement s'articuler autour du biologique. Mais ça ne sera jamais l'inverse.

Nos émotions guident nos actions. Et nos émotions sont majoritairement guidés par notre système perceptif qui est lui même régulé par notre cortex pré frontale.
Et notre personnalité aussi est en grande partie déterminé biologiquement. Elle guidera nos centres d'intérêts, notre interprétation des évènements et une partie de nos opinions politiques.

Donc non, l'humain n'est pas un être uniquement social. C'est faux. Désolé."

C'est mon msg de la page précédente

Mais enfin tu vois bien qu'il parle d'interdépendance sociale quand même... C'est fou ça.

Les libéraux se pensent affranchis des déterminismes sociaux, c'est ça qu'il dit. Ils se pensent libres.

Mais... Étant intégralement un humain, ni mouette, ni scarabée, je suis aussi un animal, je suis aussi un brun, je suis aussi un eurasien... Encore une fois, "intégralement" n'est pas "uniquement".

(Rien à voir mais, on a pas déjà échangé nous deux par hasard ?)

Dans quel sens ?

Car quand il parle d'un sujet il est pas forcément clair. Pour ça que je regarde tout. Au lieu de m'insulter de tocard commence par le regarder

En gros la démocratie fait le jeu des fachos car c'est un votre solitaire et les médias sont fachos.

Donc comme la démocratie est pas possible il veut passer par la rue.

La rue fera que les gens vont débattre et choisir leurs intérêts qui sera pour lui de gauche.

A un moment dans la vidéo du crayon de mémoire il dit qu'il faut remplacer la minorité Bourgoise par une autre minorité.

La il explique pas plus qu'elle est cette autre minorité.

Mais c'est bizarre de vouloir une minorité marxiste. Encore un truc chelou à la begaudeau

Je verrai ça en octobre. Je vous mettrai les extraits car la je fais de mémoire.