Je PROUVE que DIEU n'existe PAS

> En fait il y a certains questionnements qui relèvent de réalités qui ne sont pas accessibles à l'observation (observation avec nos 5 sens, ou avec nos instruments de mesure).
La science ne peut alors pas résoudre de tels questionnements (car elle repose entièrement sur l'observation). On ne peut donc fondamentalement pas avoir de réponse/certitude définitive pour de tels questionnements.

C'est précisement pourquoi la question de Dieu et tout ce qui en découle est d'une futilité sans nom, si on est incapable par notre perception humaine et limité de définir un consensus sur ce qui est DIeu alors il faut accepter de supprimer toutes les religions et tout ce qui en découle de la spiritualité divine.

On appelle de tels questionnements des questionnements "métaphysiques".
Exemple de tels questionnements:
"Existe-il des univers parallèles ?" => Question métaphysique
"Est-ce que l'humain possède une forme de libre-arbitre ?" => Question non métaphysique puisque les comportements humains dépendent de facteurs réel
"Est-ce qu'il existe un sens à la vie, et si oui lequel?" => Question non métaphysique puisque le sens de la vie peut être la reproduction qui est un phénomène physique
"Existe-il une Intelligence Supérieure derrière l'univers et son contenu?" => Question physique puisque cet intelligence intéragit sur la matière de cet univers.

> Non absolument pas. On doit se contenter de dire qu'on ne sait pas, et qu'il n'y aura pas de réponse définitive certaine. C'est tout

Dans ce cas tu dois accepter que les concepts moraux des religions sont fausses, qu'on a aucune raison d'être religieux puisqu'"on ne sait pas'"

Tu affirmes de Dieu qu'Il n'existe pas, ce qui est affirmer quelque chose sur Lui

Dieu se révèle à ceux qu'Il choisit, n'importe qui ayant fait une expérience mystique peut te le dire, youtube ne manque pas de témoignages de conversion par rencontre avec Dieu, ni les églises. Je t'invite à parler avec des converti(e)s et à les interroger sur leur parcours

Tu as posé une définition qui t'arrangeait, et tu n'as rien dit quand je t'ai par 2 fois montré que la preuve de Dieu par la logique modale avait été faite. Mais peut-être n'as tu pas l'humilité de lire un vrai article d'un vrai scientifique, toi qui aime tant la science parait-il ?

Je remarque également ton silence sur la question de la subsistance

Ataraxie sur ton être nonobstant, puisses tu chercher Dieu sincèrement afin de le trouver

> Tu affirmes de Dieu qu'Il n'existe pas, ce qui est affirmer quelque chose sur Lui

Oui car il n'existe pas, il va falloir faire avec le golem, c'est un fait.

> Dieu se révèle à ceux qu'Il choisit, n'importe qui ayant fait une expérience mystique peut te le dire, youtube ne manque pas de témoignages de conversion par rencontre avec Dieu, ni les églises. Je t'invite à parler avec des converti(e)s et à les interroger sur leur parcours

Qu'est ce qui te fait dire qu'ils ont réellement reçu une révélation divine et ne sont pas entrain de délirer. Tu oses prétendre avec rencontré Dieu de ton point de vue d'insecte subjectif et limité ? Laisse moi rire

> Tu as posé une définition qui t'arrangeait, et tu n'as rien dit quand je t'ai par 2 fois montré que la preuve de Dieu par la logique modale avait été faite. Mais peut-être n'as tu pas l'humilité de lire un vrai article d'un vrai scientifique, toi qui aime tant la science parait-il ?

Dispose le raisonnement alors, je suis sûr que c'est de la merde démontable comme toutes les démonstrations en faveur de l'existence de DIeu

Dieu est infiniment loué. Qu'un ringard comme l'op doute de son existence n'est que la preuve que Dieu distribue ses bienfaits à qui lui plaît.

Il n'a pas besoin de toi pour être parfait. Comprends bien ça.

Je ne doute pas de son existence je sais qu'il n'existe pas. C'est un fait et je l'ai démontré

Dieu est infiniment loué. Qu'un ringard comme l'op doute de son existence n'est que la preuve que Dieu distribue ses bienfaits à qui lui plaît.

Il n'a pas besoin de toi pour être parfait. Comprends bien ça.

Plus tu prétends être béni pour le simple fait de croire ?

C'est à la portée de n'importe abruti qui décide de débrancher son cerveau et faire confiance au premier prédicateur venu

Je ne vois pas quels sont les bienfaits ici

Et qui es tu sinon un prédicateur de plus, et pas un des meilleurs ?

Le prédicateur affirme des choses sur rien. Moi j'invite à faire l'exercice de pensé, de suivre mon raisonnement et de le démonter ce que tu n'es pas capable

Pourtant tu as refusé d'examiner les expériences mystiques et la logique modale par principe, et tu n'as ni compris le concept d'ein sof, ni celui de subsistance, aussi ton incomplétude conceptuelle te réduit-elle à boucler sur un schéma simplissime qui a été déjà tant de fois démonté en dépit de ton aveuglement

L'argument ontologique est debunk depuis Kant. L'existence n'est pas un attribut ou une propriété, c'est ce qui dispose de propriétés et d'attributs.
Parcontre, ok avec les témoignages d'expériences du divin.

Une version modifiée de l'argument ontologique de Gödel (postérieur à Kant donc) a été validée en logique modale
 https://www.researchgate.net[...]%27s_Ontological_Argument

J'ai lu ou plutôt survolé. Et le problème soulevé par Kant subsiste :
"The possible existence of a God-like being implies its necessary existence"
L'existence n'est pas un attribut.

Pourtant si on part du principe que c'est un attribut, la logique valide

Tout à fait. Mais encore faut-il accepter cette prémisse.

Une version modifiée de l'argument ontologique de Gödel (postérieur à Kant donc) a été validée en logique modale
 https://www.researchgate.net[...]%27s_Ontological_Argument