L'op s'appelle Mouloud
Sponsorisé
Connectez-vous pour masquer les pubs
Premisse 1 : Tout ce qui vient d'un être parfait est parfait.
Affirmation 1 : Les croyants affirment que Dieu est parfait donc la premisse 1 s'applique pour Dieu
- Premisse 2 : Etant donné que tout ce qui vient de Dieu est parfait, alors son existence se doit de l'être aussi.
- Premisse 3 : Parfait signifie sans remise en question et idéale.
Réalité : Beaucoup de gens ne sont pas convaincus de l'existence de Dieu, son existence n'a jamais été prouvé de manière tangible, donc son existence comporte des défauts et est remise en question. Elle n'est donc pas parfaite puisque beaucoup y doutent encore.
=> Prémisse 3 non valide => L'existence ne vient pas de Dieu => Dieu n'existe pas
Affirmation 1 : Les croyants affirment que Dieu est parfait donc la premisse 1 s'applique pour Dieu
- Premisse 2 : Etant donné que tout ce qui vient de Dieu est parfait, alors son existence se doit de l'être aussi.
- Premisse 3 : Parfait signifie sans remise en question et idéale.
Réalité : Beaucoup de gens ne sont pas convaincus de l'existence de Dieu, son existence n'a jamais été prouvé de manière tangible, donc son existence comporte des défauts et est remise en question. Elle n'est donc pas parfaite puisque beaucoup y doutent encore.
=> Prémisse 3 non valide => L'existence ne vient pas de Dieu => Dieu n'existe pas
Dispose le golem
Si un être parfait existait vraiment alors son existence serait elle même parfaite, c'est à dire sans remise en question et donc sans défaut, or beaucoup doutent encore de l'existence de Dieu et personne n'a réussi à le confirmer, son existence est donc imparfaite, une existence imparfaite ne peut pas venir d'un être parfait. Dieu n'existe pas.
En d'autres mots : Si dieu existait tu ne serais pas là à débattre avec moi et ce serait quelque chose de banal comme le ciel est bleu
Si un être parfait existait vraiment alors son existence serait elle même parfaite, c'est à dire sans remise en question et donc sans défaut, or beaucoup doutent encore de l'existence de Dieu et personne n'a réussi à le confirmer, son existence est donc imparfaite, une existence imparfaite ne peut pas venir d'un être parfait. Dieu n'existe pas.
En d'autres mots : Si dieu existait tu ne serais pas là à débattre avec moi et ce serait quelque chose de banal comme le ciel est bleu
Ton manque de sagesse n'a d'égale que ton arrogance, tu ne pries que par la logique mais tu ignores que l'existence de Dieu a été confirmée par la logique modale 
https://www.researchgate.net[...]el's_Ontological_Argument
Paz sur toi nonobstant, puissent tes yeux s'ouvrir à la vérité
Paz sur toi nonobstant, puissent tes yeux s'ouvrir à la vérité
Celui qui prétend être dans la lumière tout en haïssant son frère est encore dans les ténèbres
L’auteur se fait défoncer sur chaque tropic
Il aime ça cette grosse pute, aussi gourmand que sa grosse salope de madré
Il aime ça cette grosse pute, aussi gourmand que sa grosse salope de madré
Dispose le golem
Si un être parfait existait vraiment alors son existence serait elle même parfaite, c'est à dire sans remise en question et donc sans défaut, or beaucoup doutent encore de l'existence de Dieu et personne n'a réussi à le confirmer, son existence est donc imparfaite, une existence imparfaite ne peut pas venir d'un être parfait. Dieu n'existe pas.
En d'autres mots : Si dieu existait tu ne serais pas là à débattre avec moi et ce serait quelque chose de banal comme le ciel est bleu
Si un être parfait existait vraiment alors son existence serait elle même parfaite, c'est à dire sans remise en question et donc sans défaut, or beaucoup doutent encore de l'existence de Dieu et personne n'a réussi à le confirmer, son existence est donc imparfaite, une existence imparfaite ne peut pas venir d'un être parfait. Dieu n'existe pas.
En d'autres mots : Si dieu existait tu ne serais pas là à débattre avec moi et ce serait quelque chose de banal comme le ciel est bleu
Alors pourquoi est-ce que l’idée même de perfection fait débat alors ? Si le fait qu’il y ait des abrutis qui ne croient pas en Dieu soit la preuve qu’il n’existe pas, alors qu’elle est la conséquence du fait qu’il y ait des abrutis qui ne croient pas en l’existence, ne croient pas en la preuve, ne croient pas en la perfection ?
Brisé
Je te domine sans effort même quand tu tournes à plein régime
Brisé
Je te domine sans effort même quand tu tournes à plein régime
Alors pourquoi est-ce que l’idée même de perfection fait débat alors ? Si le fait qu’il y ait des abrutis qui ne croient pas en Dieu soit la preuve qu’il n’existe pas, alors qu’elle est la conséquence du fait qu’il y ait des abrutis qui ne croient pas en l’existence, ne croient pas en la preuve, ne croient pas en la perfection ?
Brisé
Je te domine sans effort même quand tu tournes à plein régime
Brisé
Je te domine sans effort même quand tu tournes à plein régime
Si le fait qu’il y ait des abrutis qui ne croient pas en Dieu soit la preuve qu’il n’existe pas, alors qu’elle est la conséquence du fait qu’il y ait des abrutis qui ne croient pas en l’existence, ne croient pas en la preuve, ne croient pas en la perfection ?
L'existence ne demande pas à ce qu'on croit en elle, pas même la preuve et encore moins la perfection, elle demande juste à être démontré et cette demonstration se doit de convaincre n'importe quel cerveau, même malade sinon elle n'est pas parfaite.
As tu besoin de te convaincre que le soleil existe ? Non il existe point, tu le sais
L'existence ne demande pas à ce qu'on croit en elle, pas même la preuve et encore moins la perfection, elle demande juste à être démontré et cette demonstration se doit de convaincre n'importe quel cerveau, même malade sinon elle n'est pas parfaite.
As tu besoin de te convaincre que le soleil existe ? Non il existe point, tu le sais
Si le fait qu’il y ait des abrutis qui ne croient pas en Dieu soit la preuve qu’il n’existe pas, alors qu’elle est la conséquence du fait qu’il y ait des abrutis qui ne croient pas en l’existence, ne croient pas en la preuve, ne croient pas en la perfection ?
L'existence ne demande pas à ce qu'on croit en elle, pas même la preuve et encore moins la perfection, elle demande juste à être démontré et cette demonstration se doit de convaincre n'importe quel cerveau, même malade sinon elle n'est pas parfaite.
As tu besoin de te convaincre que le soleil existe ? Non il existe point, tu le sais
L'existence ne demande pas à ce qu'on croit en elle, pas même la preuve et encore moins la perfection, elle demande juste à être démontré et cette demonstration se doit de convaincre n'importe quel cerveau, même malade sinon elle n'est pas parfaite.
As tu besoin de te convaincre que le soleil existe ? Non il existe point, tu le sais
Induction + dogmatisme pré-humien, donc parfaitement en deçà et en butte à la méthode scientifique moderne
+ Tu ne sais pas ce que c’est l’existence
Tu ne définis pas les termes que tu emploies, tu n’as aucune rigueur scientifique
+ Tu ne sais pas ce que c’est l’existence
Tu ne définis pas les termes que tu emploies, tu n’as aucune rigueur scientifique
Si le fait qu’il y ait des abrutis qui ne croient pas en Dieu soit la preuve qu’il n’existe pas, alors qu’elle est la conséquence du fait qu’il y ait des abrutis qui ne croient pas en l’existence, ne croient pas en la preuve, ne croient pas en la perfection ?
L'existence ne demande pas à ce qu'on croit en elle, pas même la preuve et encore moins la perfection, elle demande juste à être démontré et cette demonstration se doit de convaincre n'importe quel cerveau, même malade sinon elle n'est pas parfaite.
As tu besoin de te convaincre que le soleil existe ? Non il existe point, tu le sais
L'existence ne demande pas à ce qu'on croit en elle, pas même la preuve et encore moins la perfection, elle demande juste à être démontré et cette demonstration se doit de convaincre n'importe quel cerveau, même malade sinon elle n'est pas parfaite.
As tu besoin de te convaincre que le soleil existe ? Non il existe point, tu le sais
Donc pour toi il suffit que quelqu'un refuse de reconnaitre une démonstration pour qu'elle ne soit pas parfaite. Manifestement cette "démonstration" est loin d'être parfaite au vu du nombre de onchois qui ne la reconnaissent pas
Celui qui prétend être dans la lumière tout en haïssant son frère est encore dans les ténèbres
Induction + dogmatisme pré-humien, donc parfaitement en deçà et en butte à la méthode scientifique moderne
+ Tu ne sais pas ce que c’est l’existence
Tu ne définis pas les termes que tu emploies, tu n’as aucune rigueur scientifique
+ Tu ne sais pas ce que c’est l’existence
Tu ne définis pas les termes que tu emploies, tu n’as aucune rigueur scientifique
Définis l'existence alors
Comment tu peux déterminer clairement si quelque chose est réel ou non. Donne moi une définition applicable à tout ce qui est réel
Comment tu peux déterminer clairement si quelque chose est réel ou non. Donne moi une définition applicable à tout ce qui est réel
Sponsorisé
Connectez-vous pour masquer les pubsSauf si quelqu'un affirme quelque chose, jusqu'à preuve du contraire, tant qu'il n'y a pas de preuve il faut partir du principe que ce qu'il dit est faux et donc irrecevable.
Sinon c'est trop facile, n'importe qui peut confirmer n'importe quoi et il suffit juste de dire : "Ah tu peux pas prouver que ce n'est pas vrai donc peut être c'est vrai"
Sinon c'est trop facile, n'importe qui peut confirmer n'importe quoi et il suffit juste de dire : "Ah tu peux pas prouver que ce n'est pas vrai donc peut être c'est vrai"
Sauf si quelqu'un affirme quelque chose, jusqu'à preuve du contraire, tant qu'il n'y a pas de preuve il faut partir du principe que ce qu'il dit est faux et donc irrecevable.
Sinon c'est trop facile, n'importe qui peut confirmer n'importe quoi et il suffit juste de dire : "Ah tu peux pas prouver que ce n'est pas vrai donc peut être c'est vrai"
Sinon c'est trop facile, n'importe qui peut confirmer n'importe quoi et il suffit juste de dire : "Ah tu peux pas prouver que ce n'est pas vrai donc peut être c'est vrai"
Plus royaliste que le roi, alors que toute science se base sur des axiomes indémontrables donc non prouvés il faudrait rejeter ce qui ne peut se prouver ? Belle absurdité pour un fanatique dont l'intelligence pseudo-apparente n'est que le masque du manque de sagesse congénital de notre époque
Celui qui prétend être dans la lumière tout en haïssant son frère est encore dans les ténèbres
Sauf si quelqu'un affirme quelque chose, jusqu'à preuve du contraire, tant qu'il n'y a pas de preuve il faut partir du principe que ce qu'il dit est faux et donc irrecevable.
Sinon c'est trop facile, n'importe qui peut confirmer n'importe quoi et il suffit juste de dire : "Ah tu peux pas prouver que ce n'est pas vrai donc peut être c'est vrai"
Sinon c'est trop facile, n'importe qui peut confirmer n'importe quoi et il suffit juste de dire : "Ah tu peux pas prouver que ce n'est pas vrai donc peut être c'est vrai"
Définis l'existence alors
Comment tu peux déterminer clairement si quelque chose est réel ou non. Donne moi une définition applicable à tout ce qui est réel
Comment tu peux déterminer clairement si quelque chose est réel ou non. Donne moi une définition applicable à tout ce qui est réel
Au sens strict, l’existence n’est que le fait d’être. Les « preuves de l’existence de Dieu » et plus généralement le débat, auquel tu essaies de prendre part, sur « l’existence de Dieu », cherche à établir si oui ou non « Dieu est », et non pas si « Dieu existe ». Plus généralement, et par conséquence historique, l’existence est le fait qu’une chose soit. Mais la question se pose de savoir si Dieu est une « chose ». Le feu n’est pas une chose, nies-tu que le feu « existe » ? Une flamme peut exister, mais pas le feu, ou le calcium, car ce ne sont pas des choses. En posant la question de l’existence de Dieu, tu demandes si Dieu est une chose qui est, donc la « réalité » (réalité dérive de res, la chose) de Dieu, mais Dieu n’est pas plus une chose que l’oxygène, le triangle, le nombre pi, l’égalité ou la soustraction, la logique, etc.
CAPICE ?
CAPICE ?
Plus royaliste que le roi, alors que toute science se base sur des axiomes indémontrables donc non prouvés il faudrait rejeter ce qui ne peut se prouver ? Belle absurdité pour un fanatique dont l'intelligence pseudo-apparente n'est que le masque du manque de sagesse congénital de notre époque
Le but d'un axiome n'est pas d'être démontrable car il n'a pas besoin de démonstration, c'est comme demander une preuve que le ciel est bleu, sors dehors et tu le constateras par toi même.
Ton raisonnement est aussi délirant que celui des croyants
Si jamais vous vous demandez d'où vient mon badge golem : 
Non, non, je ne sais pas n'existe pas en science, c'est soit oui ou non, c'est comme ça qu'on avance. Tant qu'une chose n'a pas été prouvé elle est fausse c'est tout, ça veut pas dire qu'il faut pas creuser vers cette direction pour prouver le contraire, ça veut dire que tant qu'il n'y a pas de contre exemple qui invalide une théorie alors celle ci est vraie et ça s'applique à l'opposée.
Le but d'un axiome n'est pas d'être démontrable car il n'a pas besoin de démonstration, c'est comme demander une preuve que le ciel est bleu, sors dehors et tu le constateras par toi même.
Bien, tu commences à comprendre que tout n'a pas besoin de démonstration et qu'il suffit de s'ouvrir au monde pour savoir que le monde existe sans qu'on ait besoin de se poser la question de la démonstration de ce fait. Maintenant poursuis ceci avec Dieu et tu feras un pas de plus sur la bonne voie
Celui qui prétend être dans la lumière tout en haïssant son frère est encore dans les ténèbres
Non, non, je ne sais pas n'existe pas en science, c'est soit oui ou non, c'est comme ça qu'on avance. Tant qu'une chose n'a pas été prouvé elle est fausse c'est tout, ça veut pas dire qu'il faut pas creuser vers cette direction pour prouver le contraire, ça veut dire que tant qu'il n'y a pas de contre exemple qui invalide une théorie alors celle ci est vraie et ça s'applique à l'opposée.
Si tout ce que tu ignores est faux, tu cherches donc à prouver que le faux est vrai selon ta logique. Poursuis sur cette lancée avec Dieu et tu progresseras sur la bonne voie
Celui qui prétend être dans la lumière tout en haïssant son frère est encore dans les ténèbres
Au sens strict, l’existence n’est que le fait d’être. Les « preuves de l’existence de Dieu » et plus généralement le débat, auquel tu essaies de prendre part, sur « l’existence de Dieu », cherche à établir si oui ou non « Dieu est », et non pas si « Dieu existe ». Plus généralement, et par conséquence historique, l’existence est le fait qu’une chose soit. Mais la question se pose de savoir si Dieu est une « chose ». Le feu n’est pas une chose, nies-tu que le feu « existe » ? Une flamme peut exister, mais pas le feu, ou le calcium, car ce ne sont pas des choses. En posant la question de l’existence de Dieu, tu demandes si Dieu est une chose qui est, donc la « réalité » (réalité dérive de res, la chose) de Dieu, mais Dieu n’est pas plus une chose que l’oxygène, le triangle, le nombre pi, l’égalité ou la soustraction, la logique, etc.
CAPICE ?
CAPICE ?
Bon t'as même pas été capable de donner une définition claire mais je vais t'aider.
Une chose qui existe est une chose qui est perceptible par tout être dans l'univers et qui ne change pas d'état en fonction de la volonté de son observateur.
Exemple : Le soleil est réel car tout le monde peut l'observer et le constater et ce dernier ne changera jamais d'état et ne disparaîtra même si tout le monde se met à nier son existence
Dispose le singe
Une chose qui existe est une chose qui est perceptible par tout être dans l'univers et qui ne change pas d'état en fonction de la volonté de son observateur.
Exemple : Le soleil est réel car tout le monde peut l'observer et le constater et ce dernier ne changera jamais d'état et ne disparaîtra même si tout le monde se met à nier son existence
Dispose le singe
