pour être sérieux 2 secondes ton exemple de la ceinture de sécurité est bidon :
1. la ceinture de sécurité ne tue pas les personnes dans la voiture d'en face
2. la ceinture de sécurité est une sécurité passive; personne ne la déclenche volontairement, c'est le choc qui la provoque
3. tu dis "... et que tu es en tort.." donc tu considères que se faire agresser chez soi c'est être en tort ?
1. la ceinture de sécurité ne tue pas les personnes dans la voiture d'en face
2. la ceinture de sécurité est une sécurité passive; personne ne la déclenche volontairement, c'est le choc qui la provoque
3. tu dis "... et que tu es en tort.." donc tu considères que se faire agresser chez soi c'est être en tort ?
1. Tout dépend comment tu considère le principe de l'arme, si c'est un moyen de tuer ou un moyen de protection. Certes ta ceinture n'est pas là pour tuer, nonobstant elle te protège.
2. On peut plus ou moins dire la même chose d'une arme à feu, c'est une sécurité passive 99,9% du temps et c'est le choc (intrusion chez toi) qui la provoque.
3. Suffit que le mec qui s'introduit chez toi ne soit pas armé pour que tu sois en tort si jamais tu lui tires dessus. Genre dans une situation où il s'introduit dans le couloir menant à la chambre de tes gosses et qu'il est dans le noir ou que tu ne vois pas bien, ça peut vite arriver m'voyez.
2. On peut plus ou moins dire la même chose d'une arme à feu, c'est une sécurité passive 99,9% du temps et c'est le choc (intrusion chez toi) qui la provoque.
3. Suffit que le mec qui s'introduit chez toi ne soit pas armé pour que tu sois en tort si jamais tu lui tires dessus. Genre dans une situation où il s'introduit dans le couloir menant à la chambre de tes gosses et qu'il est dans le noir ou que tu ne vois pas bien, ça peut vite arriver m'voyez.
Sponsorisé
Connectez-vous pour masquer les pubs
1. Tout dépend comment tu considère le principe de l'arme, si c'est un moyen de tuer ou un moyen de protection. Certes ta ceinture n'est pas là pour tuer, nonobstant elle te protège.
2. On peut plus ou moins dire la même chose d'une arme à feu, c'est une sécurité passive 99,9% du temps et c'est le choc (intrusion chez toi) qui la provoque.
3. Suffit que le mec qui s'introduit chez toi ne soit pas armé pour que tu sois en tort si jamais tu lui tires dessus. Genre dans une situation où il s'introduit dans le couloir menant à la chambre de tes gosses et qu'il est dans le noir ou que tu ne vois pas bien, ça peut vite arriver m'voyez.
2. On peut plus ou moins dire la même chose d'une arme à feu, c'est une sécurité passive 99,9% du temps et c'est le choc (intrusion chez toi) qui la provoque.
3. Suffit que le mec qui s'introduit chez toi ne soit pas armé pour que tu sois en tort si jamais tu lui tires dessus. Genre dans une situation où il s'introduit dans le couloir menant à la chambre de tes gosses et qu'il est dans le noir ou que tu ne vois pas bien, ça peut vite arriver m'voyez.
1."si c'est un moyen de tuer ou un moyen de protection" dans le cas de figure de mon topic, la fonction de l'arme est la même ... tu peux tuer pour te protéger; une arme a feu de base c'est offensif.
2. quand je parle de sécurité passive/active je parle d'une action intentionnelle comme appuyer sur la gâchette ou ne pas appuyer sur la gâchette ... donc non la comparaison n'est pas bonne.
3. d'accord mais visiblement à partir du moment où on tire et on touche la personne on sera toujours considéré en tort en France ...
2. quand je parle de sécurité passive/active je parle d'une action intentionnelle comme appuyer sur la gâchette ou ne pas appuyer sur la gâchette ... donc non la comparaison n'est pas bonne.
3. d'accord mais visiblement à partir du moment où on tire et on touche la personne on sera toujours considéré en tort en France ...
voila quelqu'un de censé
1. Tout dépend comment tu considère le principe de l'arme, si c'est un moyen de tuer ou un moyen de protection. Certes ta ceinture n'est pas là pour tuer, nonobstant elle te protège.
2. On peut plus ou moins dire la même chose d'une arme à feu, c'est une sécurité passive 99,9% du temps et c'est le choc (intrusion chez toi) qui la provoque.
3. Suffit que le mec qui s'introduit chez toi ne soit pas armé pour que tu sois en tort si jamais tu lui tires dessus. Genre dans une situation où il s'introduit dans le couloir menant à la chambre de tes gosses et qu'il est dans le noir ou que tu ne vois pas bien, ça peut vite arriver m'voyez.
2. On peut plus ou moins dire la même chose d'une arme à feu, c'est une sécurité passive 99,9% du temps et c'est le choc (intrusion chez toi) qui la provoque.
3. Suffit que le mec qui s'introduit chez toi ne soit pas armé pour que tu sois en tort si jamais tu lui tires dessus. Genre dans une situation où il s'introduit dans le couloir menant à la chambre de tes gosses et qu'il est dans le noir ou que tu ne vois pas bien, ça peut vite arriver m'voyez.
Et c'est bien pour ça qu'il s'est passer la semaine derniere.
Les gens savent qu'en france, tu peux piller en face il n'y a pas de repondant, face à des branleurs qui font les marioles aves des chandelles romaines .
Non mais wtf
Les émeutes de 1992 à Los Angeles ça vous parle. Des dizaines de morts , pas de rigolos avec des pétards
Emeutes Los Angeles, ça se calibre, meme le Koreen du coin est deter
Le Coréen témoigne 20 ans après
l
Les gens savent qu'en france, tu peux piller en face il n'y a pas de repondant, face à des branleurs qui font les marioles aves des chandelles romaines .
Non mais wtf
Les émeutes de 1992 à Los Angeles ça vous parle. Des dizaines de morts , pas de rigolos avec des pétards
Emeutes Los Angeles, ça se calibre, meme le Koreen du coin est deter
Le Coréen témoigne 20 ans après
l
Et c'est bien pour ça qu'il s'est passer la semaine derniere.
Les gens savent qu'en france, tu peux piller en face il n'y a pas de repondant, face à des branleurs qui font les marioles aves des chandelles romaines .
Non mais wtf
Les émeutes de 1992 à Los Angeles ça vous parle. Des dizaines de morts , pas de rigolos avec des pétards
Emeutes Los Angeles, ça se calibre, meme le Koreen du coin est deter
Le Coréen témoigne 20 ans après
l
Les gens savent qu'en france, tu peux piller en face il n'y a pas de repondant, face à des branleurs qui font les marioles aves des chandelles romaines .
Non mais wtf
Les émeutes de 1992 à Los Angeles ça vous parle. Des dizaines de morts , pas de rigolos avec des pétards
Emeutes Los Angeles, ça se calibre, meme le Koreen du coin est deter
Le Coréen témoigne 20 ans après
l
On est bien d'accord que le coréen était dans son bon droit, et c'est ça la vie normale, tu défends ton bien.
Tu reste pas spectateur, à voir tes biens bruler, et on te dit demain, tu appeles l'assurance etc
Tu reste pas spectateur, à voir tes biens bruler, et on te dit demain, tu appeles l'assurance etc
Quel intérêt de ne pas posséder d'armes surtout ?
https://image.noelshack.com[...]852709-golemabasourdi.png
Voter Macron ?
https://image.noelshack.com[...]2/38/5/1663921748-ahi.png
https://image.noelshack.com[...]852709-golemabasourdi.pngVoter Macron ?
https://image.noelshack.com[...]2/38/5/1663921748-ahi.pngAut viam inveniam aut faciam.
Je ne fais pas la comparaison avec la voiture car cette dernière n'a pas pour fonction primaire de te protéger mais de te transporter d'un point A à un point B.
1."si c'est un moyen de tuer ou un moyen de protection" dans le cas de figure de mon topic, la fonction de l'arme est la même ... tu peux tuer pour te protéger; une arme a feu de base c'est offensif.
2. quand je parle de sécurité passive/active je parle d'une action intentionnelle comme appuyer sur la gâchette ou ne pas appuyer sur la gâchette ... donc non la comparaison n'est pas bonne.
3. d'accord mais visiblement à partir du moment où on tire et on touche la personne on sera toujours considéré en tort en France ...
2. quand je parle de sécurité passive/active je parle d'une action intentionnelle comme appuyer sur la gâchette ou ne pas appuyer sur la gâchette ... donc non la comparaison n'est pas bonne.
3. d'accord mais visiblement à partir du moment où on tire et on touche la personne on sera toujours considéré en tort en France ...
1. Nan la logique n'est pas la même. Un chasseur utilise son arme en dehors du domicile pour tuer. Un particulier l'utilise pour défendre sa vie, le côté létal est (((relativement secondaire))) dans l'aspect réel de la chose. T'es en train d'essayer de dire qu'un château assiégé est en fait en position offensive, ce qui est factuellement faux.
2. Perso je trouve la comparaison justement assez bonne, mais bien sûr c'est un point de vue intellectuel / philosophique plutôt que pratico-pratique, on est d'accords. Si ta vie est menacée c'est qu'on t'as poussé contre ta volonté à être en position défensive, donc à utiliser ton arme. C'est pas réellement toi qui provoque la situation, ce n'est pas ton intention primaire de buter un mec mais au contraire celui-ci qui t'y oblige.
3. C'est vrai dans beaucoup de cas. Nonobstant tu préfères quoi ? Faire un peu de prison / du sursis et avoir ta famille vivante et en sécurité ou bien la voir se faire buter mais avoir la tranquillité de la (((justice))) française ? (Et faire un passage à la télé pour dire non à la haine bien évidemment
)
2. Perso je trouve la comparaison justement assez bonne, mais bien sûr c'est un point de vue intellectuel / philosophique plutôt que pratico-pratique, on est d'accords. Si ta vie est menacée c'est qu'on t'as poussé contre ta volonté à être en position défensive, donc à utiliser ton arme. C'est pas réellement toi qui provoque la situation, ce n'est pas ton intention primaire de buter un mec mais au contraire celui-ci qui t'y oblige.
3. C'est vrai dans beaucoup de cas. Nonobstant tu préfères quoi ? Faire un peu de prison / du sursis et avoir ta famille vivante et en sécurité ou bien la voir se faire buter mais avoir la tranquillité de la (((justice))) française ? (Et faire un passage à la télé pour dire non à la haine bien évidemment
Sponsorisé
Connectez-vous pour masquer les pubs
À la campagne on le donne aux cochons
ça bouffe tout un cochon
ça bouffe tout un cochon
Oui (encore que, visiblement non en vrai les gens ont nettement plus besoin de se déplacer) mais c'est quoi le rapport bordel ?
1. Nan la logique n'est pas la même. Un chasseur utilise son arme en dehors du domicile pour tuer. Un particulier l'utilise pour défendre sa vie, le côté létal est (((relativement secondaire))) dans l'aspect réel de la chose. T'es en train d'essayer de dire qu'un château assiégé est en fait en position offensive, ce qui est factuellement faux.
2. Perso je trouve la comparaison justement assez bonne, mais bien sûr c'est un point de vue intellectuel / philosophique plutôt que pratico-pratique, on est d'accords. Si ta vie est menacée c'est qu'on t'as poussé contre ta volonté à être en position défensive, donc à utiliser ton arme. C'est pas réellement toi qui provoque la situation, ce n'est pas ton intention primaire de buter un mec mais au contraire celui-ci qui t'y oblige.
3. C'est vrai dans beaucoup de cas. Nonobstant tu préfères quoi ? Faire un peu de prison / du sursis et avoir ta famille vivante et en sécurité ou bien la voir se faire buter mais avoir la tranquillité de la (((justice))) française ? (Et faire un passage à la télé pour dire non à la haine bien évidemment
)
2. Perso je trouve la comparaison justement assez bonne, mais bien sûr c'est un point de vue intellectuel / philosophique plutôt que pratico-pratique, on est d'accords. Si ta vie est menacée c'est qu'on t'as poussé contre ta volonté à être en position défensive, donc à utiliser ton arme. C'est pas réellement toi qui provoque la situation, ce n'est pas ton intention primaire de buter un mec mais au contraire celui-ci qui t'y oblige.
3. C'est vrai dans beaucoup de cas. Nonobstant tu préfères quoi ? Faire un peu de prison / du sursis et avoir ta famille vivante et en sécurité ou bien la voir se faire buter mais avoir la tranquillité de la (((justice))) française ? (Et faire un passage à la télé pour dire non à la haine bien évidemment
1.
2.
3.ça dépend si on me crée un cagnotte
2.
3.ça dépend si on me crée un cagnotte
Bah pour éviter de mourir
->
->
->
