Premiere guerre mondiale: 75% des morts à cause de l'artillerie on m'explique ?

Du coup les soldats servaient à quoi vu qu'ils se faisaient piloner dans les tranchées sans jamais voir l'ennemi ? Autant mettre personne dans les tranchées ça fait 75% de morts en moins

Les stratèges de guerre le détestent

Il suffisait de retirer 75% des troupes surtout

Ça servait à mater les peuples.

ils servaient à tenir le front, un peu comme un mur

L'OP découvre le principe de l'infanterie

Trompé de guerre

Bah c'est la stratégie de l'époque bloquer la tranchée pour empêcher l'avancee de l'ennemi et pilonner les tranchées pour pouvoir avancer

fallait bien commencer à réduire les populations blanches

Qu'importe la guerre, artillerie sans infanterie n'avance n'avance pas. Pour conquérir il faut occuper le terrain avec des hommes. Les alliés en 40 on appris ça à la dure "je comprend pas, on a rasé la ville en la pillonant non-stop pendant 7jours, il reste que des gravats mais nos gars se sont fait flinguer par des boches cachés sous des trappes dans les décombres..."

La 1ere GM t'a aussi les restes des anciennes stratégies militaires où on se donnait rdv avec l'adversaire pour entretuer des bataillons dans un champs. Il y avait encore des charges de cavalerie sur les tranchées

Donc ouais, ça pensait encore que supériorité numérique>tout

L artillerie adverse va donc avancer et pilonner plus loin.

La WW1 c' est une guerre de position frontale à l' ancienne, une guerre de tranchées classique.
On fortifie des lignes de défense et on les tiens coûte que coûte et c' est de ses lignes qu' on lance des mouvements offensifs et des contres offensive.
On mise tout sur la stratégie de la citadelle imprenable.
Forcément, en face, on a des cibles identifiables ultra statiques à arroser.
On mattraque donc en permanence ces lignes à l' artillerie et en cas d' offensive, on pillonne de même les vagues d' attaque avec cette même artillerie.
Le bodycount dans ces trous à rats est énorme.

Après la WW1 et l' arrivée de technos plus mobiles (chars, aviation etc) on change de vision du combat.
Les lignes de défense sont faites pour être contournées et débordées autrement que frontalement, l' aviation est capable de raser une zone ou de clouer l' adversaire au sol, une contre attaque peut être motorisée et donc imprévisible et on peut même parachuter des divisions entières d' infanterie partout rendant débile une stratégie de position statique.
Apparition aussi des commandos ou infanterie ultra mobile spécialisé capable de s' infiltrer partout sur la ligne de front la rendant totalement perméable.

La redpill et PLS viendra avec la Blitzkrieg en 40 montrant que toute stratégie ultra défensive basée uniquement sur une défense longt terme de position est vouée à l' échec.

Le dernier exemple d' une stratégie de l' ancien monde sera Diên Biên Phu et depuis, un guerre de position ne sert que de pot de miel pour fixer l' adversaire, balek d' attendre ou vouloir absolument rester et tenir sa tranchée, c' est la mobilité qui prime aujourd'hui et on ne fusille d' ailleurs plus ou classe dans lâcheté et desertion les retraits tactiques pour évacuer sa position.

Mais du coup, l' artillerie s' est adaptée à la mobilité en devenant aujourd'hui tout aussi mobile de manière classique comme les systèmes César ou via drones, missiles de croisière etc

C'est un squid game, ceux qui survivent peuvent aller enculer les femmes de l'ennemi

bah après de toute façon on était obligé de les entasser
c'est pour ça que les tranchés ont existé en fait car t'as moins de chance de te faire saigner par un obus ou une balle

?

A cette époque ils ne connaissaient pas la technique consistant à mettre ses mains en opposition pour repousser les obus :jfr2:

Ça s'est amélioré ensuite

Et accessoirement en s’habillant autrement qu’en rouge et bleu, parce que « la tradition »