Ici je RESUME TOUTE LA BIBLE

Le monde a été créé par le Père au travers du Fils. Oui, ça je sais. Le Fils a donc créé le monde, il est le cocréateur du monde
Et Jésus dit être Dieu en disant "avant qu'Abraham fut, je suis" (Jean 8:58). Je Suis c'est le nom de Dieu, Yahowah, que l'on traduit, en latin, Jéhovah

Le seul Testament est le Nouveau

Dieu s'est cloné ? Donc Jésus a la même nature (ou même essence) que Dieu ? Il est donc Dieu ?
Et pourquoi Jésus dit être le premier et le dernier ?

Puisque Jéhovah est la Source de toute vie, toute création animée, visible et invisible, lui doit la vie. (Psaumes 36:9)

Ainsi, plutôt qu'un co-Créateur, le Fils était l'agent ou l'instrument par lequel Jéhovah, le Créateur, travaillait. Jésus lui-même a attribué la création à Dieu, comme le font toutes les Écritures. — Matthieu 19 : 4-6

Paul dit clairement : « Dieu le Père, de qui viennent toutes choses ». Jéhovah a fait toutes les substances spirituelles et les matières physiques de ses propres mains, et le Fils était celui qui les rassemblait, car Paul continue "et un seul Seigneur, Jésus-Christ, par qui sont toutes choses, et nous par lui".

En ce qui concerne Jean 8:58, l'expression est assez différente de celle utilisée en Exode 3:14. Jésus ne l'a pas utilisé comme nom ou titre mais simplement comme moyen d'expliquer son existence préhumaine.

Ainsi, selon les traductions les plus exactes, le rendu le plus correct de Jean 8 :58 serait :
"Avant qu'Abraham vienne à l'existence, j'ai été ."

 https://image.noelshack.com[...]762452-autistickermit.png

Dieu et Jésus sont de même nature car ils sont tous deux de nature divine. Mais les anges aussi sont de nature divine. Ainsi que les Saints aux cieux. Et même Satan et les démons.

Mais comprends bien qu'une souris n'est certainement pas égale à un homme simplement parce qu'un homme et une souris ont tous deux la même "essence" ou "nature" de la chair !

Et si Jésus dit être le premier et le dernier c'est parce que le contexte de ces versets indique que celui qui est désigné par cette expression est mort et est plus tard revenu à la vie.

Ces versets ne peuvent donc pas parler de Dieu, car Dieu n’est jamais mort (Habacuc 1:12). Jésus, lui, est mort et a été ressuscité (Actes 3:13-15). Il a été le premier humain à avoir été ressuscité pour vivre en tant qu’esprit immortel dans le ciel, où il vit maintenant et vivra « à tout jamais » (Révélation 1:18 ; Colossiens 1:18).

Jésus est celui qui réalise toutes les résurrections qui ont lieu après la sienne (Jean 6:40, 44). Par conséquent, il a été le dernier à être ressuscité directement par Jéhovah (Actes 10:40). Dans ce sens, Jésus peut à juste titre être appelé « le Premier et le Dernier ».

 https://image.noelshack.com[...]762452-autistickermit.png

C'est marrant parce que les catholiques et les protestants ne sont d'accord sur rien et pourtant les traductions catholique et protestante s'accordent à traduire ça comme je l'ai écrit. Il n'y a que vous qui le traduisez différemment. Pourquoi vos traducteurs seraient meilleurs ? J'aurais compris que vous possédiez la vérité si vous prétendiez que Russel ou ses successeurs ont eu des révélations divines, mais ce n'est pas le cas

Pas besoin de révélation divine puisque la Bible est extrêmement claire.

« Le Père est plus grand que moi [Jésus] » (Jean 14:28).

« Je [Jésus] monte vers mon Père et votre Père, vers mon Dieu et votre Dieu » (Jean 20:17).

« Pour nous en tout cas, il n’y a qu’un seul Dieu, le Père » (1 Corinthiens 8:6).

« Béni soit le Dieu et Père de notre Seigneur Jésus Christ » (1 Pierre 1:3).

 https://image.noelshack.com[...]762452-autistickermit.png

Tout ça est marqué dans les Bibles catholiques, orthodoxes et protestantes. Pourtant, dans ces mêmes traductions il y a notion de la Parole qui est Dieu, Jésus qui dit qu'avant qu'Abraham fût "je suis", etc.
Ce qui veut bien dire que le fait que Jésus dise que le Père est aussi son Père ou qu'il n'y a qu'un seul Dieu, le Père, n'est pas en contradiction avec la Trinité, sinon les savants catholiques ou protestants auraient traduit différemment les versets où Jésus dit qu'il est envoyé par le Père ou qu'il est le Fils du Père. On dit qu'il est le Fils du Père, c'est pour ça qu'on l'appelle Dieu le Fils

La trinité dit que le Fils, le Père et le Saint Esprit sont co-éternels, co-égaux en puissance et doivent être adorés comme un seul Dieu. Des expressions qui ne se trouvent NULLEMENT dans la Bible.

Moi je dit que Jésus a un Dieu au dessus de lui (1 Corinthiens 11:3), à qui il doit la vie (Jean 6:57) et à qui il est soumis (Luc 22:42).

C'est pourtant simple  https://image.noelshack.com[...]762452-autistickermit.png

Pourtant la Bible dit que Jésus est supérieur aux Anges (alors que Michel est censé être l'égal des autres Archanges)

Oui, Jésus est supérieur aux anges. L'Archange veut dire "chef des anges" ou "ange en chef"

 https://image.noelshack.com[...]762452-autistickermit.png

Sauf qu'il y a plusieurs Archanges

Les Écritures nous disent que l'Archange a la fois la puissance et l'autorité (1 Thessaloniciens 4:16; Jude 9) et sous l'autorité de l'Archange il y a les séraphins (Ésaïe 6:1-3, 6, 7), les chérubins (Psaume 80 :1 ; 99 :1 ; Ézéchiel 10 :1, 2) et les anges (Genèse 19 :1-26).

Le préfixe "arch" signifie "chef" ou "principal" et implique qu'il n'y a qu'UN seul archange, l'ange en chef. Le mot "Archange" ne se trouve JAMAIS au pluriel.

Il n'y a PAS "plusieurs Archanges" contrairement à ce que tu dis  https://image.noelshack.com[...]762452-autistickermit.png

Dans Thessalonicien 4:16, il est marqué "d'un archange", ce qui implique plusieurs Archanges, sinon ça serait formulé "de l'archange"

Le mot grec utilisé en 1 Thessalonicien 4:16 est dans le cas génitif. Cela signifie que même s'il n'y a pas d'article ("le") avec lui, il peut toujours être compris comme étant défini ("l'archange").

 https://image.noelshack.com[...]762452-autistickermit.png

Je dois partir mais j'aimerais te laisser un cadeau @AlEx-B

C'est une citation d'un livre qui explique très bien le problème qui est apparu à l'origine de la trinité:

" Lorsque les premiers chrétiens ont entrepris de prêcher leur message dans tout l'empire [romain], ils ont été pris pour des athées ignorants, car ils n'avaient pas de dieux visibles. En réponse, certains savants chrétiens firent appel à l'autorité de ceux que l'Antiquité considérait comme éminemment sages : les philosophes classiques.
Les meilleurs philosophes païens avaient enseigné qu'au-dessus de tout le cosmos il y avait un être suprême, et certains avaient même déclaré que les dieux païens étaient des créations humaines. Faisant appel à des autorités aussi respectées, les chrétiens ont soutenu qu'ils croyaient en l'être suprême des philosophes et que c'était ce qu'ils voulaient dire lorsqu'ils parlaient de Dieu. Un tel argument était très convaincant, et il ne fait aucun doute qu'il a contribué à l'acceptation du christianisme parmi l'intelligentsia.

Mais c'était aussi un argument dangereux. Il était possible que les chrétiens, dans leur empressement à montrer la parenté entre leur foi et la philosophie classique, en viennent à la conviction que la meilleure façon de parler de Dieu n'était pas à la manière des prophètes et autres auteurs bibliques, mais plutôt à la manière manière de Platon, de Plotin et des autres. Puisque ces philosophes concevaient la perfection comme immuable, impassible et fixe, de nombreux chrétiens en sont venus à la conclusion que tel était le Dieu des Écritures.

Deux moyens ont été trouvés pour rapprocher ce que la Bible dit de Dieu et la notion classique de l'être suprême comme impassible et figé : l'interprétation allégorique des passages scripturaires et la doctrine du Logos. L'interprétation allégorique était assez simple à appliquer. Partout où l'Écriture dit quelque chose d'« indigne » de Dieu, c'est-à-dire quelque chose qui n'est pas digne de la perfection de l'être suprême des philosophes, ces mots ne doivent pas être pris au pied de la lettre. Ainsi, par exemple, si la Bible dit que Dieu a marché dans le jardin, ou que Dieu a parlé, il faut se rappeler qu'un être immuable ne marche ni ne parle réellement. Intellectuellement, cela satisfaisait bien des esprits. Mais émotionnellement, cela laissait beaucoup à désirer, car la vie de l'Église reposait sur la foi qu'il était possible d'avoir une relation directe avec un Dieu personnel, et l'être suprême des philosophes n'était en rien personnel.

Il y avait une autre manière de résoudre le conflit entre l'idée philosophique d'un être suprême et le témoignage de l'Écriture. C'était la doctrine du Logos, telle que développée par Justin, Clément, Origène et d'autres. Selon ce point de vue, s'il est vrai que l'être suprême - le "Père" - est immuable, impassible, etc., il existe aussi un Logos, Verbe ou Raison de Dieu, et celui-ci est personnel, capable de relations directes avec le monde et avec les humains. Ainsi, selon Justin, lorsque la Bible dit que Dieu a parlé à Moïse, cela signifie que le Logos de Dieu lui a parlé."

L'histoire du christianisme, par Justo Gonzalez, pp. 182-4.

C'est pourquoi Jéhovah a été relégué au second plan au sein de la chrétienté. Ils avaient besoin du Dieu « parfait » des philosophes, celui qui est totalement impersonnel et ne fait rien d'autre que de s'asseoir et d'être parfait.

Ainsi, Jésus est devenu de facto Jéhovah, le Dieu qui parle et interagit avec l'humanité ; le Dieu qui est personnel et se soucie réellement de nous. C'est lui qu'on pourrait prier et écouter, etc.

Et puisque Platon lui-même a conçu un Dieu trinitaire, le Saint-Esprit a été ajouté après coup, pas même à Nicée en 325, mais des décennies plus tard au concile de Constantinople en 381. Ils avaient maintenant un Dieu qui correspondait à la conception de la perfection de la philosophie grecque et pouvait être lu dans les Écritures.

Ainsi, aujourd'hui, pratiquement tous les arguments mis en place pour « prouver » la Trinité philosophique à partir des Écritures se concentrent presque entièrement sur Jésus parce que Jésus est devenu le Dieu personnel de la chrétienté. Son Père, Jéhovah, est devenu anonyme et impersonnel, et le Saint-Esprit n'est devenu une « personne » divine que pour compléter le modèle de la Triade. C'est pourquoi ils ne s'intéressent pas vraiment aux deux autres.

 https://image.noelshack.com[...]762452-autistickermit.png

Il n'y avait pas de monde incrée. Avant il n'y avait que Dieu. La création vient après lui.