Déterminer les performances d'une personne dans un domaine de manière absolue

Qu'est-ce que cela signifie ?
Pourrait-on penser à une méthode permettant d'estimer le niveau d'une personne de manière absolue et non relativement à son domaine ?
Je prends un exemple, prenons 2 personnes qui ont écrasé la concurrence dans leur domaine respectif ces dernières années, Magnus Carlsen  https://image.noelshack.com[...]8a-1200-0-0-1500-1000.jpg et Leo Messi  https://image.noelshack.com[...]95185-lionel-messi-23.jpg

Existerait-il un moyen de comparer lequel est le meilleur en terme de niveau absolu, et non relativement à ses performances dans le domaine en question ?
En d'autres termes, si on prenait le niveau de messi au foot et qu'on le "transposait" aux échecs, serait-il meilleur que carlsen et vice-versa ?
Oui ça peut sembler absurde mais je trouve qu'au fond c'est une question intéressante et amusante.

Si je devais dire une technique comme ça, je dirais qu'il faudrait dire que par exemple 100 est le niveau maximum qu'on pourrait atteindre en ayant un jeu parfait.
De là, il "suffirait" de noter la performance du joueur par rapport à la performance parfaite pour pouvoir ainsi déterminer sa performance en "absolu".

Bien entendu la difficulté étant qu'on ne peut déterminer à quoi correspond un "jeu parfait" (bien que cela pourrait être possible dans quelques années aux échecs)

Il faut trouver un langage commun au deux, peut être à l'aide de chiffres que tu transformes en score, comme tu l'as dit. Mais il faut trouver des chiffres commun, par exemple le pourcentage de victoire, le pourcentage de parties d'échecs renversées par un coup vs le pourcentage de passes décisives, ou des trucs comme ça

C'est une grosse analyse, mais in fine tu devrais pouvoir sortir un score sur les deux

Le problème dans ta méthode c'est que tu compares deux choses qui sont pas forcément comparables, ici une passe décisive avec un coup qui aurait renversé la partie. Pour moi je pense qu'il faut faire fi des spécifités de chaque domaine et trouver une base absolue, ici pour moi le "jeu parfait".

Le problème c'est que ça se complique encore plus si on veut transposer à d'autres domaines, comme la recherche scientifique par exemple. Certains chercheurs sont meilleurs que d'autres, tout comme certains joueurs d'échec sont meilleurs que d'autres également.

Pourtant comment comparer par exemple le niveau d'einstein et celui de Carlsen de manière absolue ? Ici ma technique ne marche pas car on ne peut estimer ce que serait un "chercheur parfait".

C'est bien parce que tu ne peux pas comparer directement qu'il te faut des artifices qui te permettent d'échelonner les performances. Même le "jeu parfait" n'existe pas, et seul un expert pourrait te dire ce qui manque pour y arriver, et encore. Mais ce ne serait pas comparable de dire "il manque ça à l'un, ça à l'autre, le premier est meilleur que le second"

Les chiffres, une fois posés, retirent le caractère subjectif du classement. Encore faut il trouver les bons pour comparaison

Non, en plus ce sont des facteur variable en fonction de l'environnement et de l'état du sujet. L'âge, la fatigue, la maladie, le stress, les blessures et etc peuvent avoir un impacte énorme sur ton résultat.

Le seul moyen c'est de classer la personne par rapport à la population générale.

Est-il top 1%
Top 0.1% ? 0.0001% ?

Ça le positionne par rapport à une donnée de référence qui est le niveau moyen.

Mais ça n'a pas bcp de sens pour "la meilleure personne au monde" qui n'a plus personne avec qui être comparé