L'Art PEUT-il tout ESTHETISER ?

Par cela j'entends a-t-il le droit moralement de tout esthétiser, de tout glamouriser ?

Je veux dire rendre beau, par les plans, le cadrage, l'écriture, le style de dessin etc (cela comprend donc le viol, le meurtre, la pédophilie, le blasphème...)

Je ne souhaite pas que l'on rentre dans des débats autour de l'essence de l'art ni de la censure même si les questions sont liées

Cette interrogation naît de plusieurs oeuvres comme Lolita, l'adaptation cinématographique de Christiane F ou encore les différentes séries/films autour de tueurs en série ou de la mafia comme Scarface ou Dhamer


Pour moi les deux points de vue sont entendables, partagez le votre

up

si tu dis que ce n'est pas bien c'est que ça n'est pas acceptable moralement selon toi donc tu évites la question.

Personnellement j'affirme haut et fort qu'il est acceptable de rendre beau les plus grandes atrocités juste pour la beauté. Que je peux en la décrivant rendre sublime une torture sexuelle sur une enfant et que je ne devrais pas être blâmé pour ça.

L’art n’a pas de morale, l’art n’a pas de limites, l’art c’est le seul acte de création que peut faire l’homme dans ce bas monde

Dieu a crée l’Homme mais il est un être parfait

Ça n’est pas le cas de l’Homme

Il faut donc que les sociétés place des limites arbitraires sur les créations artistiques, sinon nous plongerons dans la décadence et dans la luxure

Ça me fait chier que ce genre de topic bide

T'imagines quoi comme limites, des oeuvres faisant l'apologie du crime comme Once Upon In America ou qui y incite fortement ne

devraient pas exister car immorales et compromettant la bonne vie en société ?

T’as 50 ans de retard sur mai 68 clé maintenant les gens recommencent à avoir un semblant de morale et d’éthique désolé

Non, c’est certes une œuvre ”immorale”, mais elle n’est pas non plus dangereuse

Trouver du beau dans la pedophilie c’est déjà bien plus préjudiciable, selon les mœurs et dans le cadre de nos sociétés occidentales

Up, sujet intéressant

Ton point de vue est intéressant mais hautement débattable, tu dis que "le beau est le vrai" mais ce n'est pas nécessairement le cas, tout acte de création vise à créer le beau, sinon l'art n'existerai pas même si dans ses dérivés modernes cette notion peut être reniée.

Justement, esthétiser c'est rendre beau ce qui ne l'est pas, ce qui relève de l'abject, comme un crime crapuleux par exemple, en ce cas la question que je pose est si oui ou non moralement l'Homme peut s'accorder le droit de le rendre beau, agréable à voir, écouter etc

Là tu évoques le beau avec l'enfant mais ce n'est pas le beau dans l'art, même si l'on pourrait dire que l'art est visible dans tout ce qui amène inévitablement la question de la nature de l'art, chose dans laquelle je ne voulais pas tomber.

Et si l'art n'a pas à être moral, alors tu es d'accord avec moi ?

Le regard, contrairement à nombre de choses de ce monde, est subjectif, ainsi personne ne peut se porter garant du regard que chacun portera, il est alors possible de penser que certaines oeuvres, pouvant avoir des effets néfastes ,doivent être censurées car nous ne pouvons assurer la vision de personne ni des actes qu'elle engagera après celle-ci

"Toute création est d'abord un acte de destruction"

Cette citation de Picasso résume assez bien ma pensée artistique, et elle précède mai 68, elle est même intrinsèque à l'art tel que je le souhaite, cela peut être la destruction de normes sociales, de dogmes, d'icônes, mais elle vaut aussi pour l'inspiration.

On écrit bien mieux sur les sentiments forts, sur les passions, sur ce qui dépasse la raison et détruit le corps

car pour toi la morale est subjective, il n'y en a pas d'absolue ?

alors participe clé

C'est ce qu'a pourtant fait le Marquis de Sade, et puis c'était un exemple, j'aurais pu le remplacer par n'importe quel acte immoral choquant

Et sans mort il n'y a pas de beauté

Personnellement je ne veux pas le contrôler, absolument pas et jamais

"N'est-ce pas la négation de la vie que de vouloir cacher ce qui surgit de l'esprit humain ?" Je suis d'accord, seule la découverte prime, c'est pourquoi je ne veux rien contrôler

En revanche je t'invite à revenir sur ta définition de "morale" tu écris comme s'il était avéré qu'il n'en existait pas d'universelle mais seulement une multitude de subjectives

Tu prenais toute à l'heure l'exemple du musulman, celui-ci ne croit pas que sa morale soit propre à un temps, ceci est une conception athée, pour les croyants il y a des absolus immuables.

on ne s'est pas compris, justement je dis qu'il existe une seule morale, absolue et immuable, toutes celles que l'on invente comme telles sont fausses, qu'il y a des choses se rattachant au "Bien" et d'autres au "Mal"

Dans tout ce que tu cites elles sont obligatoirement toutes fausses sauf une

Ensuite la morale athée n'existe pas

Elle n'est, pour eux, juste un moyen d'organiser la société pour son fonctionnement optimal à un instant T

Il ne peut pas y avoir de vrais interdits pour l'athée, seulement des choses prohibées à un certain moment car cela nuit au développement humain, pas car c'est "mal"'