Au fait pk l'inégalité de l'homme devrait impliquer des vies qui valent moins que d'autre ?

L'argent n'est pas un but en soit, c'est un moyen pour avoir un bon statut. Si le niveau de vie est égal, le prestige prend le relais. Les sociétés de chasseur cueilleur ne sont pas plus altruistes que nous mais sont plus égalitaires. Parce que ce qui prend le relais du niveau de vie c'est le statut. D'ailleurs exemple tout con, pk si demain maçon était mieux payé que médecin pk tous ne deviendraient pas maçons ? Objectivement c'est plus profitable, personne ne fait un métier pour accumuler laissant d'autres sur le carreau, juste ce qui prend le relais est un truc qui ne laisse personne sur le carreau

C'est une façon de penser qui n'a de sens que dans une société où l'argent existe. La réduction des inégalités n'a jamais causé fin de vocations. Si l'argent disparait; le prestige prend le relais. Oui, il est plus logique qu'un comptable soit moins reconnu pour son utilité qu'un comptable mais pas que l'un en chie tandis que l'autre non

Il y a peu on a fait passer un test qu'on fait en occident pour mesurer l'égoisme chez les hommes aux Adzas, la société la plus égalitaire du monde. Ils ne sont pas plus altruistes que nous, simplement le capital là bas c'est pas l'exploitation de l'autre, c'est être plus reconnu et ainsi être important.

Parce que si t'es un homme inférieur et que tu disparaîs la perte de ton patrimoine génétique et culturel n'a aucune importance

Sauf que c'est infini. L'inégalité est tellement grande d'un individu à l'autre qu'il ne faudrait garder que les 2 meilleurs de l'humanité

Tu caricatures mon propos là. L'homme n'en est pas arrivé là où il en est aujourd'hui parce que l'évolution a gardé toutes ses brebis galeuses

C'est bien ce que je dis. Genre leur patrimoine génétique meilleur ne prend une utilité que parce qu'il bénéficie aux moins bons du patrimoine génétique, c'est tout le truc de la médecine moderne. Mais en même temps s'il bénéficie, ça veut dire que l'inégalité se réduit. Donc je ne vois pas pk on a intériorisé l'idée que l'inégalité de compétences voudrait dire que les brebis galeuses devraient vivre moins bien. La reconnaissance sociale n'est elle pas ce qui bénéficie le plus ? Un avantage qui ne te fait pas manger mieux mais te motive

Pour favoriser le développement des meilleurs éléments du groupe et favoriser un processus de sélection naturelle

Mais dans ce cas là quel intérêt de valoriser le meilleur élément du groupe ? Il ne prend son intérêt que s'il profite aux plus faibles.

L'individu n'a que peu d'importance, ce qui importe c'est le groupe et où il va