Créer un compteSe connecter
Balzac est objectivement plus important que toute cette liste pour l'histoire littéraire.
:France_rep:
歪まない思い出が 馬鹿みたい
:japon_marine:
il y a 3 ans
Zagreb
Zagreb
3 ans
Dosto.. même si je n'ai pas réussi à finir les frères Karamazov, donc c'est juste pour crime et châtiment... Dans ce roman, j'ai particulièrement apprécié sa compréhension des sentiments humains, le chemin de rédemption que mène le personnage principal, et tout ceci dans un bouquin très bien écrit et facile à lire
Je vais faire une confidence qui pourra en faire bondir plus d'un : Les Frères Karamazov est certainement celui qui m'a le plus déçu de Dostoievski.

Je lui préfère de très très loin les autres comme Crime et Châtiment, L'Idiot, Les Démons, et même d'autres romans annexes (plus courts) comme Les Pauvres Gens ou Le Joueur.
il y a 3 ans
Le prince André
il y a 3 ans
Victor Hugo , c’est le seul que j’ai lu
:Trisotin:
il y a 3 ans
L'article dit que le concil fixe le dogme de cette trinité, cad. qu'elle fixe les signfications "finales" de la trinité. Et encore le catholicisme changera encore du VIII en 1054 de cette signification avec la querelle du Filioque (le fait que le saint esprit provient du pere et du fils, ou seulement du pere). C'est justement le fait que jésus n'admette aucun principe supérieur qui est définie. Cette querelle du fillioque est importante car elle enforce d'autant plus que le saint esprit émane de Jesus, et donc écarte toute signification unitariste et autre. Fixer ce qu'est la trinité c'est fixé par conséquent le dogme catholique. Je ne parle pas de trinité avec le concil parce que pour moi c'est pas le plus important, c'est ce qui est changé dans cette trinité qu'il l'est, et qui a la plus lourde conséquence. Personne ne niait la trinité avant ce concile.

En outre, le ternaire qu'est la trinité en soit se retrouve ailleurs dans d'autre traditions, même si tel quel c'est assez rare. Mais le principe en soit du ternaire est un principe universel.
il y a 3 ans
Balzac est objectivement plus important que toute cette liste pour l'histoire littéraire.
Pourquoi? Il est plus important qu'Hugo?
il y a 3 ans
Autre? peut-être
:roi:
il y a 3 ans
:chat_lunettes:
il y a 3 ans
Hugo car c'est le seul que j'ai lu parmi toute la liste
il y a 3 ans
Autre
:Litchi:
:clito_cig:
il y a 3 ans
Autre
:zhitler:
Mon humour est tellement noir qu'il touche les allocs
:zhitler:
il y a 3 ans
Je vais faire une confidence qui pourra en faire bondir plus d'un : Les Frères Karamazov est certainement celui qui m'a le plus déçu de Dostoievski.

Je lui préfère de très très loin les autres comme Crime et Châtiment, L'Idiot, Les Démons, et même d'autres romans annexes (plus courts) comme Les Pauvres Gens ou Le Joueur.
Ça me rassure, je l'ai trouvé extrêmement mal branlé sur la forme, et pas si profond que ça sur le fond... Crime et châtiment étant l'exact opposé, car très accessible sans pour autant léser sur la qualité

Je m'attaquerai aux livres que tu as mentionné un de ces jours, pour (j'espère) retrouver du plaisir à lire sa plume
il y a 3 ans