L'Église catholique depuis Vatican II, franchement c'est pas possible

Tout le monde sait que le pape n'est infaillible que lorsqu'il parle ex cathedra, bien ta grotte mon khey
Ce qui ne veut pas dire que l'on ne doit pas notre assentiment au magistère authentique

Sans rire, j'étais neutre sur le sujet avant de discuter sérieusement avec les chrétiens, surtout les catholiques. Vous m'avez vraiment inculqué l'antifoi, c'est incroyable

Tout n'est pas parfait et il faudra toujours bosser, mais putain franchement, nous sommes les plus gros pourris gâtés de l'histoire de l'Église

Moi je préférerais la liturgie tridentine

Exactement ça

Merci, vraiment

Ve siècle : nestorianisme, pélagianisme, sac de Rome, invasions des huns, interférences politiques, etc.
XXIe siècle : des allemands célèbrent mal la messe

tu défends la politique du pape, donc si

tu es sur onche.org je pense que tu n'es pas cardinal

Tu ne la défends pas toi ?

Résumé :  https://breviairedecombat.wordpress.com[...]tif-mystere-diniquite.pdf

non, pourquoi le ferais-je ?

peu importe le prisme, le "camp", le point de vue

si je me base uniquement sur le côté humain, cette politique n'apporte rien de bon et les papes semblent plutôt mafieux

si je me base sur l'intérêt national, le pape est historiquement plutôt un ennemi de la France et l'Eglise a beaucoup trahi le peuple français

si je me base sur la foi, les papes semblent ne pas avoir foi voire être satanistes et n'ont pas un comportement catholique

au nom de quoi défendrais-je le pape ou sa politique ?

Parce qu'il est le vicaire du Christ, il veut notre bien matériel et notre bien spirituel

Tu sais, sur le côté humain, en tant que garant de la morale chrétienne, le pape rappelle les grands principes de la doctrine sociale de l'Église et adapte la pastorale aux enjeux de notre temps ; il ne prétend pas gérer politiquement notre pays comme peut le faire un parti politique. À ce titre, il a bien le droit d'être écouté, même hors des limites visibles de l'Église. Ses positions sont souvent (non, en fait toujours) caricaturées par des intrigants malveillants.

Sur le côté doctrinal, je ne vois pas pourquoi tu dis ça. Veux-tu me le dire ? La journée d'un pape c'est surtout de la prière, des rencontres protocolaires et de la gestion administrative, c'est plus un sacrifice qu'une sinécure. Pourquoi leur en veux-tu ?

Non, il est le dirigeant d'un Etat fondé des siècles après la mort de Jésus et de Pierre. La filiation Pierre - Pape est revendiquée sur la simple base d'une ligne de l'Evangile qui ne dit PAS que l'Eglise est une institution humaine, ne dit PAS que Pierre est le chef de l'Eglise, et ne dit PAS qu'il est censé avoir un successeur. Il n'y a rien de solide.

Il prie peut-être mais ne s'occupe pas bien de l'avenir de l'Eglise et ne semble pas se préoccuper de l'avenir tout court.

Bergoglio par exemple. Il était très méprisant, colérique et probablement orgueilleux. Il n'a pas défendu la catholicisme. Il a tout fait pour se faire haïr des français. Il a joué avec une symbolique plus que douteuse, on se souvient de la statue soi-disant "le Christ au milieu des cendres" mais c'était un Jésus qui semblait avoir des cornes, à moitié décapité, dans un monde diabolique.

Décapité, c'est pas rien. La représentation de la mort de Jésus-Christ est un sujet sensible. On ne peut pas inventer. C'est très mal vu. Et pourtant il l'a représenté décapité alors qu'il n'a pas été décapité.

Et ça devrait te mettre la puce à l'oreille. Si demain on a la preuve que la crucifixion provoque mécaniquement une érection, ce qui n'est pas impossible, plusieurs façons de mourir donnent une érection, et bien celui qui, même par simple représentation scientifique, oserait représenter Jésus sur la croix avec la gaule serait certainement lynché par la majorité des catholiques. Mais le représenter décapité, ça passe ? Quel pape digne de ce nom fait ça ? Et je dis ça mais traditionnellement même simplement le représenter totalement nu est extrêmement mal vu.

Sous-entendre qu'il règne sur un royaume brûlé c'est pas anodin non plus. Ce serait comme remplacer les brebis par des boucs. Et puis c'est malsain, quand on est humain on n'aime pas voir ces images de dévastation et de mort. D'autant plus que c'est visible par des milliers de personnes et qu'il peut toujours y avoir des enfants dans le public ou qui voient sur internet.

Et tout ça c'est uniquement sur ces dernières années.

Mais on pourrait continuer pendant longtemps. Un autre Pape qui parlait de fumées de satan autour du Vatican, ça devrait te mettre la puce à l'oreille.

Et pendant des siècles. Les bons curés virés, méprisés par le Vatican. Les pourris promus. Les Borgia. L'ingérence dans les affaires des pays européens. La contre-réforme qui est un abandon du peuple et de plusieurs siècles de tradition. Les templiers qui ont fini sur le bûcher. Le massacre du calendrier, constamment. Les abus de l'inquisition qui a parfois plus servi à faire taire des opposants qu'à punir les criminels ou réhabiliter les voyous. Et j'en oublie.

Et un homme plus cultivé que moi pourrait parler de mille autres choses.

La correspondance de Clément de Rome prouve le contraire dès le Ier siècle. Je n'ai rien compris au sujet de cette statue, veux-tu bien préciser ?

C'est drôle que tu évoques les fumées de Satan, saint Paul VI a employé cette expression précisément pour déplorer la tiédeur de ceux qui, conquis par l'esprit du monde, « n'ont plus confiance en l'Église ».
Tu résumes ces faits historiques de façon très contestable.

don't revelate  https://image.noelshack.com[...]/4/1769723110-piusxii.png

- Milite pour l’invasion de bougnoules islamiques pour remplacer complètement les quelques européens chrétiens qui restent.

1️⃣ Ce post repose surtout sur un biais de confirmation massif

L’auteur fait une liste de positions de l’Église qu’il approuve déjà, puis conclut :
👉 « donc ils ont toujours raison »

C’est circulaire.

Sophisme : raisonnement circulaire / pétition de principe
L’Église a raison parce qu’elle dit ce que je pense, et ce que je pense est vrai parce que l’Église le dit.

Aucune démonstration indépendante. Zéro critère externe de vérité.

⸻

2️⃣ “Dénonce le matérialisme athée et le relativisme” ≠ avoir raison

Dire qu’on dénonce quelque chose ne prouve absolument rien.
• Le matérialisme athée n’est pas une doctrine monolithique
• Le relativisme moral est un débat philosophique vieux de 2500 ans

Sophisme : épouvantail
On mélange “athéisme”, “matérialisme”, “relativisme” comme un bloc homogène, puis on le rejette.

C’est confortable… mais intellectuellement faible.

⸻

3️⃣ “Illusions scientistes” : confusion volontaire

L’Église critique le scientisme, pas la science.
Mais le post suggère que la science moderne déshumanise par nature, ce qui est faux.
• La science décrit, elle ne prescrit pas
• Les choix moraux (avortement, euthanasie) sont philosophiques, éthiques et politiques, pas scientifiques

Sophisme : glissement de catégorie
On fait porter à la science la responsabilité de décisions morales humaines.

⸻

4️⃣ Morale sexuelle : cohérence interne ≠ vérité universelle

Oui, l’Église est cohérente avec elle-même :
• pas de salut hors de l’Église
• mariage indissoluble
• refus de la contraception

Mais :
• La cohérence interne ne prouve pas la vérité
• Une idéologie peut être parfaitement cohérente… et totalement fausse

👉 Le marxisme, l’islam, le stoïcisme ou le libertarianisme aussi sont cohérents.

Sophisme : confusion entre cohérence et vérité

⸻

5️⃣ Globalisation = bouc émissaire commode

“La mondialisation détruit les identités” est une affirmation vague, émotionnelle, non démontrée.
• Certaines identités disparaissent
• D’autres émergent
• Beaucoup se transforment

L’histoire humaine est une succession de métissages, pas de blocs figés.

Sophisme : appel à la nostalgie / âge d’or imaginaire

⸻

6️⃣ Le point clé : Vatican II n’est PAS ce qu’il décrit

Ironie énorme :
Vatican II (1962–1965) a justement introduit :
• liberté religieuse (Dignitatis Humanae)
• reconnaissance de la conscience individuelle
• dialogue avec le monde moderne
• reconnaissance partielle des autres religions

👉 Beaucoup de catholiques tradis considèrent Vatican II comme une erreur.

Donc dire “depuis Vatican II ils ont toujours raison” est historiquement discutable, même au sein du catholicisme.

⸻

🎯 Résumé en une phrase

Ce post ne démontre pas que l’Église a raison :
il montre seulement que l’auteur est d’accord avec elle.

Ce que j'aime dans ton topic, c'est le fait qu'il n'ait pas été créé dans l'optique de recevoir des réponses, ni même dans le but d'obtenir un retour d'intérêt quelconque de la part de n'importe qui. Vois-tu, ce topic, autrement dit, sujet, a en un sens complètement perdu sa vocation première, à savoir celle de permettre à des personnes ledignité, pourquoi, pourquoi existe t-il? Peut-elle être fondamentalement inutile? Ne peut-on jamais lui trouver d'utilité? L'utilité de ton topic repose sur les questionnement qui s'ensuivent. Mais alors, ces questions sont-elles réellement utiles? Si oui, alors ton topic l'est également, si non, alors, en plus d'être inutile, ton topic est une perte immense de temps, et donc de potentielle productivité physique ou intellectuelle. Mais bornons-nous pour l'instant à répondre à la première question, qui était, une chose inutile a t-elle le droit à l'existence? Prenons pour exemple l'Homme, une espèce qui nous est question nous amène à la question ultime qui tourmente les Hommes depuis la première étincelle de vie qui les a amenés à la surface de la Terre: Quel est le sens de la Vie? Depuis toujours, maints philosophes l'ont passé à essayer de trouver son but, et en cela, ne peut-on pas dire qu'ils en ont trouvé un? Le sens d'une chose a t-il le droit d'être artificiel et individuel ou doit-il être universel? La Vie est éphémère, et nous ne le savons que trop bien. Alors peut-on considérer qu'elle peut avoir un sens si les conséquences de l'atteinte de ce but sont réduites à néant par l'éphémèrité de la Vie? Qu'est-ce qu'un sens? Est-ce qu'avoir un sens a un sens? Si la vie n'est que temporaire, alors ne faut-il pas plutôt essayer de vivre heureux jusqu'à sa mort? Ou faut-il plutôt s'efforcer d'accomplir son être et sa destiné? Ton topic est tellement inutile que je me suis perdu dans un dédale de questions sans, ou au contraire avec trop, de réponses. Cela me laisse sans voix. J'ai perdu le fil de mes pensées, je suis anéanti par l'immensité de l'inutilité de ton topic et de ton bide. Oui, c'est bien un bide. Crois-tu honnêtement que quelqu'un puisse être assez stupide ou fou pour oser répondre à un topic aussi inutile? Vraiment, les bras m'en tombent. Je vais néanmoins m'efforcer de retrouver mes esprits et de suivre le courant désormais tumultueux de mes pensées épineuses qui poussent telles des ronces sauvages et inhospitalières, auxquelles se frotter ne fait qu'accroître la douleur. Donc, mon objectif premier était de répondre à cette question: A t-on besoin d'un sens pour exister? En a t-on le droit si nous n'avons ni but, ni objectif? Cet objectif doit-il être individuel et éphémère, comme certains hommes s'en sont fixés et s'en fixeront encore? Ou doit il être universel et infini? Un tel objectif existe t-il? Reprenons notre exemple précédent: l'Homme. Beaucoup d'hommes s'efforcent de vivre une vie heureuse. Est-ce en soi un objectif? Je pense personnellement que la réponse est positive, car être heureux éternellement n'est pas possible si l'on se laisse porter par le cours de la vie, sans réagir. Vivre heureux constitue donc un sens valable à la vie. Mais certains hommes ne recherchent même pas le bonheur. Certains se contentent seulement de végéter, de se laisser vivre, sans volonté, sans ambition... Ces hommes, souvent, sont considérés comme des déchets, comme des parodies d'humains, par les autres. Cela signifierait-il que pour exister, il faut avoir un sens? Ou que l'humain est naturellement dans l'erreur? Peut-être que cela reflète simplement la peur de la différence si célèbre chez les hommes. Peut-on seulement décider de la mort d'autrui? Je pense que oui, si la personne concernée est trop nuisible pour être laissée en vie. Je ne pourrais sans doute jamais répondre à l'ensemble de ces questions, mais j'ai toute ma vie pour y refléchir. Voici ce que ton topic m'a inspiré, et c'est pour ça que je l'aime. Je suis intimement convaincu que ces questionnements ne sont pas vains. Ton topic, pourtant si inutile, m'a donc en réalité beaucoup apport Ce que j'aime dans ton topic, c'est le fait qu'il n'ait pas été créé dans l'optique de recevoir des réponses, ni même dans le but d'obtenir un retour d'intérêt quelconque de la part de n'importe qui. Vois-tu, ce topic, autrement dit, sujet, a en un sens complètement perdu sa vocation première, à savoir celle de permettre à des personnes le souhaitant de discuter librement et de débattre avec d'autres personnes qui recherchent également cela. Mais pourtant, ce topic est là, il existe. Pourquoi? Pourquoi ce topic qui n'en est pourtant même pas un, qui a perdu son sens et sa raison d'être, qui a perdu son but et sa dignité, pourquoi, pourquoi existe t-il? Comment peut-il exister si son sens n'est plus que néant obscur? Pourtant, il est là, le fait est qu'il subsiste, qu'il persiste à vivre, il vit. Cette constatation est intéressante dans le sens où il nous fait réfléchir au sens de chaque chose, et à la raison d'être de tout objet ou être vivant. Qu'apporte ton topic au monde, à part du néant? L'existence même de ton topic ne représente rien. Ton topic n'est rien, il n'est que chaos froid, désolation transie et vide glacé. Mais il existe. Alors les choses ont-elles besoin d'avoir un but pour exister? Doivent-elles forcément apporter au monde extérieur un élément quelconque afin de revendiquer le droit d'être ou de respirer? Matériellement, la réponse, à la vue de ton topic, nous apparaît clairement, et elle est négative. Ton topic n'apporte rien et pourtant il existe. Mais le monde n'est pas que concret et matériel. Qu'en est-il du plan éthique et moral? Une chose devrait-elle être laissée en vie si elle n'apporte rien? Doit-on se débarasser des fardeaux inutiles? C'est une question qui depuis toujours subsiste dans l'esprit de l'Homme. Et c'est en cela que ton topic est intéressant, car, tout en apportant rien, il nous apporte beaucoup. Et c'est à ce stade là de la réflexion que l'on est en droit de se poser une autre question, à savoir, une chose Peut-elle être fondamentalement inutile? Ne peut-on jamais lui trouver d'utilité? L'utilité de ton topic repose sur les questionnement qui s'ensuivent. Mais alors, ces questions sont-elles réellement utiles? Si oui, alors ton topic l'est également, si non, alors, en plus d'être inutile, ton topic est une perte immense de temps, et donc de potentielle productivité physique ou intellectuelle. Mais bornons-nous pour l'instant à répondre à la première question, qui était, une chose inutile a t-elle le droit à l'existence? Prenons pour exemple l'Homme, une espèce qui nous est familière, sans doute. L'Homme, par tous temps, n'a cessé de rechercher le savoir, il l'a cherché, traqué, débusqué tel une proie puis s'en sustante pour en chercher encore plus. Mais cette quête du savoir a t-elle un sens? Cette question nous amène à la question ultime qui tourmente les Hommes depuis la première étincelle de vie qui les a amenés à la surface de la Terre: Quel est le sens de la Vie? Depuis toujours, maints philosophes l'ont passé à essayer de trouver son but, et en cela, ne peut-on pas dire qu'ils en ont trouvé un? Le sens d'une chose a t-il le droit d'être artificiel et individuel ou doit-il être universel? La Vie est éphémère, et nous ne le savons que trop bien. Alors peut-on considérer qu'elle peut avoir un sens si les conséquences de l'atteinte de ce but sont réduites à néant par l'éphémèrité de la Vie? Qu'est-ce qu'un sens? Est-ce qu'avoir un sens a un sens? Si la vie n'est que temporaire, alors ne faut-il pas plutôt essayer de vivre heureux jusqu'à sa mort? Ou faut-il plutôt s'efforcer d'accomplir son être et sa destiné? Ton topic est tellement inutile que je me suis perdu dans un dédale de questions sans, ou au contraire avec trop, de réponses. Cela me laisse sans voix. J'ai perdu le fil de mes pensées, je suis anéanti par l'immensité de l'inutilité de ton topic et de ton bide. Oui, c'est bien un bide. Crois-tu honnêtement que quelqu'un puisse être assez stupide ou fou pour oser répondre à un topic aussi inutile? Vraiment, les bras m'en tombent. Je vais néanmoins m'efforcer de retrouver mes esprits et de suivre le courant désormais tumultueux de mes pensées épineuses qui poussent telles des ronces sauvages et inhospitalières, auxquelles se frotter ne fait qu'accroître la douleur. Donc, mon objectif premier était de répondre à cette question: A t-on besoin d'un sens pour exister? En a t-on le droit si nous n'avons ni but, ni objectif? Cet objectif doit-il être individuel et éphémère, comme certains hommes s'en sont fixés et s'en fixeront encore? Ou doit il être universel et infini? Un tel objectif existe t-il? Reprenons notre exemple précédent: l'Homme. Beaucoup d'hommes s'efforcent de vivre une vie heureuse. Est-ce en soi un objectif? Je pense personnellement que la réponse est positive, car être heureux éternellement n'est pas possible si l'on se laisse porter par le cours de la vie, sans réagir. Vivre heureux constitue donc un sens valable à la vie. Mais certains hommes ne recherchent même pas le bonheur. Certains se contentent seulement de végéter, de se laisser vivre, sans volonté, sans ambition... Ces hommes, souvent, sont considérés comme des déchets, comme des parodies d'humains, par les autres. Cela signifierait-il que pour exister, il faut avoir un sens? Ou que l'humain est naturellement dans l'erreur? Peut-être que cela reflète simplement la peur de la différence si célèbre chez les hommes. Peut-on seulement décider de la mort d'autrui? Je pense que oui, si la personne concernée est trop nuisible pour être laissée en vie. Je ne pourrais sans doute jamais répondre à l'ensemble de ces questions, mais j'ai toute ma vie pour y refléchir. Voici ce que ton topic m'a inspiré, et c'est pour ça que je l'aime. Je suis intimement convaincu que ces questionnements ne sont pas vains. Ton topic, pourtant si inutile, m'a donc en réalité beaucoup apporte donc je te remercie.