pas de religion, pas de créationnisme truc comme, pas de revisionnisme de la science arbitraire, je veux un avis sur mon idée par des gens qui aiment bien s'intéresser à la science
je veux parler d'exobiologie :
actuellement, on ne connait pas de vie extraterrestre sur une autre planete, et dans le paradoxe de fermi on considère qu'on devrait avoir des indices de la présence de vie extraterrestre à l'aide d'outil à peine plus évolués que des capteur thermique et des grandes lentilles optiques avec traitement numérique pour essayer d'en déduire de choses
là ou je veux en venir.
c'est qu'on a jamais pu aller vérifier sur aucun des astres/planètes que l'on a observé hors système solaire donc tout ce qui se passe à + de une année lumière si nos observations avaient une quelconque concordance avec la réalité d'une mesure près ou sur l'objet, si ça se trouve pour une raison inconnu à ces distances ces outils ne sont juste pas assez précis ou la réalité est totalement déformée, on ne peut pas le savoir car on ne pourra jamais vérifier empiriquement ces données de notre vivant.
on peut pas aller voir si notre imagerie qui indique un taux de carbone correspond à un taux de carbone précis sur l'exoplanète, donc on se base sur du vide
et à quel moment on s'est dit qu'on pouvait déterminer la présence de vie à ces distances avec nos outils encore archaïques, faut voir l'evolution ca progresse mais c encore une fourchette par rapport aux outils qu'on aura à l'avenir, si ça se trouve on sait pas du tout quand on observe de la vie à distance, actuellement
peu importe comme la vie serait apparue sur terre, dans la mesure de toutes les possibilités qui ont fait que ca puisse arriver, et au vue du comportement du vivant qui colonise tout et que rien n'arrête même des conditions de stérilités extrême, à l'inverse du paradoxe de fermi.
Pourquoi ce ne serait pas un point de vu complètement autocentré et déconnecté de la réalité de la vie de penser que la vie n'est pas déjà apparue autre part, existe, ou apparait en ce moment dans les lieux dans le cosmos qui lui sont favorable, et qu'on aurait finalement, tout simplement, pas du tout les outils pour vérifier la présence de la vie sur une planète à quelques années lumières, et que c'est qqch d'assez commun logiquement, si elle est apparue sur terre après plusieurs milliard d'année de non vie, il s'en est écoulé quelques autres depuis, la vie à pu apparaitre à bien des endroits, avant et après nous et nous n'en aurions aucun moyen de connaissance
désolé c un peu pavé mais je sais pas mettre en forme autrement
je veux parler d'exobiologie :
actuellement, on ne connait pas de vie extraterrestre sur une autre planete, et dans le paradoxe de fermi on considère qu'on devrait avoir des indices de la présence de vie extraterrestre à l'aide d'outil à peine plus évolués que des capteur thermique et des grandes lentilles optiques avec traitement numérique pour essayer d'en déduire de choses
là ou je veux en venir.
c'est qu'on a jamais pu aller vérifier sur aucun des astres/planètes que l'on a observé hors système solaire donc tout ce qui se passe à + de une année lumière si nos observations avaient une quelconque concordance avec la réalité d'une mesure près ou sur l'objet, si ça se trouve pour une raison inconnu à ces distances ces outils ne sont juste pas assez précis ou la réalité est totalement déformée, on ne peut pas le savoir car on ne pourra jamais vérifier empiriquement ces données de notre vivant.
on peut pas aller voir si notre imagerie qui indique un taux de carbone correspond à un taux de carbone précis sur l'exoplanète, donc on se base sur du vide
et à quel moment on s'est dit qu'on pouvait déterminer la présence de vie à ces distances avec nos outils encore archaïques, faut voir l'evolution ca progresse mais c encore une fourchette par rapport aux outils qu'on aura à l'avenir, si ça se trouve on sait pas du tout quand on observe de la vie à distance, actuellement
peu importe comme la vie serait apparue sur terre, dans la mesure de toutes les possibilités qui ont fait que ca puisse arriver, et au vue du comportement du vivant qui colonise tout et que rien n'arrête même des conditions de stérilités extrême, à l'inverse du paradoxe de fermi.
Pourquoi ce ne serait pas un point de vu complètement autocentré et déconnecté de la réalité de la vie de penser que la vie n'est pas déjà apparue autre part, existe, ou apparait en ce moment dans les lieux dans le cosmos qui lui sont favorable, et qu'on aurait finalement, tout simplement, pas du tout les outils pour vérifier la présence de la vie sur une planète à quelques années lumières, et que c'est qqch d'assez commun logiquement, si elle est apparue sur terre après plusieurs milliard d'année de non vie, il s'en est écoulé quelques autres depuis, la vie à pu apparaitre à bien des endroits, avant et après nous et nous n'en aurions aucun moyen de connaissance
désolé c un peu pavé mais je sais pas mettre en forme autrement
Sponsorisé
Connectez-vous pour masquer les pubsconclusion, je pense qu'il y a de la vie un peu partout dans l'univers
"actuellement, on ne connait pas de vie extraterrestre sur une autre planète"
tout faux
Il y a des micro-organismes sur Mars par exemple
Il y a des micro-organismes sur Mars par exemple
¡Esta serpiente marina MATÓ a un Celestino! https://streamable.com/fmjgjb
pas de religion, pas de créationnisme truc comme, pas de revisionnisme de la science arbitraire, je veux un avis sur mon idée par des gens qui aiment bien s'intéresser à la science
je veux parler d'exobiologie :
actuellement, on ne connait pas de vie extraterrestre sur une autre planete, et dans le paradoxe de fermi on considère qu'on devrait avoir des indices de la présence de vie extraterrestre à l'aide d'outil à peine plus évolués que des capteur thermique et des grandes lentilles optiques avec traitement numérique pour essayer d'en déduire de choses
là ou je veux en venir.
c'est qu'on a jamais pu aller vérifier sur aucun des astres/planètes que l'on a observé hors système solaire donc tout ce qui se passe à + de une année lumière si nos observations avaient une quelconque concordance avec la réalité d'une mesure près ou sur l'objet, si ça se trouve pour une raison inconnu à ces distances ces outils ne sont juste pas assez précis ou la réalité est totalement déformée, on ne peut pas le savoir car on ne pourra jamais vérifier empiriquement ces données de notre vivant.
on peut pas aller voir si notre imagerie qui indique un taux de carbone correspond à un taux de carbone précis sur l'exoplanète, donc on se base sur du vide
et à quel moment on s'est dit qu'on pouvait déterminer la présence de vie à ces distances avec nos outils encore archaïques, faut voir l'evolution ca progresse mais c encore une fourchette par rapport aux outils qu'on aura à l'avenir, si ça se trouve on sait pas du tout quand on observe de la vie à distance, actuellement
peu importe comme la vie serait apparue sur terre, dans la mesure de toutes les possibilités qui ont fait que ca puisse arriver, et au vue du comportement du vivant qui colonise tout et que rien n'arrête même des conditions de stérilités extrême, à l'inverse du paradoxe de fermi.
Pourquoi ce ne serait pas un point de vu complètement autocentré et déconnecté de la réalité de la vie de penser que la vie n'est pas déjà apparue autre part, existe, ou apparait en ce moment dans les lieux dans le cosmos qui lui sont favorable, et qu'on aurait finalement, tout simplement, pas du tout les outils pour vérifier la présence de la vie sur une planète à quelques années lumières, et que c'est qqch d'assez commun logiquement, si elle est apparue sur terre après plusieurs milliard d'année de non vie, il s'en est écoulé quelques autres depuis, la vie à pu apparaitre à bien des endroits, avant et après nous et nous n'en aurions aucun moyen de connaissance
désolé c un peu pavé mais je sais pas mettre en forme autrement
je veux parler d'exobiologie :
actuellement, on ne connait pas de vie extraterrestre sur une autre planete, et dans le paradoxe de fermi on considère qu'on devrait avoir des indices de la présence de vie extraterrestre à l'aide d'outil à peine plus évolués que des capteur thermique et des grandes lentilles optiques avec traitement numérique pour essayer d'en déduire de choses
là ou je veux en venir.
c'est qu'on a jamais pu aller vérifier sur aucun des astres/planètes que l'on a observé hors système solaire donc tout ce qui se passe à + de une année lumière si nos observations avaient une quelconque concordance avec la réalité d'une mesure près ou sur l'objet, si ça se trouve pour une raison inconnu à ces distances ces outils ne sont juste pas assez précis ou la réalité est totalement déformée, on ne peut pas le savoir car on ne pourra jamais vérifier empiriquement ces données de notre vivant.
on peut pas aller voir si notre imagerie qui indique un taux de carbone correspond à un taux de carbone précis sur l'exoplanète, donc on se base sur du vide
et à quel moment on s'est dit qu'on pouvait déterminer la présence de vie à ces distances avec nos outils encore archaïques, faut voir l'evolution ca progresse mais c encore une fourchette par rapport aux outils qu'on aura à l'avenir, si ça se trouve on sait pas du tout quand on observe de la vie à distance, actuellement
peu importe comme la vie serait apparue sur terre, dans la mesure de toutes les possibilités qui ont fait que ca puisse arriver, et au vue du comportement du vivant qui colonise tout et que rien n'arrête même des conditions de stérilités extrême, à l'inverse du paradoxe de fermi.
Pourquoi ce ne serait pas un point de vu complètement autocentré et déconnecté de la réalité de la vie de penser que la vie n'est pas déjà apparue autre part, existe, ou apparait en ce moment dans les lieux dans le cosmos qui lui sont favorable, et qu'on aurait finalement, tout simplement, pas du tout les outils pour vérifier la présence de la vie sur une planète à quelques années lumières, et que c'est qqch d'assez commun logiquement, si elle est apparue sur terre après plusieurs milliard d'année de non vie, il s'en est écoulé quelques autres depuis, la vie à pu apparaitre à bien des endroits, avant et après nous et nous n'en aurions aucun moyen de connaissance
désolé c un peu pavé mais je sais pas mettre en forme autrement
Le roman il est la mais la question elle est ou ?
Je fais controle + f "?" J'ai aucun résultat
Je fais controle + f "?" J'ai aucun résultat
Sponsorisé
Connectez-vous pour masquer les pubs
Espace chaque paragraphes quand ça atteint les 5-6 lignes et essaye de structurer ça de manière cohérente. N'oublie également pas de rajouter des stickers variés adaptés si besoin à ce que tu dis
Utilise une ponctuation plus adaptée, les phrases de 10 lignes sans mettre de points c'est quand même chaud là
Quand tu finis d'écrire ton pavé, travaille la mise en forme, supprime les mots inutiles et redondants, choisis les mots de manière à ce que la lecture se fasse sans efforts
Si ton texte est vraiment massif ( plus de 20-25 lignes), coupe le en deux parties que tu postes séparemment sur 2 messages distincts
Voila, tu as le guide pour poster des pavés agréables à lire et d'avoir, par la même occasion, plus de réactions et de gens qui vont lire ton topic. Je ne vais pas te cacher que dans l'état actuel personne ne va lire ça
Tu peux voir dans cette réponse un bon exemple d'un pavé facile à lire d'ailleurs
Utilise une ponctuation plus adaptée, les phrases de 10 lignes sans mettre de points c'est quand même chaud là
Quand tu finis d'écrire ton pavé, travaille la mise en forme, supprime les mots inutiles et redondants, choisis les mots de manière à ce que la lecture se fasse sans efforts
Si ton texte est vraiment massif ( plus de 20-25 lignes), coupe le en deux parties que tu postes séparemment sur 2 messages distincts
Voila, tu as le guide pour poster des pavés agréables à lire et d'avoir, par la même occasion, plus de réactions et de gens qui vont lire ton topic. Je ne vais pas te cacher que dans l'état actuel personne ne va lire ça
Tu peux voir dans cette réponse un bon exemple d'un pavé facile à lire d'ailleurs
Immunisé aux poc
Espace chaque paragraphes quand ça atteint les 5-6 lignes et essaye de structurer ça de manière cohérente. N'oublie également pas de rajouter des stickers variés adaptés si besoin à ce que tu dis
Utilise une ponctuation plus adaptée, les phrases de 10 lignes sans mettre de points c'est quand même chaud là
Quand tu finis d'écrire ton pavé, travaille la mise en forme, supprime les mots inutiles et redondants, choisis les mots de manière à ce que la lecture se fasse sans efforts
Si ton texte est vraiment massif ( plus de 20-25 lignes), coupe le en deux parties que tu postes séparemment sur 2 messages distincts
Voila, tu as le guide pour poster des pavés agréables à lire et d'avoir, par la même occasion, plus de réactions et de gens qui vont lire ton topic. Je ne vais pas te cacher que dans l'état actuel personne ne va lire ça
Tu peux voir dans cette réponse un bon exemple d'un pavé facile à lire d'ailleurs
Utilise une ponctuation plus adaptée, les phrases de 10 lignes sans mettre de points c'est quand même chaud là
Quand tu finis d'écrire ton pavé, travaille la mise en forme, supprime les mots inutiles et redondants, choisis les mots de manière à ce que la lecture se fasse sans efforts
Si ton texte est vraiment massif ( plus de 20-25 lignes), coupe le en deux parties que tu postes séparemment sur 2 messages distincts
Voila, tu as le guide pour poster des pavés agréables à lire et d'avoir, par la même occasion, plus de réactions et de gens qui vont lire ton topic. Je ne vais pas te cacher que dans l'état actuel personne ne va lire ça
Tu peux voir dans cette réponse un bon exemple d'un pavé facile à lire d'ailleurs
j'ai lu la première ligne et en fait t'as passé 10mn à faire un pavé pour repondre sur la forme plutot que sur le fond, c'est une performance admirable qui montre que tu n'es pas capable ni a les competence de t'interesser au sujet, ce post ne t'étais donc pas adressé
pas de religion, pas de créationnisme truc comme, pas de revisionnisme de la science arbitraire, je veux un avis sur mon idée par des gens qui aiment bien s'intéresser à la science
je veux parler d'exobiologie :
actuellement, on ne connait pas de vie extraterrestre sur une autre planete, et dans le paradoxe de fermi on considère qu'on devrait avoir des indices de la présence de vie extraterrestre à l'aide d'outil à peine plus évolués que des capteur thermique et des grandes lentilles optiques avec traitement numérique pour essayer d'en déduire de choses
là ou je veux en venir.
c'est qu'on a jamais pu aller vérifier sur aucun des astres/planètes que l'on a observé hors système solaire donc tout ce qui se passe à + de une année lumière si nos observations avaient une quelconque concordance avec la réalité d'une mesure près ou sur l'objet, si ça se trouve pour une raison inconnu à ces distances ces outils ne sont juste pas assez précis ou la réalité est totalement déformée, on ne peut pas le savoir car on ne pourra jamais vérifier empiriquement ces données de notre vivant.
on peut pas aller voir si notre imagerie qui indique un taux de carbone correspond à un taux de carbone précis sur l'exoplanète, donc on se base sur du vide
et à quel moment on s'est dit qu'on pouvait déterminer la présence de vie à ces distances avec nos outils encore archaïques, faut voir l'evolution ca progresse mais c encore une fourchette par rapport aux outils qu'on aura à l'avenir, si ça se trouve on sait pas du tout quand on observe de la vie à distance, actuellement
peu importe comme la vie serait apparue sur terre, dans la mesure de toutes les possibilités qui ont fait que ca puisse arriver, et au vue du comportement du vivant qui colonise tout et que rien n'arrête même des conditions de stérilités extrême, à l'inverse du paradoxe de fermi.
Pourquoi ce ne serait pas un point de vu complètement autocentré et déconnecté de la réalité de la vie de penser que la vie n'est pas déjà apparue autre part, existe, ou apparait en ce moment dans les lieux dans le cosmos qui lui sont favorable, et qu'on aurait finalement, tout simplement, pas du tout les outils pour vérifier la présence de la vie sur une planète à quelques années lumières, et que c'est qqch d'assez commun logiquement, si elle est apparue sur terre après plusieurs milliard d'année de non vie, il s'en est écoulé quelques autres depuis, la vie à pu apparaitre à bien des endroits, avant et après nous et nous n'en aurions aucun moyen de connaissance
désolé c un peu pavé mais je sais pas mettre en forme autrement
je veux parler d'exobiologie :
actuellement, on ne connait pas de vie extraterrestre sur une autre planete, et dans le paradoxe de fermi on considère qu'on devrait avoir des indices de la présence de vie extraterrestre à l'aide d'outil à peine plus évolués que des capteur thermique et des grandes lentilles optiques avec traitement numérique pour essayer d'en déduire de choses
là ou je veux en venir.
c'est qu'on a jamais pu aller vérifier sur aucun des astres/planètes que l'on a observé hors système solaire donc tout ce qui se passe à + de une année lumière si nos observations avaient une quelconque concordance avec la réalité d'une mesure près ou sur l'objet, si ça se trouve pour une raison inconnu à ces distances ces outils ne sont juste pas assez précis ou la réalité est totalement déformée, on ne peut pas le savoir car on ne pourra jamais vérifier empiriquement ces données de notre vivant.
on peut pas aller voir si notre imagerie qui indique un taux de carbone correspond à un taux de carbone précis sur l'exoplanète, donc on se base sur du vide
et à quel moment on s'est dit qu'on pouvait déterminer la présence de vie à ces distances avec nos outils encore archaïques, faut voir l'evolution ca progresse mais c encore une fourchette par rapport aux outils qu'on aura à l'avenir, si ça se trouve on sait pas du tout quand on observe de la vie à distance, actuellement
peu importe comme la vie serait apparue sur terre, dans la mesure de toutes les possibilités qui ont fait que ca puisse arriver, et au vue du comportement du vivant qui colonise tout et que rien n'arrête même des conditions de stérilités extrême, à l'inverse du paradoxe de fermi.
Pourquoi ce ne serait pas un point de vu complètement autocentré et déconnecté de la réalité de la vie de penser que la vie n'est pas déjà apparue autre part, existe, ou apparait en ce moment dans les lieux dans le cosmos qui lui sont favorable, et qu'on aurait finalement, tout simplement, pas du tout les outils pour vérifier la présence de la vie sur une planète à quelques années lumières, et que c'est qqch d'assez commun logiquement, si elle est apparue sur terre après plusieurs milliard d'année de non vie, il s'en est écoulé quelques autres depuis, la vie à pu apparaitre à bien des endroits, avant et après nous et nous n'en aurions aucun moyen de connaissance
désolé c un peu pavé mais je sais pas mettre en forme autrement
bah personne a dit le contraire
c est meme tres probable que la vie a deja eu lieu autre part que sur la terre
c est meme tres probable que la vie a deja eu lieu autre part que sur la terre
j'ai lu la première ligne et en fait t'as passé 10mn à faire un pavé pour repondre sur la forme plutot que sur le fond, c'est une performance admirable qui montre que tu n'es pas capable ni a les competence de t'interesser au sujet, ce post ne t'étais donc pas adressé
C'est quel genre de fils de pute ça encore ? je te donne des conseils en tant que nouveau forumeur et tu me chies a la gueule. J'aimerais bien voir la tronche de la pute qui t'as donnée une éducation
Personne ne va répondre a ta merde d'ailleurs, c'est un enfer a lire
Personne ne va répondre a ta merde d'ailleurs, c'est un enfer a lire
Immunisé aux poc
