C'est surtout que les scientifiques travaillent pour apporter des preuves, et des religieux sont en concurrence sur des dogmes d'un ou plusieurs dieux, comment tu prouves une seule divinité ?
Les seuls scientifiques qui peuvent travailler pour t'apporter ces "preuves" sont les scientifiques subventionnés par une autorité politique qui le fait obligatoirement par intérêt. Les vrais scientifiques apolitiques et indépendants dont les études ne vont pas dans le sens des autorités politiques se font censurer et se font traiter comme des criminels. Essaye donc d'en trouver un qui présente scientifiquement son étude sur les races humaines, qu'on rigole.
Sponsorisé
Connectez-vous pour masquer les pubs
= la beauté de certains coquillages.
Il n'y a aucune raison/explication évolutionniste qui explique la beauté de certains coquillages
Il n'y a aucune raison/explication évolutionniste qui explique la beauté de certains coquillages
La beauté est subjective.
Certaines mutations apparaissent à plusieurs, donc une modification "non utile" peut se propager, car associer à une modification utile.
Vance 2028
Certaines mutations apparaissent à plusieurs, donc une modification "non utile" peut se propager, car associer à une modification utile.
Spoiler, l'op n'a rien expliqué de factuel et n'a pas de preuves. La vision de la beauté est subjective, oui, le beau n'est pas vu pareil par tous, et pourquoi on devrait de suite dire que c'est un créateur ? Pourquoi pas plusieurs ? Tu nous fais la démonstration de ton créateur en dehors des religions ?
Ouais, peut-être qu'il sont plusieurs. Peut-être que l'entité qui a créé, qui a géré, ou qui gère notre planète n'est qu'un ouvrier au smic dans un système hiérarchique cosmique bien plus grand.
Ouais, peut-être qu'il sont plusieurs. Peut-être que l'entité qui a créé, qui a géré, ou qui gère notre planète n'est qu'un ouvrier au smic dans un système hiérarchique cosmique bien plus grand.
Oui, ça peut partir sur plein de possibilités dès lors que tu dis qu'il n'y a pas de dogme.
Les seuls scientifiques qui peuvent travailler pour t'apporter ces "preuves" sont les scientifiques subventionnés par une autorité politique qui le fait obligatoirement par intérêt. Les vrais scientifiques apolitiques et indépendants dont les études ne vont pas dans le sens des autorités politiques se font censurer et se font traiter comme des criminels. Essaye donc d'en trouver un qui présente scientifiquement son étude sur les races humaines, qu'on rigole.
Non, les scientifiques ne sont pas sous un seul gouv, plusieurs scientifiques de divers pays débattent ensuite, tu as aussi des inventions indéniables qui découlent de leur travail et tu as des scientifiques pouvant aller ailleurs, ce n'est pas forcément dépendant des gouv.
Les seuls scientifiques qui peuvent travailler pour t'apporter ces "preuves" sont les scientifiques subventionnés par une autorité politique qui le fait obligatoirement par intérêt. Les vrais scientifiques apolitiques et indépendants dont les études ne vont pas dans le sens des autorités politiques se font censurer et se font traiter comme des criminels. Essaye donc d'en trouver un qui présente scientifiquement son étude sur les races humaines, qu'on rigole.
Dans l'idée, des scientifiques sont pas vrais ou faux, il y a une méthode, tu peux bosser pour certains gouv, si tu respectes la méthode, preuve, démonstration, tout ce qui compte, c'est ce que tu apportes.
= la beauté de certains coquillages.
Il n'y a aucune raison/explication évolutionniste qui explique la beauté de certains coquillages
Il n'y a aucune raison/explication évolutionniste qui explique la beauté de certains coquillages
La théorie de l'évolution explique tout.
C'est juste que les cours au collège sont mal faits et que personne ne s'intéresse à ça à l'âge adulte.
Puis les anti évolution sont bornés. PatrickSebasti1 avait parlé des ailes et des yeux, qui seraient une preuve que la théorie est fausse. Je lui ai envoyé des articles qui parlent de la création de ces organes, fruits d'une longue évolution. Il n'a pas réagi.
C'est juste que les cours au collège sont mal faits et que personne ne s'intéresse à ça à l'âge adulte.
Puis les anti évolution sont bornés. PatrickSebasti1 avait parlé des ailes et des yeux, qui seraient une preuve que la théorie est fausse. Je lui ai envoyé des articles qui parlent de la création de ces organes, fruits d'une longue évolution. Il n'a pas réagi.
Je vous aime tous
Tu ne fais pas exception
C'est trop facile de fabriquer des faux fossiles. Aucune des preuves dont tu parles ne peut être considérée comme une preuve formelle. Par contre, en observant et en réfléchissant par toi même, tu peux découvrir des indices surprenants te menant à la conclusion inverse de toutes ces "preuves" du consensus scientifique qui a montré son vrai visage de secte criminelle pendant le covid.
Sinon, l'argument du faux fossile. Tu es au courant que des milliers de scientifiques de pays qui sont parfois en guerre, ont reconnu des fossiles... Dans l'idée de faux fossiles, cela ferait un moment que certains scientifiques auraient dit, ils ont fait des faux fossiles en propagande.
Puis surtout, certains te font des ponts entre des récits de déluge qui n'ont pas une idéologie religieuse similaire pour l'associer au récit abrahamique. Sachant que le déluge mondial ne trouve aucune preuve géologique solide, étant donné que l'affirmation de descendants de Noah exige un point de départ, une temporalité que tu peux dater pour les peuples du monde, or, on a pu voir que des peuples vivaient du temps du soi-disant déluge mondial à l'époque de Noah sans interruption.
Puis surtout, certains te font des ponts entre des récits de déluge qui n'ont pas une idéologie religieuse similaire pour l'associer au récit abrahamique. Sachant que le déluge mondial ne trouve aucune preuve géologique solide, étant donné que l'affirmation de descendants de Noah exige un point de départ, une temporalité que tu peux dater pour les peuples du monde, or, on a pu voir que des peuples vivaient du temps du soi-disant déluge mondial à l'époque de Noah sans interruption.
Oui il y a eu des déluges régionaux mais a priori rien de mondial.
Je vous aime tous
Tu ne fais pas exception
Sponsorisé
Connectez-vous pour masquer les pubsEt la marge d'erreur est énorme. La généalogie, tout en admettant que des premiers nés vivaient plus longtemps, cela ne tient pas et les musulmans du VIIe siècle au XIe siècle pour leurs textes religieux, n'avaient pas aussi conscience de peuples venant d'un continent nommé et exploré par les Occidentaux, Amérique, mais aussi, l'Océanie, pas de mention. Pourtant, cela prétend de la révélation d'un dieu qui voit tout et d'universalité...
C'est tout sauf une preuve
Nous sommes la jeunesse, nous sommes la vie, Rex doit vaincre c'est pourquoi Rex vaincra
Le mécanisme de la sélection naturelle. Il a observé, décrit et comparé d’innombrables espèces, montrant comment les variations héréditaires avantageuses se transmettent et façonnent progressivement les populations. Depuis, la science a confirmé et complété son intuition initiale grâce à d’autres découvertes majeures. Ce n'est pas parce que Darwin n'a pas complété qu'il avait tort sur tout, il y a eu d'autres avancées.
Ce n’est pas une croyance, mais une construction scientifique cumulative, issue de milliers d’observations indépendantes. Ce n'est pas comme si il n'y avait pas eu d'autres outils par la suite pour valider ce qu'il écrivait, il a débattu aussi avec d'autres qui avaient des pistes diverses de son époque.
Ce n’est pas une croyance, mais une construction scientifique cumulative, issue de milliers d’observations indépendantes. Ce n'est pas comme si il n'y avait pas eu d'autres outils par la suite pour valider ce qu'il écrivait, il a débattu aussi avec d'autres qui avaient des pistes diverses de son époque.
Le mécanisme de la sélection naturelle. Il a observé, décrit et comparé d’innombrables espèces, montrant comment les variations héréditaires avantageuses se transmettent et façonnent progressivement les populations. Depuis, la science a confirmé et complété son intuition initiale grâce à d’autres découvertes majeures. Ce n'est pas parce que Darwin n'a pas complété qu'il avait tort sur tout, il y a eu d'autres avancées.
Ce n’est pas une croyance, mais une construction scientifique cumulative, issue de milliers d’observations indépendantes. Ce n'est pas comme si il n'y avait pas eu d'autres outils par la suite pour valider ce qu'il écrivait, il a débattu aussi avec d'autres qui avaient des pistes diverses de son époque.
Ce n’est pas une croyance, mais une construction scientifique cumulative, issue de milliers d’observations indépendantes. Ce n'est pas comme si il n'y avait pas eu d'autres outils par la suite pour valider ce qu'il écrivait, il a débattu aussi avec d'autres qui avaient des pistes diverses de son époque.
Je crois que tu t'es trompé de post
Nous sommes la jeunesse, nous sommes la vie, Rex doit vaincre c'est pourquoi Rex vaincra
Oui
Ce qu'il dit n'est aucunement une preuve de Dieu
Ce qu'il dit n'est aucunement une preuve de Dieu
Nous sommes la jeunesse, nous sommes la vie, Rex doit vaincre c'est pourquoi Rex vaincra
Une preuve d'un dieu sans dogme, il faudrait plus qu'associer un concept qui vient juste de nous, oui. Pour le moment, on décrit l'univers sans un ou plusieurs dieux.
Les mathématiques c'est pour les chiens l'op ?
