Dieu n’existe pas, je suis un athée convaincu

À la place de tenter en vein de vous expliquer cela
lisez cette phrase de Stephen Hawking

« Quand les gens me demandent si Dieu a créé l'univers, je leur dis que la question même n'a pas de sens. Le temps n'existait pas avant le Big Bang. Donc Dieu n'aurait pas eu le temps de créer l'univers. C'est comme demander où est l'extrémité de la Terre : la Terre est une sphère, elle n'a donc pas d'extrémité. La chercher est un exercice vain.

Chacun de nous est libre de croire ce qu'il veut, et mon point de vue est que l'explication la plus simple c'est qu'il n'y a pas de Dieu, personne n'a créé l'univers et personne ne dirige notre destin. Cela m'amène à comprendre cela : il n'y a probablement pas de paradis ni de vie après la mort. Nous n'avons que cette vie-ci pour apprécier le grand schéma de l'univers, et j'en suis extrêmement reconnaissant. »

les spheres n’existent pas dans la vraie vie

l’extremité de la terre est donc son point le plus haut

c'est une vision assez abrahamique de Dieu

Je trouve ça plus difficile d'imaginer l'Existence avec un grand E sans s'accomoder du Temps avec un grand T, que d'imaginer la mort après la vie
Un "univers" ou peu importe ce qu'il y avait "avant" sans une dimension de temps parait tellement impossible...

Et comme Hawkins, j'ai un avis

Je pense que le temps - à la différence des 3 dimensions physiques de notre monde - est complètement dissocié de TOUT le reste
Les dimensions physiques de notre univers sont indissociables du temps. Irroniquement, quand on cite nos dimensions : 1D, 2D, 3D et 4D, ou 4D... C'est le temps qui arrive en quatrième, et ça n'a aucun sens pour moi. Sans le temps au dessus de tout, notre matière n'aurait jamais pu "commencer" à exister où à se modifier. A BigBang -0.001s, qui aurait pu tout bousculer pour réaliser quelque chose d'aussi complexe ?

Pour moi, le temps est constant et affranchi de toutes les règles qu'on voudrait lui imposer. Sans le temps, rien ne peux évoluer. Sans évolution, pas de modification. Et aucune modification à ce niveau "supérieur" - qui se trouverait au dessus de notre univers matériel - signifie de ne pas pouvoir engendrer un univers qui lui-même subit des modification

Quelque chose de fondamentallement fixe ne peut rien créer qui varie dans une dimension inférieure - et surtout pas supérieure - à la sienne.
Si le temps, en dehors de tout ça n'existait pas. Tout serait constant. Tout ce qui serait inateignable par notre comprehension ne pourrait jamais se modifier car il n'évoluerait dans aucune dimension.

Et loin, loin, très loin au delà de tout ça, on pourrait me demander s'il y avait un début. Et bien je répondrais que non. Il n'y a jamais eu de début et il n'y aura jamais de fin au temps. Il a toujours été "là" et il est maitre d'absolument tout

Maintenant, je parlais de nos trois premières dimensions, et que notre univers pourrait exister sans elles. Et bien oui, je pense qu'il est possible que d'autres univers avant le notre (avant le big bang ou après le prochain) avaient ou auront une complexité complètement différente avec des règles complètement différentes au niveau métaphysique

Je pense que l'énergie relachée par le big bang est incompréhensible à tous les niveaux et qu'il n'est pas inconvebale qu'elle manipule la matière (ou au moins la perception qu'on pourrait avoir de cet univers) à un degré tel qu'il pourrait générer des choses très loin de la matière physique ou de la black energy dont on entend parler tous les jours.
Vous réalisez qu'on parle de l'intégralité de l'énergie de l'univers rassembler à la taille d'une longueur de planck ?

Imaginez un univers qui serait simplement une galette de matière physique mélangée à l'énergie noire? Vous n'avez aucune idée de ce que ça donnerait ? Ou bien l'antimatière mélangée à des photons et qui cohabiterait dans des univers fermés ...

Mais donc on viendrait à me dire que donc, la quantité de l'énergie de "l'univers" est fixe et finira toujours par être réutilisée sous différentes formes. Et je pense que finalement oui

Et on en reviens à ma première remarque sur la compréhension de la mort après la vie. Je peux à un certain degrés (et je ne suis pas le seul, il y a d'autres témoignage de ça sur le net) ressentir la mort. Si je me concentre suffisament assez longtemps dans un endroit calme, dans le noir, je suis capable d'imaginer pendant une microseconde ce que cela signifierait de plus exister mais surtout, de plus avoir de conscience. ça donne honnêtement le vertige, mais c'est très intéressant à faire. Je le faisais souvent quand j'étais plus jeune.

Bref, tout ça pour dire que lorsque je remets tout ce que j'ai dis en perspective sur l'univers, et bien je tombe dans ce même trou noir d'inconnu qui me permet de relativiser et de "comprendre" un très court instant ce que cela impliquerait de ne jamais avoir de début, ni de fin (et donc surtout, jamais de dieu) à toute l'existence de l'univers.

Pavé César

Et repost : Mon message fait tout pile 4000 charactères

J'avais fait une petite blague ici, mais vu que j'ai aucune intention de participer à cette discussion, je retire ce que j'ai dit.

Croire à quelque chose qui n’a aucune preuve, aucune évidence, ça c’est ridicule.

Ne pas croire aux baleines volantes car personne n’en a jamais vu, ok, mais par contre croire fermement en un dieu qui créa la terre en 7 jours, qui a envoyé son fils sur terre, que ce fils se fait tuer puis ressuscite comme par magie, qui monte au ciel avec les anges, des êtres ailées tout en évitant les brimes du diable, un être cornu qui vie sous terre pour punir les hommes, ça par contre ça te parait logique et évident

Plus c’est gros plus ça passe, la religion est une connerie, de vielles légendes du passé, à une époque où l’homme ne savait même pas pourquoi la pluie, pourquoi le soleil et qui pensait que la terre était un plateau. Mais c’est moi qui pense de manière ridicule, Bullshit .

dire que la religion est une connerie c'est faire l'impasse sur le fait que les sciences n'ont pas d'histoire
dire qu'Aristote est un scientifique exécrable par rapport aux scientifiques actuels en est un bon exemple

donc se limiter à la vision abrahamique de Dieu au moment de la rédaction des Écritures je trouve ça moyen
la Science avec un grand S a toujours sa part d'ombre où l'inconnu est une supposition
et Dieu est avant tout un être à part entière de notre monde qui n'est ni quantifié ni quantifiable
en prenant en compte ces choses l’agnosticisme a plus de sens que l'athéisme ou le déisme

Dieu au sens religieux du terme n’existe pas.
Par contre un dieu (quelques chose qui nous dépassent totalement) a de très grande probabilité d’exister et d’être en quelques sorte le concepteur de tout ça, une pensée proche du déisme comme tu l’a mentionné, mais l’athéisme reste majoritairement l’idéologie première des scientistes raisonnés comme moi et bien d’autres pour percevoir le monde avec logique et prosaïsme.

ce qui caracterise le dieu au sens religieux du terme c'est qu'il a un but

Tu te mélange les pinceaux avec ton pavé Procra, relis-toi, impossible de comprendre la vrai nature de tes jugements, tu cites aussi bien des idéaux religieux que des modèles de raisonnement philosophiques.


Tu raisonnes de manière mixte, il est évidemment certain que l’existence d’un dieu monothéiste et originel ne sera jamais prouvé. Ce sont des choses, des concepts qui nous dépassent totalement et ne peuvent pas être assimilés par nous les Hommes. Le big bang, un dieu créateur, un univers connu dans un atome d’un autre univers, grand bien nous fasse, jamais nous n’aurons la réponse à ces questions et c’est ainsi.

Raisonner de manière humaines à ces questions est légitime mais futile, moi même et tout le monde le sait ici est meurtri par des questionnement existentielles impossibles qui m’empêche d’être heureux. La religieux rend effectivement heureux, rassure et apaise. Oui, j’entend bien que notre société a été battis sur des fondations religieuse et que sans elle nous n’aurions pas pu évoluer de manière significative et efficace, je ne suis pas non plus contre les croyants, je cherche juste à sonder leurs modes de pensé, leurs manière de voir le monde tout en apportant MA manière de supposer, mes exemples d’arguments …

on peut raisonner, ce sera jamais une preuve absolue, mais c'est pas les seules preuves qui existent